世界一忙しい空港、電動歯ブラシが原因で一時閉鎖 55
ストーリー by headless
異音 部門より
異音 部門より
米ジョージア州アトランタのハーツフィールド・ジャクソン・アトランタ国際空港の一部が4日朝、30分以上にわたって閉鎖されたそうだ(Atlanta Journal-Constitutionの記事、
本家/.)。
原因はAirTran便に預けられた手荷物内で電動歯ブラシが動き出したことだ。手荷物が異音を発したため、ターミナルノースの手荷物受取場を一部閉鎖して調査が行われた。乗客や、空港と市内を結ぶ鉄道「MARTA」の利用者はターミナルサウス側の出入り口に振り分けられたという。調査は30分程度で終わり、空港ターミナルおよびMARTAは通常のサービスを再開したとのことだ。
ハーツフィールド・ジャクソン・アトランタ国際空港は、1998年から乗降客数世界一、2005年から発着回数世界一となっており、世界一忙しい空港とされる。
原因はAirTran便に預けられた手荷物内で電動歯ブラシが動き出したことだ。手荷物が異音を発したため、ターミナルノースの手荷物受取場を一部閉鎖して調査が行われた。乗客や、空港と市内を結ぶ鉄道「MARTA」の利用者はターミナルサウス側の出入り口に振り分けられたという。調査は30分程度で終わり、空港ターミナルおよびMARTAは通常のサービスを再開したとのことだ。
ハーツフィールド・ジャクソン・アトランタ国際空港は、1998年から乗降客数世界一、2005年から発着回数世界一となっており、世界一忙しい空港とされる。
そういえば (スコア:2, 興味深い)
親戚がだいぶ昔、トランクの中に入ってた目覚まし時計が積み込み時に鳴っちゃって
飛行機を一時止めちゃった事があると言っていました。
アホやねーと笑っていたら、自分は自分で持ち込み荷物の中に入ってた電気髭剃りの振動音で
騒ぎを起こしかけたことがあるのでドジ属性は血筋なんだなぁとかなんとか。
電動歯ブラシごときでこんな簡単に騒ぎにできるなら (スコア:1)
空港にDoS攻撃しかけられるんじゃね?
Re: (スコア:0)
同意。むしろ、常日頃によく問題発生してないな、という気がします。
（異音の原因を電動歯ブラシに限定しなければ）
案外、同じような事は起きてて
結構スルーパスしちゃってるんじゃないだろうか。
Re: (スコア:0)
是非やってみてください。
ネットと違って身柄確保されちゃいますけどｗ
Re: (スコア:0)
自爆も辞さないテロリストの攻撃等にどうやって対処するかとかの視点が持てない平和ボケ国家日本は今日ものどかです。
Re: (スコア:0)
つっても空港を数十分～数時間の閉鎖させるようなことってやろうと思えば日本でなくても簡単だろう？
そんなことするメリットがある人が少ないからやる人が少ないだけで
Re: (スコア:0)
アメリカは緩すぎる。そのくせ他国にはIDパスポートを強制したり。
東南アジアなんかドリアン爆弾のためにどれだけの警備をしているのか知らないらしいな。
Re: (スコア:0)
数十分足止めできるだけで利益を得る人ってのは結構居るもんだ
NYYとかね
Re: (スコア:0)
いたずらでやるには割が合わないが、何か別の攻撃の前段階として20ドルぐらいの報酬で適当な人にやらせて、エリア一帯の空港を機能不全に陥らせたところで本格的なテロ攻撃が始まる、ぐらいまでを想像した。
Re:電動歯ブラシごときでこんな簡単に騒ぎにできるなら (スコア:2)
そもそも地球の上を飛んでいる航空機は、全部下ろせるほど駐機スペースがあるわけではありません。
例えば米国の空港を全て閉鎖することに成功すればそれだけで巨大な経済的ダメージを与えることができます。
あらかじめ航空会社や保険会社の株を空売りしておけば大きな経済的利益が得られるでしょう。
Re: (スコア:0)
9.11の後はどうしてたんだろ？ 民間機は1機も飛んでいなかったはずだが。
米国はまだ駐機場に空きがある方、ってことなんかいな？
#モハーベ砂漠とか。。。
電動歯ブラシで本当に良かった (スコア:0)
電動コケシだったら、どうなったことか。
＃実は実物はまだ見たこと無い。
Re:電動歯ブラシで本当に良かった (スコア:2, おもしろおかしい)
ぜひキティちゃんバイブを買ってきて淫靡な妄想にひたってください（エロじゃない普通の通販でマッサージ用としてすぐ買えるはずです）
Re: (スコア:0)
まず真っ先にFight Clubを思い出したわ
Re: (スコア:0)
もしここ [orient-doll.com]のお人形さんがボストンバッグ等に入っていて、仮に手だけ、足先だけ出ていた・・・なんて事があったら、どうなってしまうのだろうと・・・・。
# 実物は見たことはありません。
Re: (スコア:0)
それのオーナーはバッグに入れるとかせずに、自分の隣にもう一席座席をキープするのでは…
＃18禁じゃない方の等身大ドールをオープンカーのサイドシートに乗せて、ETCなんかない時代の高速の料金所通過してる人が昔いたような。
Re:電動歯ブラシで本当に良かった (スコア:1)
高速道路での二輪車二人乗り禁止の時代に、後席に人形ってネタと雰囲気が似ていますが、そちらはちょっと意図が不明。
Re: (スコア:0)
日本では、山中に投棄したら、警察に死体と間違われて
捨てた人が逮捕された事例があります。
確か罪状は公務執行妨害。
なので空港でも同じように逮捕されるでしょう。
罪状は営業妨害とかで。
# メーカーに頼んで引き取ってもらうのが正しいそうです。
1998-2004年 (スコア:0)
発着回数はめちゃくちゃ多いが、客はほとんどいない空港があったのかね
Re: (スコア:0)
需要(乗降客数)が世界一に増えたので、運用を見直して
供給(発着回数)を世界一に増やしたんでしょう。
Re: (スコア:0)
発着回数はめちゃくちゃ多いが、客はほとんどいない
今のアンカレッジとかはそんな感じじゃないかと
Re: (スコア:0)
ここまで柏原芳恵ネタなし (スコア:0)
おっさんばかりのはずなのに意外と上品さを保つ姿勢に感動しかけた
Re: (スコア:0)
紅茶の美味しい喫茶店だからじゃね？
Re: (スコア:0)
下ネタに、グッバイ、バイバイ
Re:なぜこんな事で騒ぐのか？ (スコア:1)
手荷物って事だからカバンとかバッグの中に入ってたって事だと思うのですが、
貴方は保安員が透視能力でも持っていると思っているのですか?
「開けて確認すればいいだろう」とか言いそうですが、それこそそんな不審物を
簡単に扱えないでしょう。
Re:なぜこんな事で騒ぐのか？ (スコア:1)
むしろよく30分で状況終了できたと感心するわ。
Re: (スコア:0)
完全に同意。
何百もの人命が掛かっているというリスクの大きさを考えれば、
たとえ99%無害なものと判っていても1%の危険のために業務を停止する姿勢は立派で、むしろ称えられるべき。
30分で終了したというのも、おそらく危険物調査の対応手順がしっかり現場に浸透しているからこそ、それだけ短い時間で済んだのでしょうね。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
>1%の危険のために
振動音を出している一個のトランクケースと比べて、音を出さない1000個のトランクケース
はそれよりずっと安全だと判断できますか？
本当に1％もの危険があったのですか？私は1%よりもはるかに低い確率だと思いますし、
通常抱えているリスクと比べて有意に高いとは思えません。
そもそも「パッキングリストを提出させて全開封し、照合する」という処置をしなければ、
音をだそうがだすまいが、危険なものは危険です。
そういう根本的にリスクを取り除く方法を採用しない段階で、ある程度のリスクを許容
しているわけです。音を出さない1000個のトランクケースを素通りさせるリスクと比べて
さして大きなリスクでないならば、空港閉鎖という措置をとるべきか、はたまたローカル
で例外処理から回復すべきかという判断があるべきでしょう。
Re:なぜこんな事で騒ぐのか？ (スコア:1)
とりあえず、普通なら衣類のような可燃物がつまっていることが多いトランクケースの中から、おそらく電気カミソリだか電動歯ブラシだかだと思われる振動音がしてきたら、過熱して発火する危険くらいは考えるのではないでしょうか。不審物扱いが正しいかどうかとは別に。
Re: (スコア:0)
空港閉鎖じゃなくて、開封検査すればよいだけだよね。
Re:なぜこんな事で騒ぐのか？ (スコア:1)
この場合はパーセンテージが問題ではなく、それによって起こりうる事態が深刻になりうるというのが問題なわけ。
たとえ確率が１％が0.01％でも、荷物にサリンでも仕込まれていてそれがタイマーで容器の蓋が開いて
自動的に拡散し、人が密集している空港の建物内に充満すれば、数十人～数百人規模で犠牲者が
出るかもしれない。
無差別テロを起こされた場合の被害の大きさを考えれば、たとえその可能性が低いにせよ、
安全が確認されるまでは最悪の事態を想定した対処をしておくのは、しごく妥当な手続きだと思われます。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
パーセンテージが問題でなく、リスクを完全に取り除かなければならないのなら、音が
しようがしまいが、預かり荷物を全数開封検査しなければなりません。あなたの言うような
極端な仕掛けはどのトランクに対しても可能です。その場で開封することすらリスクだとい
うのなら、空港の外でそれをあらかじめ強制的に実施しなければならないでしょう。
そうしていないのですから、明らかにリスクが一定程度になるようにリスク管理の閾を
設定しているのです。その閾には費用と起こりうる事象とその発生確率によって決めら
れ、基準が計画されているでしょう。
日常的に起こりえる例外に対して、航空機
Re:なぜこんな事で騒ぐのか？ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
>本当に1％もの危険があったのですか？私は1%よりもはるかに低い確率だと思いますし、
>通常抱えているリスクと比べて有意に高いとは思えません。
まぁ、思うだけでここまで否定しなくてもいいよな。
しきい値の話だったら1%が妥当かどうかということになるが
それが「と思う」という根拠のない自信からここまで書き上げるのって
どうなのよ?
それこそ程度の問題を話すんなら実際どうなのかは調べてから語るもんじゃない?
Re: (スコア:0)
どうなのよ？ってどうなのさ？
Re: (スコア:0)
> 振動音を出している一個のトランクケースと比べて、音を出さない1000個のトランクケース
> はそれよりずっと安全だと判断できますか？
音を出さないケースの安全危険度は未知だ。
しかし音を出すケースの安全危険度は「危険の可能性がある」と評価できる。
良識のある人なら、電機製品は電池を抜いておいたりスイッチを固定しておくなどで
誤って電源など入らないようにしておくものだ。
音が鳴るという事は、
テロリストが何かへんなものを紛れ込ませていて
いつでも動かしたい時に動かせるようにしておいたものが
誤ったタイミングでスイッチが入ったものではないかと推測できる。
Re:なぜこんな事で騒ぐのか？ (スコア:1)
「未知」と「可能性があると評価できる」というのは言い方を変えているだけで情報量 [wikipedia.org]は同じ。
等価であるものを異なると勘違いして、30分も空港を閉鎖するのはエラーでしょ。
ジャンボジェット一機を30分浮かせておこうと思ったら、6トンの燃料を消費することになる。
アトランタの場合、実際にはおよそ50～100機の飛行機が空中待機状態に置かれる。
一方、観測からリスクの増加は認められていない。
Re: (スコア:0)
> 音が鳴るという事は、テロリストが何かへんなものを紛れ込ませていて
> いつでも動かしたい時に動かせるようにしておいたものが
> 誤ったタイミングでスイッチが入ったものではないかと推測できる。
振動音でそれはちょっと。
Re: (スコア:0)
実際、そう推測したから
空港も閉鎖したわけで。
まあ「テロリストが～」は言いすぎか。
でも、日常の中でも、電源を入れっぱなしにしてたらヤバいものだって
いろいろあるべ。
詭弁テクニックを使ってませんか？ (スコア:0)
>「未知」と「可能性があると評価できる」というのは言い方を変えているだけで情報量 [wikipedia.org]は同じ。
>等価であるものを異なると勘違いして、
この部分、コメ元の言葉（未知云々）を捕まえて、現実のトランクのリスクも同様であると
見なす、典型的な詭弁のテクニックになっていませんか？
上記の論理が、現実のトランクにもあてはまるなら、２つの危険度は「完全に」等価となる
ため、他の異常のないトランクと同様に、そのまま「追加検査もなしで」積載するのが、
正しい対応になりますが、それはおかしくありませんか？
普通に考えて、他の１万個にはない異常な挙動をしているトランクを見つけたら、何がしか
の対処はしてほしいと思います。（閉鎖するほどの事態にするかどうかは別として）
Re:詭弁テクニックを使ってませんか？ (スコア:1)
最初に「1%のリスクがある」と言った人に対して、「1%よりもはるかに低い確率」と考えることができることを述べました。
すなわちリスクに差がほとんどないというアイディアを提示しました。これは、1%というのは根拠のない過大評価である
ことを指摘しています。
それに対して、「未知」と「可能性があると評価できる」という言葉を採用して、その二者を対比しようとしたのは私ではありません。
差がないものをあえて対比してさも差があるように説明するのは、詭弁でしょうね。1%の根拠を示すことができないから
詭弁を弄することしかできなかったのです。
私は、もしその詭弁をそのまま採用するならどういう論理展開ができるかを示しただけです。
>普通に考えて、他の１万個にはない異常な挙動をしているトランクを見つけたら、何がしか
>の対処はしてほしいと思います。（閉鎖するほどの事態にするかどうかは別として）
これは悪意のある誘導ですね。
私は、すでに「さして大きなリスクでないならば、空港閉鎖という措置をとるべきか、はたまたローカル
で例外処理から回復すべきかという判断があるべきでしょう。」と述べています。この場合は単に
スーツケースを開封検査すればよい話です。米国では通常でもランダムに開封検査を行っています
から、そちらにシーケンスを移行させるだけで済む話です。そしてこの程度の割り込み処理は、
年間利用者9000万人の空港では当然発生するイベントとして想定されているべきでしょう。
Re: (スコア:0)
コメ元の言葉を額面通りをとらえて、等価だ、なんて言っていますが、元コメの意図はおそらく、
異音トランクのリスク＝（音のないトランクのリスク） ＋ 異音で想定されるリスク（>0%）
が加わっているため、音の出ていないトランクよりも、リスクは（異音のリスクが完全0%
でないかぎり）確実に増している、という意味だと思いますよ。
その内容を無視して、言葉を額面通りにとらえて「等価な話なのだから～」と論理展開して
いるわけで、それも立派な詭弁テクニックではありませんか？
>さして大きなリスクでないならば
あくまで仮定であればよいですが、あなたのこれまでのコメン
Re: (スコア:0)
１%もの高確率でテロリストの仕掛けだと本当に思うの？
電動歯ブラシや電気カミソリが100回誤作動するより、テロリストが
仕掛けた仕掛けが誤作動する方が頻度が多いと？
この空港でテロって10年に何回ある？
この空港10年で9億人利用するんだよ？日本の人口の7.5倍の人が
利用していて、機器の誤作動の頻度が「テロリストがモーター音を発する
仕掛けをして、しかも誤作動した」ケースの100倍しかないって本当に思える？
たかだか100人のコンサートでもうっかり携帯電話の電源を切り忘れる人が居る
のが普通の集団の信頼性だよ。その何桁上を期待しているんだい？
Re: (スコア:0)
>１%もの高確率でテロリストの仕掛けだと本当に思うの？
何と闘っていますか？
#2301536 と #2301453 では、1%が妥当だという説は特に採用していませんよ。
Re: (スコア:0)
カバンの中で自動的に震動音を発する『何か』があります。
この『何か』は何をきっかけに動き出したのでしょうか？
・タイマーが仕掛けてあった
→時限起爆装置の可能性がある→対テロ手順開始
・外部からリモートで起動された
→荷物の中の『何か』を起動する理由がある→起爆装置の可能性がある→対テロ手順開始
・偶発的にスイッチが入った
→上記と区別がつかない→対テロ手順開始
Re: (スコア:0)
音のないトランクのリスク ＜＜ 空港閉鎖するかどうかの閾値 ＜＜ 音のするトランクのリスク
は正しいの？
開封検査するかどうかの閾値は↑のどの辺に入るの？
音のないトランクに対する警戒がザルすぎるんじゃねぇの？
Re: (スコア:0)
お前、「ぶーぶー」振動音を出しているトランクケースみて「ああ、これは安全な電動歯ブラシの音だ」って即答できるの？
Re:なぜこんな事で騒ぐのか？ (スコア:1)
もしかしたら、音だけ聞いて機種名まで当てられるダメ絶対音感の持ち主かもよ？
Re: (スコア:0)
俺ならたぶん電動歯ブラシかシェーバーか電動バイブかピンクローターか電マか携帯電話のどれかって即答すると思う。
まぁアメリカの空港職員は凄まじい馬鹿がやたら多いってよく言われるし、こんなもんじゃないの。