コンピューターウィルスの兵器化は戦争を変える 14
ストーリー by reo
産業構造が変わるだけだ 部門より
産業構造が変わるだけだ 部門より
taraiok 曰く、
「Stuxnet」は、コードの複雑さ、機能の高さで知られているマルウェアだ。New York Times は 6 月 1 日、実はこの Stuxnet は、ジョージ・W・ブッシュ大統領時代任期の後半に、米国とイスラエル政府がイランによる核兵器開発の進展を遅らせるため、開発したものだったと伝えた (The New York Times の記事、ITmedia エンタープライズの記事、本家 /. 記事より) 。
この計画はブッシュ政権からオバマ政権に引き継がれ、オバマ大統領が就任後まもなく、イランの核開発施設運用に使われているコンピュータに対する攻撃を命じた。しかし、本来はイランの核施設内のオフラインネットワークで機能するはずだった Stuxnet は、2010 年にイランの核施設から流出、インターネットを通じて世界に出回ってしまったとされている。
The New York Times はThe Opinion Pages の記事において、「制御できない兵器」というタイトルの記事を掲載した。これによると、Stuxnet の一件は、核兵器や化学兵器とは異なり、世界各国が規制の枠組み外にある「サイバー兵器」の新たな軍拡競争のきっかけになるだろう。Stuxnet のように一度使用されてしまうと、開発者の制御を離れ、無関係の一般利用者のネットワークを攻撃する可能性がある。そして、現代の (サイバー) 戦争は、ルビコン川を越えてもう後戻りできない未知の領域に来てしまっているのかもしれないと指摘している。
諜報戦略の一環でしょう (スコア:5, 参考になる)
「制御できない兵器」とは違うのでは。
「Stuxnet」を作るにあたって、シーメンス社にソフトの穴を聞いて、開発したという記事をどこかで読んだのですが、出典は見つかりませんでした。
偽情報を流して敵を混乱させるというのは、大昔からある戦略なので、それほど新規性はないと思います。
Re:諜報戦略の一環でしょう (スコア:1)
ピンポイント兵器だから施設内のオフラインネットワークから
流出することはないと考えていたら、インターネットを経由
して広まってしまった。（そして解析されて存在がバレた）
ということなので、「制御に失敗した兵器」なのでは。
今後もバグ等で、ターゲット以外に被害を与えてしまうような
事件が起こるのではないかと思います。
Re: (スコア:0)
シーメンスに聞いたんじゃなくて、2008年にINL(Idaho National Laboratory)で穴を見つける実験をして、
その結果を勝手に使ったんだよ。
テロ活動です (スコア:0)
もともとアルカイダもアメリカがイラン相手に作ったテロリスト集団です。
StuxnetやFlameも、アメリカがイラン相手に作ったサイバーテロ行為です。
対テロ戦争を世界中で繰り広げるアメリカがイラン相手だとテロをする、
そういうのってジャイアニズムなんじゃないかと思う。
ま、広島・長崎なんかはテロというよりもホロコーストなんだけど。
ニューロマンサー (スコア:0)
の世界が現実に、ってカンジですね。
Re: (スコア:0)
「しかし、本来はイランの核施設内のオフラインネットワークで機能するはずだった Stuxnet は‥‥」
のくだりは、燃えるなぁ～。いや、燃えても仕方ないし、もちろん、萌えじゃないけど。
Re: (スコア:0)
今回はクローズドネットワークからインターネットに流れた例だけど、
オフラインとインターネットの間をスニーカーネットワークで繋げる人間がいるので、
ネットに流しておけばいつかは隔離されたターゲットに到達しちまうな。
そういうボトルメール作戦が氾濫して巷が特定ターゲットに到達して炸裂するのを待ち続ける攻撃マルウェアであふれるかも。
USBフラッシュドライブをPCに挿すたびに、数百のわけわからんソフトウェアがこっそりとコピーされるとか
いやな世界だｗ
Re: (スコア:0)
New Romancerだねぇ。
そもそも世界初のワームが (スコア:0)
そもそも世界初のワームがすでに、当初ネットワークの大きさを測るだけの無害なものとして造られたが、実際には制御不能となって大きな被害を与えている。
つまり、元々ルビコン川の向こうで生また存在だ。
一月前の本家記事引っ張ってくるなら掲載する前にコメントぐらい目を通そうよ (スコア:0)
NYTの記事はソースも何もない妄想だって書かれてるじゃん
Re:一月前の本家記事引っ張ってくるなら掲載する前にコメントぐらい目を通そうよ (スコア:1)
＞ 一月前の本家記事引っ張ってくるなら
ストーリーからリンクのある本家記事は、6/25投稿になっているように見えますが。一月前とは？
＞ NYTの記事はソースも何もない妄想だって書かれてるじゃん
こちらのコメント [slashdot.org]のように、「いや、まだStuxnetを開発・展開したのは米国とイスラエルって証明されたわけじゃないだろう」とニューヨークタイムズのThe Opinion Pages の記事を批判している人はいますね。
「妄想」とする見解は見つけられませんでした。スコアの低いコメントまで見てませんけど。
6/20にはワシントンポストが「Stuxnetに加えてFlameも米国とイスラエルが開発したものと米情報当局の元高官が明かした」と報道 [washingtonpost.com]していますし、世間的には「妄想」というより「証明は当面されないだろうけれど、妥当な推測」と受け取られているのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
ありゃ、リンクされてるのは新しい本家記事か。
NYTの記事が6/1で、それを受けた本家記事 [slashdot.org]が同日に出てます。
Re: (スコア:0)
妄想って事にしないと、シーメンスに訴えられちゃうしね。