アカウント名:
パスワード:
ロシアに対抗してウクライナに平和運動を輸出しよう子供づれで日本から活動家が大挙して押しかけて、戦闘開始によって被害を受けたら、救出や報復を名目に米国やEU諸国が参戦できる日本は平和憲法があるので何もしなくて良い
大多数の日本人が勘違いしてるのだが、9条は「国権の発動たる」戦争だけを放棄するもので、それ以外の戦争は否定も放棄もしていない。わかりやすい例を挙げると国連の指揮下で平和維持活動を行うPKFは完全に合憲なんだけど、左翼は都合が悪いので黙ってるし、右翼にとっても国権に基づく軍隊である自衛隊が違憲であることと表裏一体なので触れたくない事実。
仮に国連軍というものが存在するなら、日本からそこに兵力を派遣することも完全に合憲。(というか、その目的でこういう条文になっている)しかし現実は安全保障理事会が冷戦構造に加えて、よりによって常任理事国が侵略戦争を仕掛ける体たらくで全く機能していないので、結果的に日本人の戦争参加の道が封じられているに過ぎない。
つまり支那事変は合憲ってことね。戦争ちゃうから。しかし、IMEは支那事変も変換できんのかよ。
あと相手を国家と認めなければ問題ないよつまり北朝鮮を攻めても問題ない、だって相手は武装集団(山賊)なので。
憲法違反だって騒ぐ人に限って、憲法を拡大解釈したがるって謎なんだけど
自分解釈をツラツラと。。
適当書くなやw
第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。② 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
「国権の発動たる戦争」と「武力による威嚇又は武力の行使」を否定してる。これのどこをどう読んだら「それ以外の戦争は否定も放棄もしていない」って言い切れるんだよ。
ついでに「国の交戦権は、これを認めない」とも書かれているけど、国際法上「交戦」という言葉自体は相手に攻められて仕方なく戦う場合も含まれるから、解釈によっては専守防衛すらダメなことになる。ただ流石に防衛もできないと、座して死を待つことしかできなくなるから、そこは解釈の範囲で「交戦権」は戦争を始める権利で、始まってしまったものに対する自衛権はあることなってる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
ロシアに対抗して平和運動を輸出しよう (スコア:0)
ロシアに対抗してウクライナに平和運動を輸出しよう
子供づれで日本から活動家が大挙して押しかけて、戦闘開始によって被害を受けたら、救出や報復を名目に米国やEU諸国が参戦できる
日本は平和憲法があるので何もしなくて良い
Re:ロシアに対抗して平和運動を輸出しよう (スコア:-1)
大多数の日本人が勘違いしてるのだが、9条は「国権の発動たる」戦争だけを放棄するもので、それ以外の戦争は否定も放棄もしていない。
わかりやすい例を挙げると国連の指揮下で平和維持活動を行うPKFは完全に合憲なんだけど、左翼は都合が悪いので黙ってるし、右翼にとっても国権に基づく軍隊である自衛隊が違憲であることと表裏一体なので触れたくない事実。
仮に国連軍というものが存在するなら、日本からそこに兵力を派遣することも完全に合憲。(というか、その目的でこういう条文になっている)
しかし現実は安全保障理事会が冷戦構造に加えて、よりによって常任理事国が侵略戦争を仕掛ける体たらくで全く機能していないので、結果的に日本人の戦争参加の道が封じられているに過ぎない。
Re: (スコア:0)
つまり支那事変は合憲ってことね。戦争ちゃうから。
しかし、IMEは支那事変も変換できんのかよ。
Re: (スコア:0)
あと相手を国家と認めなければ問題ないよ
つまり北朝鮮を攻めても問題ない、だって相手は武装集団(山賊)なので。
Re: (スコア:0)
憲法違反だって騒ぐ人に限って、憲法を拡大解釈したがるって謎なんだけど
Re: (スコア:0)
自分解釈をツラツラと。。
Re: (スコア:0)
適当書くなやw
第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
② 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
「国権の発動たる戦争」と「武力による威嚇又は武力の行使」を否定してる。これのどこをどう読んだら「それ以外の戦争は否定も放棄もしていない」って言い切れるんだよ。
ついでに「国の交戦権は、これを認めない」とも書かれているけど、国際法上「交戦」という言葉自体は相手に攻められて仕方なく戦う場合も含まれるから、解釈によっては専守防衛すらダメなことになる。ただ流石に防衛もできないと、座して死を待つことしかできなくなるから、そこは解釈の範囲で「交戦権」は戦争を始める権利で、始まってしまったものに対する自衛権はあることなってる。