アカウント名:
パスワード:
用途的に輸送機のC-2より、哨戒機のP-1の方が適任な気がするけどわざわざC-2ベースで作るのは容積の問題だろうか?
単純に空自が運用するから空自の機体ベースという事のようです。P-1は海自の機体なので。
そして、海自はP-1ベースのUP-1を運用しています
こういうのって、3軍で統合しないもんなの?自前の機体をベースにそれぞれ開発するって、なんか凄い非効率的に感じるんだけど…???
# 帝国陸海軍をイメージしてしまうけど、他所もそんなもの?
統合するメリットの低いものは統合しない地対空ミサイルは出来る限り共通化して開発したものを陸自(11式短距離地対空誘導弾)と空自(基地防空用地対空誘導弾)が配備している(完全に同一ではない)その他、日本の対艦ミサイルはファミリー化をうまく進めてる方だと思う
開発費調達費運用費の低減はメリット高いと思うんだけど?
メリットがデメリットを上回ればやるデメリットがメリットを上回ればやらない
分からんのか
ロバート・マクナマラとF-111とF-14の話を読んできてくれ
その直後にロバート・マクナマラは、米海軍が開発したF-4(当時はF4H:ハイフンは付かない)を、米空軍にF-110(こっちにはハイフンが付く)として採用させている事は、知って措くべきだな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
ベースモデル (スコア:0)
用途的に輸送機のC-2より、哨戒機のP-1の方が適任な気がするけど
わざわざC-2ベースで作るのは容積の問題だろうか?
Re: (スコア:0)
単純に空自が運用するから空自の機体ベースという事のようです。P-1は海自の機体なので。
Re: (スコア:3)
そして、海自はP-1ベースのUP-1を運用しています
Re: (スコア:0)
こういうのって、3軍で統合しないもんなの?
自前の機体をベースにそれぞれ開発するって、なんか凄い非効率的に感じるんだけど…???
# 帝国陸海軍をイメージしてしまうけど、他所もそんなもの?
Re: (スコア:0)
統合するメリットの低いものは統合しない
地対空ミサイルは出来る限り共通化して開発したものを陸自(11式短距離地対空誘導弾)と空自(基地防空用地対空誘導弾)が配備している(完全に同一ではない)
その他、日本の対艦ミサイルはファミリー化をうまく進めてる方だと思う
Re:ベースモデル (スコア:0)
開発費調達費運用費の低減はメリット高いと思うんだけど?
Re: (スコア:0)
メリットがデメリットを上回ればやる
デメリットがメリットを上回ればやらない
分からんのか
Re: (スコア:0)
ロバート・マクナマラとF-111とF-14の話を読んできてくれ
Re: (スコア:0)
その直後にロバート・マクナマラは、米海軍が開発したF-4(当時はF4H:ハイフンは付かない)を、米空軍にF-110(こっちにはハイフンが付く)として採用させている事は、知って措くべきだな。