アカウント名:
パスワード:
この件を語るのは、http://gohoo.org/ [gohoo.org]の情報も見て、釣り合いをとる
検察側・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ(要証事実)だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
疑わしきは罰せずなのはわかってるけど率直に見て弁護側の指摘の方が弱いように見える。
>・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘そりゃ記録媒体を貼り付けた後に他の誰かが触ったからでしょ。
>・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘防犯カメラの位置的に取り付けてる手元なんて映せないでしょ。他の犯罪でも防犯カメラに犯行の手元まで映ってないと「犯行の場面が写ってない!」ってなるの?
・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論そりゃ可能性は0ではないけど、前科があって、プログラマーで、使ってたPCにウイルスの痕跡があって、犯行文を仕込んでた期間にちょうど会社を休んでて、猫に記録媒体がつけられた日にちょうど江ノ島に行ってて、記録媒体を付けられた猫に接近してて・・・・って、仮に偶然だとしても、別の誰かが仕込んだにしてもできすぎなのでは?って思う。
>別の誰かが仕込んだにしてもできすぎなのでは?って思う。
別の誰かが仕込んだ場合は出来過ぎだとは思えないので私は証拠不十分であるという立場だな。http://matome.naver.jp/odai/2136089025623964501 [naver.jp]
>他の犯罪でも防犯カメラに犯行の手元まで映ってないと「犯行の場面が写ってない!」ってなるの?
同じような理由を挙げた事例が、上のほうに載っていましたね。
コピーして貼っておきますね。
https://www.google.co.jp/search?q=%E4%B8%89%E9%B7%B9%E3%83%90%E3%82%B9... [google.co.jp]
うん、だからあなたの反論を検察もとるならば、裁判の場で検察はきっちり客観的な証拠を挙げてそれを立証できなければならないわけです。できなければ「疑わしきは罰せず」です。あなたみたいな「そんな気がする。そうとも考えられる」程度の論拠なんていらんのです。
# もっともこの裁判、そういう原則にきっちりと則って進むかどうかちょっと疑ってる
あらゆるの状況について、「容疑者以外には絶対にありえない」である必要はないんです。 #証拠がひとつしかないとか、特殊な状況は除く
何の話をしてるの?
>>検察はきっちり客観的な証拠を挙げてそれを立証できなければならないわけです。
に対して、「それ」を立証できる必要はないこと。もちろん「それ」を立証してもいいし、「それ以外」で立証しても構いません。
つまりなにか一つでも立証できればいいって話でしょ?現状何一つ立証されてないけど
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:5, 参考になる)
この件を語るのは、
http://gohoo.org/ [gohoo.org]
の情報も見て、釣り合いをとる
Re: (スコア:5, 参考になる)
検察側
・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張
・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側
・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘
・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘
・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は
江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ(要証事実)だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:0)
疑わしきは罰せずなのはわかってるけど
率直に見て弁護側の指摘の方が弱いように見える。
>・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘
そりゃ記録媒体を貼り付けた後に他の誰かが触ったからでしょ。
>・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘
防犯カメラの位置的に取り付けてる手元なんて映せないでしょ。
他の犯罪でも防犯カメラに犯行の手元まで映ってないと「犯行の場面が写ってない!」ってなるの?
・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
そりゃ可能性は0ではないけど、前科があって、プログラマーで、使ってたPCにウイルスの痕跡があって、
犯行文を仕込んでた期間にちょうど会社を休んでて、猫に記録媒体がつけられた日にちょうど江ノ島に行ってて、
記録媒体を付けられた猫に接近してて・・・・って、仮に偶然だとしても、別の誰かが仕込んだにしても
できすぎなのでは?って思う。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:2)
>別の誰かが仕込んだにしてもできすぎなのでは?って思う。
別の誰かが仕込んだ場合は出来過ぎだとは思えないので私は証拠不十分であるという立場だな。
http://matome.naver.jp/odai/2136089025623964501 [naver.jp]
Re: (スコア:0)
>他の犯罪でも防犯カメラに犯行の手元まで映ってないと「犯行の場面が写ってない!」ってなるの?
同じような理由を挙げた事例が、上のほうに載っていましたね。
コピーして貼っておきますね。
https://www.google.co.jp/search?q=%E4%B8%89%E9%B7%B9%E3%83%90%E3%82%B9... [google.co.jp]
Re: (スコア:0)
うん、だからあなたの反論を検察もとるならば、
裁判の場で検察はきっちり客観的な証拠を挙げてそれを立証できなければならないわけです。
できなければ「疑わしきは罰せず」です。
あなたみたいな「そんな気がする。そうとも考えられる」程度の論拠なんていらんのです。
# もっともこの裁判、そういう原則にきっちりと則って進むかどうかちょっと疑ってる
Re: (スコア:0)
あらゆるの状況について、「容疑者以外には絶対にありえない」である必要はないんです。
#証拠がひとつしかないとか、特殊な状況は除く
Re: (スコア:0)
何の話をしてるの?
Re: (スコア:0)
>>検察はきっちり客観的な証拠を挙げてそれを立証できなければならないわけです。
に対して、「それ」を立証できる必要はないこと。
もちろん「それ」を立証してもいいし、「それ以外」で立証しても構いません。
Re: (スコア:0)
つまりなにか一つでも立証できればいいって話でしょ?
現状何一つ立証されてないけど