アカウント名:
パスワード:
この件を語るのは、http://gohoo.org/ [gohoo.org]の情報も見て、釣り合いをとる
検察側・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ(要証事実)だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
色々思うところはあるけど……。一番気になるのは、コレ。
> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
これに反論する術は、検察にあるのか?過去の遠隔操作ウィルスには気が付けなかった実績があるから、検察が見付けられないウィルスが入っていて、痕跡を残さず削除された、という主張に反論できないと思う。
立証責任は検察側にあるのだから、検察は「悪魔の証明」をしなければならない。
だから猫の件と山の件を立証しようとしているんだろうけど、防犯カメラに
そもそも猫にメディアが付けられた日時に江ノ島にいた事自体がアウトだろ。何のために江ノ島に行った?近所でもないのに。
えーと。
近所でもないのに観光地に行ったら、その観光地で起きた犯罪について、アウトになるんですか?
法の専門家ではないとはいえ、一応、国民には法の専門家を監視する義務とかもあるんですから、もうちょっと何とか。
え?なんでそれだけが理由だと思ったんですか?
その理由だけでアウトだと、コメントに書いてあったから。
返事をつける場所を間違ってませんか?
だからアウトなのは猫の件だろなぜ「その観光地で起きた犯罪について、アウト」なんて発想になるんだ?
猫の件じゃないですよね?
>そもそも猫にメディアが付けられた日時に江ノ島にいた事自体がアウトだろ。
特に猫に関連した証拠の話はでてませんよ。その日時に、と書いてあるだけで。
別に猫じゃなくても殺人が起きたでもなんでも同じことですが。
犯罪が起きた、ある日時に観光地にいただけでアウト、という話ですよね?
いえ、猫の件ですよ。
>>(#2545520)>>防犯カメラには被告以外も映っていて猫に触っているだろうから>>被告を特別視することに疑問があるし
↓↓
>>(#2545649)>>そもそも猫にメディアが付けられた日時に江ノ島にいた事自体がアウトだろ
山の件には触れてません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:5, 参考になる)
この件を語るのは、
http://gohoo.org/ [gohoo.org]
の情報も見て、釣り合いをとる
Re: (スコア:5, 参考になる)
検察側
・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張
・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側
・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘
・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘
・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は
江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ(要証事実)だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
Re: (スコア:1)
色々思うところはあるけど……。
一番気になるのは、コレ。
> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
これに反論する術は、検察にあるのか?
過去の遠隔操作ウィルスには気が付けなかった実績があるから、
検察が見付けられないウィルスが入っていて、痕跡を残さず
削除された、という主張に反論できないと思う。
立証責任は検察側にあるのだから、検察は「悪魔の証明」を
しなければならない。
だから猫の件と山の件を立証しようとしているんだろうけど、
防犯カメラに
Re: (スコア:-1)
そもそも猫にメディアが付けられた日時に江ノ島にいた事自体がアウトだろ。
何のために江ノ島に行った?
近所でもないのに。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:0)
えーと。
近所でもないのに観光地に行ったら、
その観光地で起きた犯罪について、アウトになるんですか?
法の専門家ではないとはいえ、
一応、国民には法の専門家を監視する義務とかもあるんですから、
もうちょっと何とか。
Re: (スコア:0)
え?なんでそれだけが理由だと思ったんですか?
Re: (スコア:0)
その理由だけでアウトだと、
コメントに書いてあったから。
返事をつける場所を間違ってませんか?
Re: (スコア:0)
だからアウトなのは猫の件だろ
なぜ「その観光地で起きた犯罪について、アウト」なんて発想になるんだ?
Re: (スコア:0)
猫の件じゃないですよね?
>そもそも猫にメディアが付けられた日時に江ノ島にいた事自体がアウトだろ。
特に猫に関連した証拠の話はでてませんよ。
その日時に、と書いてあるだけで。
別に猫じゃなくても殺人が起きたでもなんでも同じことですが。
犯罪が起きた、ある日時に観光地にいただけでアウト、という話ですよね?
Re: (スコア:0)
いえ、猫の件ですよ。
>>(#2545520)
>>防犯カメラには被告以外も映っていて猫に触っているだろうから
>>被告を特別視することに疑問があるし
↓↓
>>(#2545649)
>>そもそも猫にメディアが付けられた日時に江ノ島にいた事自体がアウトだろ
山の件には触れてません。