発売中止となった写真週刊誌FLASHの9月23日号、流出した米女優らの画像を勝手に掲載していた？ 32
ストーリー by hylom
雑誌がネットのまとめサイトレベルのことをやるとは 部門より
雑誌がネットのまとめサイトレベルのことをやるとは 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
先日、米女優らのヌード写真が多数流出か、大規模ハッキング被害の恐れという話があったが、写真週刊誌FLASHがこれら流出した画像を掲載しようとしていたと報じられている（MSN産経ニュース）。
掲載予定だったのはFLASHの9月23日号。この号は「社内の審査で問題が指摘された」として発売中止になっていたが、その理由については明らかにされていなかった。
普通に売ってたヨ (スコア:2, 参考になる)
9日の夜、本屋で見かけた。
またhylomか (スコア:0)
被害写真が18歳未満の可能性があったからでしょ？
Re: (スコア:0)
ソースとすらどと書いていることが違うのね。
Re: (スコア:0)
> その理由については明らかにされていなかった。
いまだ、明らかにされてないのではないでしょうか。
賠償を恐れた説、18歳未満説、ディレクターの自殺説など色々と噂されていませんか。
Re: (スコア:0)
その被害者の写真をピンポイントで掲載していたかどうかはわからないでしょ。
でも、すくなくとも肖像権(と著作権)は侵害しているし、今回の件は弁護団が強気発言を繰り返しているらしいので、販売を継続していたら普通に賠償請求の流れになっていたと思う。実際に売っちゃっている分があるから、訴えられる可能性は現段階でもゼロではないだろうけど。
Re:またhylomか (スコア:1)
パパラッチに肖像権を説きますか？
私は勝手に撮ってる写真を載せてる雑誌だと思ってるけど。
#いや裏で事務所の了解を得てからとかあるかも
#知れんけど表向きはそうでしょ。
Re: (スコア:0)
肖像権ってのは今のところ人が独占的にコントロールできる明確な権利ってわけじゃなく曖昧ですからね。
ちゃんとした報道とちゃんとした事務所との間では、出版前に連絡を取ることが（いわば紳士協定として）定式化しているけど、漏れや抜け駆けが皆無というわけじゃないし。
芸能人の写真は商売の種だから勝手に出版して得ることはダメ。
一般人の写真は商売にはならないので偶然写った背景として利用する分には使えてしまう。
被写体に不利益があれば賠償責任は生ずるけど、それは「肖像権の侵害」という何か条文で示された定義があるのではなく、個別に判断される。
そして、いずれも”報道のため”だったら行ける（場合が多い）。
芸能人の浮気写真なんて社会的意義がどこにあるのかよくわからんけど、ゴシップもスキャンダルも報道なのだろう。
Re: (スコア:0)
今回の件は被写体だけじゃなくて、写真家の許諾も得てないのは明白なので、著作権も侵害していますよ。
Re: (スコア:0)
> 被害写真が18歳未満の可能性があったからでしょ？
は、少なくともソースについて述べていると思うけど？
少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。
「流出した米女優らの画像を勝手に掲載していた？」とは書かれていない。
「その理由については明らか」にもなってない。
Re:またhylomか (スコア:1)
＞少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。
この場合児童ポルノに該当しちゃうので何が何でも公開どころか画像データ所持すら不能状態ってことすかね。
これからは流出して公開されたら困るデータがあればそういうの混ぜとけばいいのかも。
それでも表だった公開を防げるだけで、裏で非公式(?)に流されるのはどうしようもないけど。
Re:またhylomか (スコア:1)
＞＞少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。
＞この場合児童ポルノに該当しちゃうので何が何でも公開どころか画像データ所持すら不能状態ってことすかね。
出版社が画像データを保有する分（＝掲載するかは別で、ボツ画像をサーバ保管しているケースも含む。）には、
児童ポルノ「単純所持」摘発の要件「自己の性的好奇心を満たす目的での保有」を満たさないので、
無理矢理、刑事裁判に持ち込まれても、かなり有利に戦えるんじゃないですかね。（必ず勝てるかはわかりませんが。）
記事に載せちゃってアウトの場合は、「単純所持」ではなく「児童ポルノ製造」のほうですね。
Re: (スコア:0)
>これからは流出して公開されたら困るデータがあればそういうの混ぜとけばいいのかも。
私は写真が流出してもマスコミに掲載されない電子フィルタを開発しました。
撮影された写真をこちらのフィルターを通せば、こちらのハードディスク内に蓄積された古今東西の18禁ヌード写真を文書内に埋め込むため、万が一流出してしまっても刊行物への掲載を防ぐことができます！
こちらのハードディスクが欲しい方はこちらの電話番ｇ
おっと、誰かが訪ねてきたようです。少々お待ちくだｓ
Re: (スコア:0)
「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」
のが「流出写真」か「記事」なのかは明確ではないね。
報道的には後者なのが妥当ではあるけど、意図的に、あるいは補足情報として前者であることも珍しい話ではない
ソースとして明確なのは
「「ＦＬＡＳＨ」９月２３日号に（中略）ヌード写真が掲載されていた」
ことと
「光文社はそれに対してノーコメントである」＝18歳未満が云々はただの想像
ということだね。
なお流出写真を許可を得て掲載していた可能性は０なので、掲載されていたとしたら「勝手に」であるというのは事実から単純に導かれる。
Re: (スコア:0)
内部の人かな？
Re: (スコア:0)
赤ちゃんの時の入浴シーンとかあったのかな？
古いアルバムとか見ると良くあるよね。
発売していたら (スコア:0)
マルコ・ポーロの例の号とか (スコア:1)
昔はそういう、事件がらみの号とかできるかぎり集めてたけど、はて何処に行ったかな？
で、全然回収間に合ってなくて普通に書店やコンビニで売ってたって画像つきのツイートがあるよ。あと、ヤクオフで高値で売られてるとか。
勝手に掲載している雑誌は幾らでもあると思うけど (スコア:0)
何か問題なんですかね？
多くは知る権利・表現の自由＞肖像権だったり
親告罪なのでいちいち訴える方ことがデメリットだったり
で泣き寝入りだと思いますけど。
Re: (スコア:0)
プライベートなセクシー写真に知る権利があるとは思えないのですが。
Re: (スコア:0)
被害者の傷口に塩塗りこむのを表現の自由というのは問題だと思います。
Re: (スコア:0)
分かり易く言えば
「自分の顔写真が、本人の承諾も得ずに掲載されること」を想像してみてください。
Re: (スコア:0)
元ＡＣじゃないけど 勝手に載ってると思うよ
承諾も何もこないし
Re: (スコア:0)
たいてい数十万から数百万だから払って終わるね。
今回はそれじゃすまない可能性があると考えたんだろうな。
Re: (スコア:0)
写真掲載が親告罪ばかりだといいねぇ。
時にはゴルゴ13にねらわれたり、児童ポルノの販売という結果になったりするよ。
俺の日本語感覚は間違っていなければ (スコア:0)
流出した米女優らの画像を勝手に掲載していた
→
だから発売中止になった
という風に書かれているように読めるんだけど？
さすがにそれはねえだろ？あんだけ好き勝手に写真載せていて。
Re: (スコア:0)
というだけで別に断定はしてないよ
短慮な人がそう読み取ることを狙っているのは間違いないけど
断定しないことで「別にそんなこと言ってないよ」という余地を残していると読み取るのが普通。
なおいつもの賠償よりは桁が一つぐらい上る可能性があることが普段とは違う点。
宮瀬茉祐子サンついてないですねー (スコア:0)
久しぶりに見たなーと思ったらとんだ巻き添え食っちゃって。また別の号で載るかな？
Re: (スコア:0)
ただ発売したら巨額賠償が待ち受けてるっていう損得の問題でしか無いでしょ
Re: (スコア:0)
ヒートアップして攻撃する前に、産経新聞がガセネタで飛ばしているだけって
可能性もかなりあると思うのですが。
Re: (スコア:0)
売ってたのを見たというコメントがあるんだから
飛ばしではないでしょ
Re: (スコア:0)