パスワードを忘れた? アカウント作成
10398009 story
暗号

RSA、乱数生成アルゴリズム採用とNSAとの関係を否定 13

ストーリー by hylom
影響範囲がどんどん広がる 部門より
headless 曰く、

脆弱性のある乱数生成アルゴリズムを採用する対価としてNSAから1千万ドルを受け取っていたとReutersが報じた件について(/.J記事)、RSAがブログで反論している(RSAのブログ記事The Registerの記事本家/.)。

RSAによると、より強い暗号化を行うため、2004年にBSAFEツールキットのデフォルトとしてDual_EC_DRBGを使用することを決定。当時はNSAが暗号強度を高めようとしていると信じられていた。Dual_EC_DRBGはオプションの1つであり、ユーザーは必要に応じて別のアルゴリズムを選択できた。その後Dual_EC_DRBGは標準化されたが、2007年に脆弱性に関する懸念が浮上した。NISTの勧告が出る2013年まではそのまま使い続けたが、勧告に従ってユーザーに使用の中止を呼びかけたとのこと。RSAはセキュリティー企業として、製品の強度を下げたり、バックドアの可能性を知りながら製品に組み込むといった契約やプロジェクトに関わることは決してないと主張している。

この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。
  • by iwakuralain (33086) on 2013年12月25日 14時41分 (#2517623)

    やっていないことを証明するって難しいと思うんだ

    • by Anonymous Coward

      さらに陰謀論者とも戦わないといけませんからね
      こちらは陰謀が前提ですから「それは陰謀で嘘やごまかしである」という決めつけが来ます

    • by Anonymous Coward
      この分野では疑われただけでもアウト。
      黒を白にしようとしているんだから難しいのは当たり前。
      なかなか公平な世の中です。
      • Re:悪魔の証明 (スコア:5, 参考になる)

        by Anonymous Coward on 2013年12月25日 16時42分 (#2517680)

        Ars Technica の記事 [arstechnica.com]他、本家/.を含むあちこちで指摘されているけど、

        In 2007, researchers from Microsoft showed that the algorithm could be backdoored: if certain relationships between numbers included within the algorithm were known to an attacker, then that attacker could predict all the numbers generated by the algorithm.

        「アルゴリズム内の初期値に含まれる相関規則を知る攻撃者が居れば、生成される値が予測できる」というバックドアが存在する可能性は、すでに2007年にMicrosoftの研究者によって指摘されていたんよね。
        しかも性能も悪いと報告されたので、多くのアルゴリズムはDual_EC_DRBGを実装しないか、してもオプションに留めた。MSも自身でVistaに採用していたのを、Server 2008で取りやめたのかな?

        にも関わらず、RSAはBSAFEのデフォルトに設定するのを止めなかった。今年の9月にNISTが使用中止を勧告するまでね。
        そんなわけで、「オプションの1つで・・・」というのはあんまり言い訳になっていない。「NIST標準だから一応実装したけど、なんかあやしいし性能イマイチだしデフォルトにはしないよ」という会社のほうが多かったので。

        そしてこの報道。疑われたってより、疑いに合理的な説明がついてみんな納得してしまった状態。

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          逆に採用はNIST勧告より前だしねえ。しかもその理由が「より強い暗号化を行うため」なのに、脆弱性の疑いが持ち上がってもNISTからやめろと言われるまでズルズルデフォルトにし続けてたとか、仮に釈明が本当だとしても今度は無能のそしりを免れ得ない。

  • F-Secureの反応 (スコア:2, 参考になる)

    by Anonymous Coward on 2013年12月25日 15時12分 (#2517637)

    ご参考まで。
    http://blog.f-secure.jp/archives/50718260.html [f-secure.jp]

  • by sakamoto (8009) on 2013年12月25日 14時18分 (#2517611) 日記
    現代暗号的には「製品の強度を下げたり、バックドアの可能性を知りながら製品に組み込む」ような企業が提供しても安全と言える暗号を開発すべきだな。証明できないことを信じさせるよりも。
    --
    -- 哀れな日本人専用(sorry Japanese only) --
  • by Anonymous Coward on 2013年12月25日 15時08分 (#2517635)

    受け取っていないなら弁解の余地はあるけど、受け取ったなどっかの元知事ではないが『黒またはグレー』と言われても仕方ないと思うけどね。

    • by Anonymous Coward

      デフォルトに指定したことへの反論に
      「ユーザは自由に選択できるし」
      っていうのも何だかなあという感じが。

      • by Anonymous Coward

        どこかの界隈でよく見かける光景だな

    • by Anonymous Coward
      他の部分をあれだけ強く否定してるのに、金の部分だけ受け取ってないとはっきり否定しなかったと言うことは、やっぱりもらってんのかね
      金の流れだけは最悪証拠が出ちゃう可能性があるから、うかつな嘘はつけないとかそんな事情なのかな
      • ヘタに隠すからいけないんです。
        以下のように明示すればよい。

        採用しました。便利ですよね。最高です。みなさんも一緒に使いましょう!
        #お金ください #振り込みまってます

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        とある都知事の借用書なんかも、なまじフォーマルだと偽造になるので
        わざとあんな露骨なペラペラソースで強弁してたんじゃないかと思ってます。

        釈明できる部分できない部分でむやみな強弱をつけるのは逆効果ですね。

typodupeerror

皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー

読み込み中...