Wikileaks関係者は「著作権法違反」で取り締まることができる？ 40
ストーリー by hylom
目的のためには手段を選ばず 部門より
目的のためには手段を選ばず 部門より
taraiok 曰く、
Wikileaksが行ったさまざまな機密文書流出については記憶に新しいが、容疑者の確保などには苦戦を強いられているらしい。というのも、政府の公文書を漏らした人物を追求するために使用されるスパイ防止法は米国内で使用される前提であるため、WikiLeaksのような第三国で活動する国際組織を追いかけるのには不備があるからだ（Stanford Journal、本家/.）。
そこでWikiLeaksの該当者を起訴するためにスポットライトが当たったのが著作権法。通常、公的文書の著作権については言及されることはほとんど無い。しかしStanford Journalに掲載された国際法の論文によると、政府の弁護士や法学者らによって研究された結果、組織のいる管轄国内で著作権法を使って訴訟を行えば、これまで難しかった被告の引き渡しにつながる可能性が高い、とまとめられているという。
法の適用範囲はみだりに広げるべきではない (スコア:5, すばらしい洞察)
この方策が実現してしまうと、一般的な公文書の引用・言及に対しても、
一定のリスクが生じる恐れがあると思います。
第三国での情報漏えいに対して、現行法が対応できないのであれば、
現行法で可能な範囲の対応をとりつつ、新規に法律を立法し、
その法でもって、wikileaks を裁くべきです。
コンプガチャでも言及があったかと思いますが、立法以前の事象に対して、
遡及して違法を問えないケースがあるという不便もあるのですが、
法治国家の従うべき原則とは、このようなものであるはずです。
なによりも、著作権法は、機密保持のために作られたものではない上に、
日常生活に広く深くかかわりを持ちうる法律です。
そのような法の、適用範囲の無制限な拡大は、
きわめて危険な行為だと、私は考えます。
Re: (スコア:0)
遡及的に罰するほうがよほど危険だし、著作権の侵害が事実であった場合にその名目で裁くことを否定すること、つまり実質と名目が違うじゃないかという判断を優先させることもまた極めて危険です
Re: (スコア:0)
遡及的に罰する必要なんかない。
漏れた情報はもうどうしようもないんだから、新しい法律で、新規の漏えいを無くすということだろ。
まだ続けるようなら罰することができる。
Re: (スコア:0)
尖閣ビデオ流出の時に著作権法の専門家が著作権法違反を指摘してましたよ。
Re: (スコア:0)
不都合な指摘はマイナスモデすればいいと思っているダチョウ頭も一人
Re:法の適用範囲はみだりに広げるべきではない (スコア:1)
議論の方は置いといて
「不都合な指摘」も何も具体的な説明なしに「アホ」というだけの指摘は
アホであることが事実か否かとは別に、情報として価値が薄くただの批判にしかすぎないので
マイナスされても仕方ないかと。
Re: (スコア:0)
「立法論と解釈論の区別のついていない」って説明でピンとこないのなら、
アホ扱いされても仕方ないのでは。
元コメの違和感を一言で説明してて非常に納得がいきましたよ。
Re: (スコア:0)
説明でピンとこない奴はダチョウ頭呼ばわりされているのであってアホ呼ばわりされているのではない
とか言ってみたりして
Re: (スコア:0)
意図的にモデレートしたいコメントにモデレートできるとでも思っているのかな？？
人を罵ってるコメントなんてマイナスにしても問題無いと思うけど。
やっぱり日本人は進んでる (スコア:1)
某ウイルスへの対処を思い出した。
Re:やっぱり日本人は進んでる (スコア:1)
著作権を拡大して適応するなんてgdgdもいいところでゲソ。
日本の悪いところを見習わないでもいいんじゃなイカ。
by rti.
おしおえて～ (スコア:1)
作成時に発生するのはわかるけど、その「著作物」が別人の公表した「同一の著作物」よりも前に作成されたことを証明しなければならないんじゃないの？
そもそも、アメリカさんは「漏れた」情報が「本物の政府の著作物」であることを公式に認めたんだっけ？？
それとも、「今後は漏らしたら著作権法でタイーホだぞ」って今後に対する脅しなの？
Re:おしおえて～ (スコア:1)
そもそも、アメリカさんは「漏れた」情報が「本物の政府の著作物」であることを公式に認めたんだっけ？？
漏れた内容についてすべて認める必要はないので、
内容についてあまり重要ではない部分についてだけ、著作権を主張すれば十分かと。
Re:おしおえて～ (スコア:1)
パクリ作品として著作権侵害だと訴えるのか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「政府の方」からの人の観測気球かと思ったんですけど、別に特別にこの論文に対して研究委託費とか出てるわけじゃなかったのね。
Re: (スコア:0)
まず第一に著作物であるための要件があり、殆どの公文書は満たしてない。
と、これまでは考えられていた。ので、争点はソコじゃない。
そうだ、南極に行こう (スコア:1)
月面とかもいいかもしれない。
Re: (スコア:0)
南極はペンギンの巣窟なのでイヤです。
悪魔の巣窟に逝きたいです。
Re: (スコア:0)
月面サーバーがやがてガルズオルムに
著作権法違反を主張する場合の問題点 (スコア:1)
Wikileaksなどで機密文書が流出した場合でも、通常では「そんな内容知らん、捏造だ」って言うこともできるわけですが、
著作権法違反を主張するということは、その文書を自分が作ったということを認めたことになるわけで、
すなわち、内容が真実であることを認めたことになると思うんですよ。
そこは、Wikileaks自体の信頼度と天秤にかけることになるんだと思いますが。
Re:著作権法違反を主張する場合の問題点 (スコア:2)
他のコメントにもありますけど
一部改変や新たな文章追加とかされてるかもしれないので
公開された文書が全てそのまま真実であるという意味にはならないかと。
元文書が元になっている、ということを認めることにはなるかと思いますが。
別件逮捕じゃないですか (スコア:0)
やだー
別件逮捕じゃないよ (スコア:0)
別件じゃないよ。同じ犯罪をどの法を適用して起訴すると各国の協力が得られ易く、有罪にし易いかという話。
米国の国内法をいくら改正しても、国外で活動している組織には直接適用できないから、万国著作権法条約があって、どの国にも存在する著作権を利用するのが良いのでは？ということ。
Re: (スコア:0)
そうだ、名案を思いついた。
アメリカが全世界を征服して、すべての犯罪（と思しき行為）を米国法で取り締まれば良いんだ！
＃パックス・アメリカーナだったけ？
Re:別件逮捕じゃないよ (スコア:1)
実現する前に３回くらい戦争で全世界が滅びそうだ
Re: (スコア:0)
> 同じ犯罪をどの法を適用して起訴すると各国の協力が得られ易く、有罪にし易いかという話。
って別件逮捕以外の何物でもないだろ。
Re: (スコア:0)
「同じ犯罪を」なんだから別件では無いでしょうに・・・
別件逮捕というのは、ある犯罪（仮）行為が裁けないので、別の犯罪行為を名目に逮捕するという意味ですよ。
ある１つの犯罪行為が、複数の法に反しているならば、どの法を名目に持ってきても、それは別件ではありません。
Re:別件逮捕じゃないよ (スコア:2)
Re: (スコア:0)
家宅捜査か何かできれば、Aの証拠も見つかるかもしれませんしね。
Re: (スコア:0)
同じ犯罪じゃないでしょ。
1つの行為の中で、本当に捌きたい部分が難しいので、別の部分に適用できる法で逮捕・起訴するという話
で、著作権法に触れる部分で逮捕して、国外引渡し、スパイ防止法に関わる部分を捜査する、というのであれば
一つの行為の中であっても別件逮捕に変わりはない。
著作権法違反については釈放＞即スパイ防止法違反で逮捕、みたいな茶番が形式的にか書類的にかは行われることでしょう。
アメリカ政府が作った文書はパブリックドメインが適応されるんでしょ (スコア:0)
シンクタンクのメールの流失とかは無理だろうけど
Re:アメリカ政府が作った文書はパブリックドメインが適応されるんでしょ (スコア:5, 参考になる)
確か、Wikipediaにもそういう米国政府の中の人が作った資料がパブリックドメインで上がってたはず。
でもそれは米国外でもパブリックドメインであるかというとそうでもない。 [wikipedia.org]
>米国の連邦政府の職員が職務上作成した著作物は、米国著作権法の下では著作権は発生しません (17 U.S.C. §105) 。
>しかし、日本法の下でも同様であるかについては議論があり、ベルヌ条約が採用する保護国法主義から日本国内では、
>日本の著作権法13条に相当するものを除き著作権が発生するとの理解が一般的です。
>このため、著作権の内容について日本国法と米国法の双方を考慮するウィキペディア日本語版の方針からは、
>この種の画像をウィキペディア日本語版にアップロードすることは推奨されません。
Re: (スコア:0)
日本政府は本当に著作権法で訴えてきそうだ。
Re: (スコア:0)
日本の著作権法は大陸法系で、思想や感情の表現などの創作を保護するもので情報自体を保護する物では無いのでなかなか・・・。
なにいってんだアメちゃんは？ (スコア:0)
都合の悪い相手には特殊部隊送り込んで鉛玉くらわせるうえ遺体さえ勝手に廃棄するという，やりたい放題なくせに，いまさら何を気にしてるの？
# まじめな話，ダブルスタンダードもいいところだと思う．
Re: (スコア:0)
被告の引き渡しにつながる可能性が高い（←今ここ）
↓
相手国で訴訟
↓
被告の引き渡し実現せず
↓
相手国をテロ国家として認定
↓
空爆
↓
万事解決
ソースが論文ていいよね (スコア:0)
> Stanford Journalに掲載された国際法の論文によると
沢山ある中から選べるんだもん。
しかも一般の人は論文＝しっかりした＝正しいという誤解までしてくれる。
「論文によると」は「私の信頼できるアルカイダの友達によると」と読み替えて、それでどう感じるかで考えたほうがいいと思う。
Re: (スコア:0)
「私の信頼できるアルカイダの友達によると」はもしかすると本当かもしれないからなあ．なんともかんとも．
# どっちが信用できるかは五分五分だな．文系論文なんてもともと「俺の主張」をかっこよく言い換えただけだし．