アカウント名:
パスワード:
・地下の汚染水 → 一部を汲み上げる → 処理する → 希釈 → 海洋放出は問題になるが、・地下の汚染水 → 汲み上げられない分 → 海洋に流出こっちは問題にならない
後者も含めて評価しないといけないのに
>・地下の汚染水 → 汲み上げられない分 → 海洋に流出
パヨクはこういう調べればすぐバレる嘘をつくけど、ソレに騙されるバカがそれなりにいるのが現実なんだよねえまあカルト宗教じみた連中ばっかりだけど
何で放射脳とか活動家じゃなくて「パヨク」にまとめたいのかは知ら…知ってるけど、地下汚染水は流出してるよ
環境省 https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/osensuitaisaku.html [meti.go.jp]
汚染水の発生量は2022年時点で140(m^3/day)、2025年度目標で100(m^3/day)以下頑張って量を大幅抑制できたことは非常に評価できるただ、それは対処として考えた中で最大公約数的に当たり前のこと、当たり前のことに気づかないほど役人も科学者も技術者もアホじゃないってだけ
遮水壁(凍土壁)は観測かつ対処可能な岩盤の深さまで(もちろん現時点のコスパ的に
「海洋に流出」の部分を問われてるんじゃないかな。海へ流出しているなら放射線量が増加するけど、検出されてるの?付近の海岸は事故前からモニタリングされてるけど。
漏れてる可能性は否定できない。水に境はないからね。ただ、海岸でのモニタリングでは検出できなかった。これは事実だろう。希釈されて検出限界を下回ったのか、土壌中に止まっているのかはしらんけど。
いちおう処理水放出には賛成。安全なら放出し、敷地を空けるべき。30年とか言ってるけど、10年くらいのペースにならんのか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
なぜ未処理のまま流出する分は問題にしないのか? (スコア:-1)
・地下の汚染水 → 一部を汲み上げる → 処理する → 希釈 → 海洋放出
は問題になるが、
・地下の汚染水 → 汲み上げられない分 → 海洋に流出
こっちは問題にならない
後者も含めて評価しないといけないのに
Re: (スコア:-1)
>・地下の汚染水 → 汲み上げられない分 → 海洋に流出
パヨクはこういう調べればすぐバレる嘘をつくけど、ソレに騙されるバカがそれなりにいるのが現実なんだよねえ
まあカルト宗教じみた連中ばっかりだけど
Re: (スコア:0)
何で放射脳とか活動家じゃなくて「パヨク」にまとめたいのかは知ら…知ってるけど、
地下汚染水は流出してるよ
環境省
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/osensuitaisaku.html [meti.go.jp]
汚染水の発生量は2022年時点で140(m^3/day)、2025年度目標で100(m^3/day)以下
頑張って量を大幅抑制できたことは非常に評価できる
ただ、それは対処として考えた中で最大公約数的に当たり前のこと、
当たり前のことに気づかないほど役人も科学者も技術者もアホじゃないってだけ
遮水壁(凍土壁)は観測かつ対処可能な岩盤の深さまで(もちろん現時点のコスパ的に
Re: (スコア:0)
「海洋に流出」の部分を問われてるんじゃないかな。
海へ流出しているなら放射線量が増加するけど、検出されてるの?
付近の海岸は事故前からモニタリングされてるけど。
Re:なぜ未処理のまま流出する分は問題にしないのか? (スコア:0)
漏れてる可能性は否定できない。水に境はないからね。
ただ、海岸でのモニタリングでは検出できなかった。これは事実だろう。希釈されて検出限界を下回ったのか、土壌中に止まっているのかはしらんけど。
いちおう処理水放出には賛成。
安全なら放出し、敷地を空けるべき。
30年とか言ってるけど、10年くらいのペースにならんのか?