Compared to the abundance of hypotheses, the kinematic data required to test their predictions are exceedingly rare11, 14. The thermal radiation model has been conclusively found to be flawed15, while other models continue to be proposed today16, 17. Why has a conclusive answer evaded us? In part, because 3D tracking of small flying objects in low light is technically challenging, and necessary tools did n
世界で初めて？ (スコア:1)
虫が光の周りに集まるのは、昼間太陽が上方にある前提で光源と直行するように飛行しているから…つまりこの背光反射のせいだってのは普通に何かの授業の雑談で聞いた記憶があるぞ。
良く知られた定説だと思ってたが。
きちんと証明されてなかったのを本研究で示したのか、背光反射でも具体的な方法についてなのか、何か変だ。
まぁよく知られた雑学的な定説でも実はきちんと研究した例がなかったとかそういうのは割とあるらしいけど、これくらい初歩的な研究はとうの昔にやられてると思うんだが。
Re: (スコア:2, 参考になる)
ちゃんと論文に書いてある。
いままでいろんな仮説があったけど、技術的な理由でどれも裏が取れていなかった。
Compared to the abundance of hypotheses, the kinematic data required to test their predictions are exceedingly rare11, 14. The thermal radiation model has been conclusively found to be flawed15, while other models continue to be proposed today16, 17. Why has a conclusive answer evaded us? In part, because 3D tracking of small flying objects in low light is technically challenging, and necessary tools did n
Re:世界で初めて？ (スコア:0)
論文は基本面倒だから読まなかったけど、そういえばBing Chatとかあるんだし読め(?)ばよかった。
Re: (スコア:0)
読まずにコメントするのは構わないけど、これからはちゃんと先頭に「読まずに脊髄反射でコメントしてます」と書いてくれると読み飛ばせるのでみんな助かる。
Re: (スコア:0)
コメントする度に論文を読む奴なんておらんわ。
居るならその人が一々コメントすればよい。
もう一方は読んでコメントしてるんだから。
Re: (スコア:0)
読まないなら読まないでいいから、せめて自分の無知を自覚して申し訳無さそうに書け。
無駄に自身ありげに書くと信じる奴が出てきて新たなデマが生まれる。
Re: (スコア:0)
わざわざ何かを読んだ結果がこの手の害悪コメントなら読まない方がマシでは？
Re: (スコア:0)
論文だけじゃなくて相手のコメントを読まずに書く場合もちゃんと先頭に「読まずに脊髄反射でコメントしてます」って書いてね。
Re: (スコア:0)
背光反射でコメントしてます
Re: (スコア:0)
人間のバグも解明されるといいね