アカウント名:
パスワード:
評価の内容をみるとプライバシーポリシーが 2013 年から更新されていない
特にプライバシー情報の扱いに変化がなけりゃポリシーの変更も要らんだろうに
プライバシーポリシーが更新されていないアプリであるBreathe, Think, Do with Sesameは"Sesame"の名の通りセサミストリートのところが出しているもので、海外展開していないとしてもアメリカ国内の法律には従う必要があります。
カリフォルニア州では2020年に「カリフォルニア州消費者プライバシー法（通称CCPA）」と呼ばれる法律が施行されていて、個人情報の取り扱いに関する新しい様々な条件を定めています。Google、Microsoft、Mozilla、その他アメリカに拠点を置く多くの企業はCCPAに対応するためプライバシーポリシー等を改定していますが、このアプリはプライバシーポリシーで個人情報を収集する場合があるとしているのにCCPAに対応する改定を行っていません。
これは現在のプライバシーポリシーが法律に適合しているのかの確認を怠っている証拠であり、このアプリの提供元のプライバシーに対する意識の低さを物語っています。この点に着目し、"privacy not included"とした評価は妥当といえます。
繰り返しになりますが、「無駄な変化」ではなく「新法への対応」です。対応作業をしなくていいのは個人情報を一切集めていないところだけですが、営利企業でそんなところあるんですかね？
もとからあるポリシーが改正後の法律に適格だったケースはありえないの?
それは具体的にプライバシーポリシーの内容に問題がある場合の話なので関係ない具体的にプライバシーポリシーの内容に問題がないのに長い間変わってないという理由で問題にするのはおかしいという話をしてる
違法か合法かの話ではなく、ポリシーが明確かが問題になっているんだけどな。 日本国内で例えるなら、「私達は環境保全活動に取り組んでいます」という内容の長文の張り紙が2013年からレジ横にあるのに、レジ袋の価格がどこにも明示されていないような状態なわけ。仮に元からレジ袋がバイオマス配合基準を満たしているか、レジ袋を基準を満たすものに変更したか、レジ袋の配布をやめたなら、それを文章に盛り込むのが普通だよ。少なくとも聞かれたら答えられるはずだよね？ 件のプライバシーポリシーに話を戻すと、セキュリティ対策と、児童の保護と、マイクから取得した音声について触れ方が不十分。おまけにプライバシーポリシー内のメールアドレスへのメールの返答が無かったんだって。
ポリシーが明確かが問題なら、評価は「ポリシーが明確かどうか」という点でやるべきでしょ？ということ。でも評価点（のひとつ）が「2013から変更されていない」だからポリシー自体は問題なくても、変更されてないというだけで低評価されてしまう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
無駄な変化を強要するなよ (スコア:0)
評価の内容をみるとプライバシーポリシーが 2013 年から更新されていない
特にプライバシー情報の扱いに変化がなけりゃポリシーの変更も要らんだろうに
法律が変化しているのでポリシーの改定は必要 (スコア:2, すばらしい洞察)
プライバシーポリシーが更新されていないアプリであるBreathe, Think, Do with Sesameは"Sesame"の名の通りセサミストリートのところが出しているもので、海外展開していないとしてもアメリカ国内の法律には従う必要があります。
カリフォルニア州では2020年に「カリフォルニア州消費者プライバシー法（通称CCPA）」と呼ばれる法律が施行されていて、個人情報の取り扱いに関する新しい様々な条件を定めています。Google、Microsoft、Mozilla、その他アメリカに拠点を置く多くの企業はCCPAに対応するためプライバシーポリシー等を改定していますが、このアプリはプライバシーポリシーで個人情報を収集する場合があるとしているのにCCPAに対応する改定を行っていません。
これは現在のプライバシーポリシーが法律に適合しているのかの確認を怠っている証拠であり、このアプリの提供元のプライバシーに対する意識の低さを物語っています。この点に着目し、"privacy not included"とした評価は妥当といえます。
繰り返しになりますが、「無駄な変化」ではなく「新法への対応」です。
対応作業をしなくていいのは個人情報を一切集めていないところだけですが、営利企業でそんなところあるんですかね？
Re: (スコア:0)
もとからあるポリシーが改正後の法律に適格だったケースはありえないの?
Re: (スコア:0)
それは具体的にプライバシーポリシーの内容に問題がある場合の話なので関係ない
具体的にプライバシーポリシーの内容に問題がないのに長い間変わってないという理由で問題にするのはおかしいという話をしてる
Re: Re:法律が変化しているのでポリシーの改定は必要 (スコア:1)
違法か合法かの話ではなく、ポリシーが明確かが問題になっているんだけどな。
日本国内で例えるなら、「私達は環境保全活動に取り組んでいます」という内容の長文の張り紙が2013年からレジ横にあるのに、レジ袋の価格がどこにも明示されていないような状態なわけ。仮に元からレジ袋がバイオマス配合基準を満たしているか、レジ袋を基準を満たすものに変更したか、レジ袋の配布をやめたなら、それを文章に盛り込むのが普通だよ。少なくとも聞かれたら答えられるはずだよね？
件のプライバシーポリシーに話を戻すと、セキュリティ対策と、児童の保護と、マイクから取得した音声について触れ方が不十分。おまけにプライバシーポリシー内のメールアドレスへのメールの返答が無かったんだって。
Re: (スコア:0)
ポリシーが明確かが問題なら、評価は「ポリシーが明確かどうか」という点でやるべきでしょ？ということ。
でも評価点（のひとつ）が「2013から変更されていない」だからポリシー自体は問題なくても、変更されてないというだけで低評価されてしまう。