アカウント名:
パスワード:
LinkedInがhiQ LabsのスクレイピングをCFAA違反だとしてブロック。1,hiQがブロックしたことを不服として違法確認訴訟を提起2,hiQの主張が認められて事前差し止め命令が出された3,別な裁判の結果（hiQ側に有利)なのを踏めてLinkedIn側がそれを踏まえて判断し直しを要求4,やっぱり事前差止命令は適切だったと結論
3がわからない、どう考えてもhiQ側が有利だと思うんだけどなんでそれを基にLinkedInが訴えるんだ？事前差止命令を不服としてLinkedInが確認請求をして、hiQ側がその裁判結果を出したっていうなら分かるんだけど
LinkedIn側はCFAA の定める「許可のない」アクセスが許諾の有無だろ？って言う主張だったんじゃないかな。でもそうじゃなくて「許可のない」アクセスとなるのはパスワード認証などによるアクセス許可が必要なデータに対する認証を経ないアクセス。ってことになったと。
許可のない」アクセスとなるのはパスワード認証などによるアクセス許可が必要なデータに対する認証を経ないアクセス。ってことになったと。
てことは規約違反でIPアドレスやドメインベースでBANすればいいだけじゃないかなつまりブロック規約にスクレイピング禁止入れればいいような気もするんだがそれって違法なの？みたいな
「許可のない」アクセスとなるのはパスワード認証などによるアクセス許可が必要なデータに対する認証を経ないアクセスであって、そもそもアクセスに認証を必要としないデータには適用されないと判断した。
つまり「規約にスクレイピング禁止入れれば」ではCFAAの「許可のないアクセス」には該当しない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
俺の頭が可笑しいのか？ (スコア:0)
LinkedInがhiQ LabsのスクレイピングをCFAA違反だとしてブロック。
1,hiQがブロックしたことを不服として違法確認訴訟を提起
2,hiQの主張が認められて事前差し止め命令が出された
3,別な裁判の結果（hiQ側に有利)なのを踏めてLinkedIn側がそれを踏まえて判断し直しを要求
4,やっぱり事前差止命令は適切だったと結論
3がわからない、どう考えてもhiQ側が有利だと思うんだけどなんでそれを基にLinkedInが訴えるんだ？
事前差止命令を不服としてLinkedInが確認請求をして、hiQ側がその裁判結果を出したっていうなら分かるんだけど
Re: (スコア:0)
LinkedIn側はCFAA の定める「許可のない」アクセスが許諾の有無だろ？って言う主張だったんじゃないかな。
でもそうじゃなくて「許可のない」アクセスとなるのはパスワード認証などによるアクセス許可が必要なデータに対する認証を経ないアクセス。ってことになったと。
Re:俺の頭が可笑しいのか？ (スコア:0)
許可のない」アクセスとなるのはパスワード認証などによるアクセス許可が必要なデータに対する認証を経ないアクセス。ってことになったと。
てことは規約違反でIPアドレスやドメインベースでBANすればいいだけじゃないかな
つまりブロック
規約にスクレイピング禁止入れればいいような気もするんだがそれって違法なの？
みたいな
Re: (スコア:0)
「許可のない」アクセスとなるのはパスワード認証などによるアクセス許可が必要なデータに対する認証を経ないアクセスであって、そもそもアクセスに認証を必要としないデータには適用されないと判断した。
つまり「規約にスクレイピング禁止入れれば」ではCFAAの「許可のないアクセス」には該当しない。