アカウント名:
パスワード:
LinkedInがhiQ LabsのスクレイピングをCFAA違反だとしてブロック。1,hiQがブロックしたことを不服として違法確認訴訟を提起2,hiQの主張が認められて事前差し止め命令が出された3,別な裁判の結果（hiQ側に有利)なのを踏めてLinkedIn側がそれを踏まえて判断し直しを要求4,やっぱり事前差止命令は適切だったと結論
3がわからない、どう考えてもhiQ側が有利だと思うんだけどなんでそれを基にLinkedInが訴えるんだ？事前差止命令を不服としてLinkedInが確認請求をして、hiQ側がその裁判結果を出したっていうなら分かるんだけど
最初からおかしいぞ> LinkedInがhiQ LabsのスクレイピングをCFAA違反だとしてブロック。 ← LinkedInがブロック>1,hiQがブロックしたことを不服として違法確認訴訟を提起 ← hiQがブロックこの段階でブロック合戦になってるのだが・・・
「1,hiQがブロックされたことを不服として違法確認訴訟を提起」じゃあるまいか？
hiQが(LinkedInがhiQを)ブロックしたことを不服として
日本語読めない奴が増えたな……
さすがにこれは文章の書き方が悪いｗ複数の意味に取れるどころか脳内補完前提で意味が正反対になるってのは悪文だよ
横からだけど、「hiQがブロックしたことを不服として違法確認訴訟を提起」だとそもそも提訴した奴が居なくなるから、解釈が間違ってるのはすぐわかると思うけどな。 まあ「ブロックされた」なら誤解釈生まないってのはその通りだと思うし、せめて「hiQが、ブロックしたことを～」って読点打ってれば突っ込まれることもなかったんじゃね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
俺の頭が可笑しいのか？ (スコア:0)
LinkedInがhiQ LabsのスクレイピングをCFAA違反だとしてブロック。
1,hiQがブロックしたことを不服として違法確認訴訟を提起
2,hiQの主張が認められて事前差し止め命令が出された
3,別な裁判の結果（hiQ側に有利)なのを踏めてLinkedIn側がそれを踏まえて判断し直しを要求
4,やっぱり事前差止命令は適切だったと結論
3がわからない、どう考えてもhiQ側が有利だと思うんだけどなんでそれを基にLinkedInが訴えるんだ？
事前差止命令を不服としてLinkedInが確認請求をして、hiQ側がその裁判結果を出したっていうなら分かるんだけど
Re:俺の頭が可笑しいのか？ (スコア:0, フレームのもと)
最初からおかしいぞ
> LinkedInがhiQ LabsのスクレイピングをCFAA違反だとしてブロック。 ← LinkedInがブロック
>1,hiQがブロックしたことを不服として違法確認訴訟を提起 ← hiQがブロック
この段階でブロック合戦になってるのだが・・・
「1,hiQがブロックされたことを不服として違法確認訴訟を提起」じゃあるまいか？
Re: (スコア:0)
hiQが(LinkedInがhiQを)ブロックしたことを不服として
日本語読めない奴が増えたな……
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
さすがにこれは文章の書き方が悪いｗ
複数の意味に取れるどころか脳内補完前提で意味が正反対になるってのは悪文だよ
Re: (スコア:0)
横からだけど、「hiQがブロックしたことを不服として違法確認訴訟を提起」だとそもそも提訴した奴が居なくなるから、解釈が間違ってるのはすぐわかると思うけどな。
まあ「ブロックされた」なら誤解釈生まないってのはその通りだと思うし、
せめて「hiQが、ブロックしたことを～」って読点打ってれば突っ込まれることもなかったんじゃね。