アカウント名:
パスワード:
トラウマって適切な評価、表現なの？精神医学におけるトラウマって深刻なものだけど、今回のはせいぜい意識改革レベルのショックでは？この記事タイトルだと、訓練としては失敗だった、と読めてしまう。
先日の「人権」表現問題もそうだけど、一般社会かIT業界かオタク界隈か分からんが、日本語表現が麻痺しているかのような表現する人増えたよね。
インタビュイーによる補足 [twitter.com]
うーん、まあ言葉は移り変わっていくものだし、強い表現をすること事態が必ずしも悪いわけではないんじゃないの。それに、語句の適切さについては程度の問題はどうあれ少なからず影響を受ける人もいるからね。あなたの「麻痺」にしたって、本当に適切かどうか分からないよ？
このあいだの「人権」は移り変わってもない状況での誤用だから問題。
今回のトラウマは、表現に問題があるかあるいは本当にトラウマならかなり問題です。（トラウマなら次回冷静に対応できないでしょう。）
軽度のトラウマならまあ問題ないんじゃね。重度のトラウマなら病人扱いで首になるからやっぱり問題ないんじゃね。
音読する場合には語尾が上がるが疑問文ではないとき、文末に「?」を付けるというのには未だに慣れない。しかし先日、スラドで今日は何の日のところで20年ほど前のコメントを見たとき上記の用法を見かけ、かなり前からあるのだなと驚いた。
見慣れてくると、むしろ疑問文でクエスチョンが付いてない場合に「疑問文だけど語尾が上がらないことを示している」印象すら抱くようになるよ。
わかって言っていると思いますがいちおう言っておくと、日本語は疑問文でも「。」で終わるので、そのような含みはありません。公文書で？を使ってよくなったってこの前話題になってましたよね。
そうだろうか¿
ネットで強い言葉ばかりが使われるようになってるので、正直「尺度」が計りかねるのは多いです。なんでも神とか、勝たんとか…ちょっとでも良いという評価が最上位の言葉で語られるので、そういうテキストの場合はかなり下げて読むことにしている。
いやまあ、元コメの意見も一理ある。
嗜好的に絶対嫌だ、ぐらいの意味で「●●アレルギー」なんて言う用法が人口に膾炙したせいで、「アレルギー＝単なる好き嫌い」みたいな理解の人がいて、事故を起こすことはある。イタズラ半分でアレルギー持ちにアレルゲン食わせたりとか。
「トラウマ」も意味が軽い使い方が増えれば、イタズラとかで（医学用語でいう）PTSDを気楽に刺激する輩が出る、みたいな懸念には、一定の説得力がある。（PTSDのTはTraumaticのT）
> PTSDのTはTraumaticのTPTSDのPはPostのPだぞ
P（前あった）T（トラウマによる）S（ストレス）D（障害）＝心的外傷後ストレス障害なんだから話のレベルが違う字義通りストレス障害に至らないトラウマもあるんだから、軽いトラウマがあってもいいだろ軽い擦り傷で身体障害が常に残るわけじゃないのと同じ
こんな感じで、ごっちゃにして扱うせいで障害にまで至ったPTSDが軽く見られるというならまだ分かるが君達の言ってるのは逆のことだよそもそもトラウマとは軽いケースで使っても良いものなので一理もない
他のストレス障害とは原因が違うからそういう名前なんだよ。心的外傷は重いものしかない。
> 心的外傷は重いものしかない。ソースプリーズ
ひょっとして肉体的外傷には重いものしかないと思ってる？「そんなものケガの内に入らん」みたいなモラハラやマウンティングが大好きとか？
> 心的外傷は重いものしかない。
https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/clarinet/002/003/010/005.htm [mext.go.jp]トラウマ反応の多くは一過性に経過し、症状が軽く済む人も多いが、一部には、PTSD（Post Trumatic Stress Disorder 外傷後ストレス障害）と呼ばれる精神的後遺症が発症する。
トラウマとその反応の区別がつかないバカささいな原因が重い症状を生むことはないが、逆は体の病気でもよくある。肝炎でもすい臓がんでも、なんとくなくだるかったが実は致命的な病気だとか。
トラウマは20年後とかにPTSDを引き起こすことは珍しくないのだが。一過性というのは以後観察されていないだけで、外から見えないから治ったかどうかはわからない。だいたい外傷体験と症状の間をつなぐ仮想的なものだから、本当にあるのかどうかはわからない。治療に反応したら「あるんだろう」と言えそうだが。だから一種のストーリーであり、原因であるトラウマは必ず「重い」。脳科学が発展すれば説明のための方便である「トラウマ」を脳の状態で置き換えるでしょう。
反論するする振りするなら、せめて俺の言ってることの否定くらいはして欲しいもんだね自分が何書いてるか分かってないでしょ？
> トラウマは20年後とかにPTSDを引き起こすことは珍しくないのだが。起こさないこともある程度のトラウマもあると肯定してるだけじゃん
> 一過性というのは以後観察されていないだけで、外から見えないから治ったかどうかはわからない。分からないなら、治ってるか無症状・軽度だったことを全く否定できてないな
> 仮想的なものだから、本当にあるのかどうかはわからない。分からないならそもそも重いものしかないかどうかは証明できないけ
あんたのような素人はトラウマを実体的にしかとらえられないが、実体ではないのだから「トラウマは重い」というのが定義だ。古典的神経症の「軽い原因」と区別するために考えられた概念だからな。古典的神経症とは症状や経過が違う、別の神経症があるようだということに100年前に第一次世界大戦の従軍者を診た医者が気づき、それを「外傷性神経症」と呼んだのだ。
> あとさ、せめて何かソース貼ってくんない？
紙の書籍を何冊かだからものすごく手間がかかるんだよ。学問とはそういうものだ。挙げたやつ全部読んでちゃんと勉強してその結果をここに書くと誓えるなら労力ついやして挙げてもいいが、これは交換条件だ。
> go.jpとかac.jpとか論文誌とか医学会のやつで頼むわ
専門家向けのもの素人に紹介してもしかたがない。自分でカプランでも勉強してからにしてくれ。
> #4219962> 「トラウマは重い」というのが定義だ。
「定義」があるなら明確にソース出せるじゃんそもそも紙の本を何冊か読まなきゃならない定義って概念がバカすぎて……定義の意味を知らないとか？
そんで、定義の話ならなおさらカプランじゃなくてDSM-5だろ適当にググって書くからそうなるんだよカプランの臨床テキスト製品ページにもDSM-5「準拠」って書いてあんだろ？ものが違うんだよ知ったかぶりが
要するにソースは出せません、知りません、妄想が根拠です、を長々と書いてるだけだね診断に用いる単語・規準・定義程度なら確実にインターネットでも医学会が無償で公開してっから……って言えばそんなのには載ってないとか言い出すんだろ？知ってる知ってる（笑）
紙の本を買って読めって言うなら書いてなかったときに謝罪と賠償すると誓い、そのための具体的な連絡先を教えるなら労力ついやして挙げてもいいが、これは交換条件だ。（笑）ついでにDSM-5の具体的なページとな
#4220055 のおまけだが、紙の書籍を適当に何冊も挙げて、それを全部読ませる条件付けすることで二の足を踏ませようとしたんだろ？知ってる知ってる（笑）
「定義」の話なんだから、DSM-5一冊で十分だだから俺は、君が知ったかぶりして指定してきた特定章・節を勉強しその結果をここに書くと誓うよ
と書くと、今度はどーせ個人情報は晒せないとか、そこまでしてやる義務はないとか、だったらそうだと勝手に思ってればいいじゃんとか、逃げ口上をほざくんだろ？知ってる知ってる（笑）
え、今度は俺からID晒せって？ヤダよ、馬鹿に載せられて本まで買った馬鹿だと思われるじゃんけど、君は誓いを求めた俺はACなんだから何らかのIDの交換は必須だよな？誓うってそういうことなんだから、当然もとからそのつもりだったよね？
> #4219962
誓ったらやってやるとか言っときながら、こっちの誓いに対して24時間たってもうんともすんともすら言えないって控えめに言ってゴミだなお前人としてゴミ精神医学を勉強する前に小学校の「どうとく」からやり直せ
# 放火犯よろしく見に来ることを願って# 私はもう来ない
どうだったんだ？と疑問に思われる時点で適切な言葉の選択ではなかったのは間違いない。
もちろんその通りなんだけど、そういう文化背景の差を埋めるのが大切で、ビジネスの場でコミュニケーション能力が問われる所以。
コミュニケーション能力の定義は？
君と他人の会話が成立しないのは、言葉の定義の問題じゃなくて「僕の言葉の定義だけが正しくてそれと1ミリでも違うものは全部間違い！」っていう思い込みじゃないかな？どうせ他人がちゃんと定義してる言葉でも特定のコミュニティで通用してる言葉でもケチつけて「僕が今思いついた定義」を押し付けるんでしょ？
ここまで親切に書いてくれた人にこの態度だと、この後もまともにコミュニケーション取れない人生を歩むんだろうね。耳を塞ぎながら自分の定義だけを一方的に投げ続けろー。がんばれー。
この用法における正義がそもそも精々三十代中盤までにしか伝わらない。共通の理解をされないかわってしまった言葉を使いながら言葉の変化を批判する。そもそも言葉に対する共通の理解がないから用件定義や仕様策定の段階で用語の定義をする。変わっていくからこそ定義をいちいちしなければならない。規格が変わっていくのと同じことだしトラウマの病理学的定義が変わっていくのと同じこと。いちいちうんたらという規格のバージョンどおたらとか仕様書に書くのと同じこと。
正義かどうかはどうでもいいな。正義だろうが悪だろうが言葉は変わるので。悪とされる行為がいつまで経ってもなくならないのと同じことです。
そもそも訓練って成功か失敗かで評価するようなものじゃないと思うぞ。
訓練の成功不成功って「やって意味があった」「やっても意味がなかった」ぐらいですかね。
＃実際には現実にトラブルが生じてからの評価になるのかもしれないけれど、＃訓練の有無の差なんて比較対象がないからわからん（汗）
訓練に限らず物事は失敗と成功で評価するものですよ。まあ今回の訓練は問題点を出せたという観点で見れば成功かと。やりすぎ負の影響が大きすぎたという観点で見れば失敗かと。
「この程度じゃ○○とは言わない」、「もっと深刻なものを○○というんだ」という表現は、ハラスメントするやつの常套句だと思うね適切な表現なの？
先の事例は人権が*ない*といったから問題なわけだが、同様にこの程度じゃトラウマでは*ない*と表現することは適切なわけ？
> #4219662
> 正しい言葉の使い方ができないやつは10年以内に苦しんで死ぬよ。つまりこれの因果関係はありません、ってこと？（笑）
正しい言葉の使い方ができるやつは同じ時期に苦しまずに死ねる。
> 正しい言葉の使い方ができないやつは10年以内に苦しんで死ぬよ。> まあ10年もって20年以内に死ぬ事は避けられそうにないが。> 正しい言葉の使い方ができるやつは同じ時期に苦しまずに死ねる。
10年以内に死ぬのと、10年から20年以内で死ぬのが、同じ時期に両立するのは10年目だけだけど正しい言葉は使えてる？（笑）
後者は10年以内、もって20年以内だから。俺、金持ちだから君らより何年か長生きできそうだが、おたがい10年が一つの目安だね。ってゆっかさ、将来の話をしているのになんで10年きっかりだと思うの？やっぱ死ぬよね。
> #4219760
> 正しい言葉の使い方ができないやつは10年以内に苦しんで死ぬよ。> まあ10年もって20年以内に死ぬ事は避けられそうにないが。 →後者は10年以内、もって20年以内だから。> 正しい言葉の使い方ができるやつは同じ時期に苦しまずに死ねる。> 将来の話をしているのになんで10年きっかりだと思うの？
10年もって20年以内を、10年以内から20年以内の意図で用いてるなら言葉が正しく使えてないね俺なら「おおむね10年（平均or中央or最頻）、もって20年以内（最大）」が伝わるように表現するかな？10年以内、もって20年以内？以内以内が正しい言葉の使い方
「明日が今より幸福になることだけは絶対にありえない。」のに「俺、金持ちだから君らより何年か長生きできそう」なのかぁ
別にカジュアルな意味で使ってもいいと思う。けど、記事読んでみたら従業員は「トラウマになった」なんて言ってなかった。
「疑心暗鬼になってしまっているので、答えていいものか悩んでいる」とSlackに書き込む社員もいた
「freeeの従業員に大きなトラウマを残した」というのは編集者の主観によるところが大きく、勝手に従業員の意見を捏造しているのが駄目だと思う。
トラウマって適切な評価、表現なの？
これは時と場合に依るのだが、
日本語表現が麻痺しているかのような表現する人増えたよね。
こういうことを感じる人は逆に自分の方が日本語感覚が不足している可能性を省みて欲しい。
「従業員はトラウマに」という表現はライターとしてそれほど優れたテキストでは無いと自分も思うが、それでも、今に生まれる言語文化を伝統的用法でないからと否定する姿勢はいただけない。多数の人間がその表現でコミュニケーションを取っている時点で、その言葉と意味は言語として既に確実に存在しているのだ。
日本語感覚を日々更新していれば、この文脈で「トラウマ」と表現された時、他の言葉で容易に置き換えられない含みを受け取る事ができる筈。
元記事で「疑心暗鬼になった」という社員の発言紹介されてんだから、そのまま疑心暗鬼って言えばいいんだよ。トラウマはインタビュアーの感想でしかない、含みなんて何もない。それを記事タイトルにカギ括弧付きで引用して、さもインタビュイーの発言かのように表現する必要もない。
「トラウマ」が比喩表現だと受け手もわかっているならまだいいが、このツリーを見れば全くそうではないことがよくわかるね。元コメの危惧どおり心的外傷後ストレス障害を否定している。
どうですかね、下手すりゃあ事業停止とか個人情報保護法違反で刑務所行きですしトラウマを負う人がいてもおかしくないのでは。それにトラウマも比喩的なものですが社内のアンケートに怯える人が出ている時点で続くようなら軽度のトラウマでしょうし。窓から飛び降りた人がいなくてよかったねカモ。訓練はリアリティを求めた方がいいが本物と区別がつかない訓練は何が起きるか分からないので仕掛ける方も怖い。
このストーリーも，花粉症と癌死亡率についてのストーリーも第一文の「てにをは」がめちゃくちゃで，とてもイライラするのでスラドを卒業します．ありがとうございました．
あ、ネトウヨとパヨクの言葉によく反応してた、ピリオドが特徴的なコメント書くあんたか。お疲れ様でした。
適切を定義してください
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
記事タイトルだと訓練が失敗なのか成功なのか分からんよ (スコア:0, オフトピック)
トラウマって適切な評価、表現なの？
精神医学におけるトラウマって深刻なものだけど、今回のはせいぜい意識改革レベルのショックでは？
この記事タイトルだと、訓練としては失敗だった、と読めてしまう。
先日の「人権」表現問題もそうだけど、一般社会かIT業界かオタク界隈か分からんが、日本語表現が麻痺しているかのような表現する人増えたよね。
Re:記事タイトルだと訓練が失敗なのか成功なのか分からんよ (スコア:1)
インタビュイーによる補足 [twitter.com]
Re:記事タイトルだと訓練が失敗なのか成功なのか分からんよ (スコア:1)
迫真に迫った、良く練られたシナリオで災害ドリルが出来たという、
せっかくの話の印象が薄れて、社員に心の傷を負わせてしまった話と
読み違えそうになってしまった。
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/01972/030400002/
辺りを読んでも、実戦的なドリルが出来ていないのって、
うちの会社だけじゃ無いんだなと思う。
Re: (スコア:0)
うーん、まあ言葉は移り変わっていくものだし、強い表現をすること事態が必ずしも悪いわけではないんじゃないの。
それに、語句の適切さについては程度の問題はどうあれ少なからず影響を受ける人もいるからね。
あなたの「麻痺」にしたって、本当に適切かどうか分からないよ？
Re:記事タイトルだと訓練が失敗なのか成功なのか分からんよ (スコア:2, すばらしい洞察)
このあいだの「人権」は移り変わってもない状況での誤用だから問題。
今回のトラウマは、表現に問題があるかあるいは本当にトラウマならかなり問題です。
（トラウマなら次回冷静に対応できないでしょう。）
Re: (スコア:0)
軽度のトラウマならまあ問題ないんじゃね。重度のトラウマなら病人扱いで首になるからやっぱり問題ないんじゃね。
Re: (スコア:0)
音読する場合には語尾が上がるが疑問文ではないとき、文末に「?」を付けるというのには未だに慣れない。
しかし先日、スラドで今日は何の日のところで20年ほど前のコメントを見たとき上記の用法を見かけ、かなり前からあるのだなと驚いた。
Re: (スコア:0)
見慣れてくると、むしろ疑問文でクエスチョンが付いてない場合に「疑問文だけど語尾が上がらないことを示している」印象すら抱くようになるよ。
Re: (スコア:0)
わかって言っていると思いますがいちおう言っておくと、日本語は
疑問文でも「。」で終わるので、そのような含みはありません。
公文書で？を使ってよくなったってこの前話題になってましたよね。
Re: (スコア:0)
そうだろうか¿
Re: (スコア:0)
ネットで強い言葉ばかりが使われるようになってるので、正直「尺度」が計りかねるのは多いです。
なんでも神とか、勝たんとか…ちょっとでも良いという評価が最上位の言葉で語られるので、そういうテキストの場合はかなり下げて読むことにしている。
Re: (スコア:0)
いやまあ、元コメの意見も一理ある。
嗜好的に絶対嫌だ、ぐらいの意味で「●●アレルギー」なんて言う用法が人口に膾炙したせいで、「アレルギー＝単なる好き嫌い」みたいな理解の人がいて、事故を起こすことはある。イタズラ半分でアレルギー持ちにアレルゲン食わせたりとか。
「トラウマ」も意味が軽い使い方が増えれば、イタズラとかで（医学用語でいう）PTSDを気楽に刺激する輩が出る、みたいな懸念には、一定の説得力がある。（PTSDのTはTraumaticのT）
Re: (スコア:0)
> PTSDのTはTraumaticのT
PTSDのPはPostのPだぞ
P（前あった）T（トラウマによる）S（ストレス）D（障害）＝心的外傷後ストレス障害なんだから話のレベルが違う
字義通りストレス障害に至らないトラウマもあるんだから、軽いトラウマがあってもいいだろ
軽い擦り傷で身体障害が常に残るわけじゃないのと同じ
こんな感じで、ごっちゃにして扱うせいで障害にまで至ったPTSDが軽く見られるというならまだ分かるが君達の言ってるのは逆のことだよ
そもそもトラウマとは軽いケースで使っても良いものなので一理もない
Re: (スコア:0)
他のストレス障害とは原因が違うからそういう名前なんだよ。心的外傷は重いものしかない。
Re: (スコア:0)
> 心的外傷は重いものしかない。
ソースプリーズ
ひょっとして肉体的外傷には重いものしかないと思ってる？
「そんなものケガの内に入らん」みたいなモラハラやマウンティングが大好きとか？
Re: (スコア:0)
> 心的外傷は重いものしかない。
https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/clarinet/002/003/010/005.htm [mext.go.jp]
トラウマ反応の多くは一過性に経過し、症状が軽く済む人も多いが、一部には、PTSD（Post Trumatic Stress Disorder 外傷後ストレス障害）と呼ばれる精神的後遺症が発症する。
Re: (スコア:0)
トラウマとその反応の区別がつかないバカ
ささいな原因が重い症状を生むことはないが、逆は体の病気でもよくある。肝炎でもすい臓がんでも、なんとくなくだるかったが実は致命的な病気だとか。
Re: (スコア:0)
トラウマは20年後とかにPTSDを引き起こすことは珍しくないのだが。一過性というのは以後観察されていないだけで、外から見えないから治ったかどうかはわからない。
だいたい外傷体験と症状の間をつなぐ仮想的なものだから、本当にあるのかどうかはわからない。治療に反応したら「あるんだろう」と言えそうだが。
だから一種のストーリーであり、原因であるトラウマは必ず「重い」。脳科学が発展すれば説明のための方便である「トラウマ」を脳の状態で置き換えるでしょう。
Re: (スコア:0)
反論するする振りするなら、せめて俺の言ってることの否定くらいはして欲しいもんだね
自分が何書いてるか分かってないでしょ？
> トラウマは20年後とかにPTSDを引き起こすことは珍しくないのだが。
起こさないこともある程度のトラウマもあると肯定してるだけじゃん
> 一過性というのは以後観察されていないだけで、外から見えないから治ったかどうかはわからない。
分からないなら、治ってるか無症状・軽度だったことを全く否定できてないな
> 仮想的なものだから、本当にあるのかどうかはわからない。
分からないならそもそも重いものしかないかどうかは証明できないけ
Re: (スコア:0)
あんたのような素人はトラウマを実体的にしかとらえられないが、実体ではないのだから「トラウマは重い」というのが定義だ。古典的神経症の「軽い原因」と区別するために考えられた概念だからな。
古典的神経症とは症状や経過が違う、別の神経症があるようだということに100年前に第一次世界大戦の従軍者を診た医者が気づき、それを「外傷性神経症」と呼んだのだ。
> あとさ、せめて何かソース貼ってくんない？
紙の書籍を何冊かだからものすごく手間がかかるんだよ。学問とはそういうものだ。挙げたやつ全部読んでちゃんと勉強してその結果をここに書くと誓えるなら労力ついやして挙げてもいいが、これは交換条件だ。
> go.jpとかac.jpとか論文誌とか医学会のやつで頼むわ
専門家向けのもの素人に紹介してもしかたがない。自分でカプランでも勉強してからにしてくれ。
Re: (スコア:0)
> #4219962
> 「トラウマは重い」というのが定義だ。
「定義」があるなら明確にソース出せるじゃん
そもそも紙の本を何冊か読まなきゃならない定義って概念がバカすぎて……定義の意味を知らないとか？
そんで、定義の話ならなおさらカプランじゃなくてDSM-5だろ
適当にググって書くからそうなるんだよ
カプランの臨床テキスト製品ページにもDSM-5「準拠」って書いてあんだろ？
ものが違うんだよ知ったかぶりが
要するにソースは出せません、知りません、妄想が根拠です、を長々と書いてるだけだね
診断に用いる単語・規準・定義程度なら確実にインターネットでも医学会が無償で公開してっから……って言えばそんなのには載ってないとか言い出すんだろ？知ってる知ってる（笑）
紙の本を買って読めって言うなら書いてなかったときに謝罪と賠償すると誓い、そのための具体的な連絡先を教えるなら労力ついやして挙げてもいいが、これは交換条件だ。（笑）
ついでにDSM-5の具体的なページとな
Re: (スコア:0)
> #4219962
> 「トラウマは重い」というのが定義だ。
#4220055 のおまけだが、紙の書籍を適当に何冊も挙げて、それを全部読ませる条件付けすることで二の足を踏ませようとしたんだろ？知ってる知ってる（笑）
「定義」の話なんだから、DSM-5一冊で十分だ
だから俺は、君が知ったかぶりして指定してきた特定章・節を勉強しその結果をここに書くと誓うよ
と書くと、今度はどーせ個人情報は晒せないとか、そこまでしてやる義務はないとか、だったらそうだと勝手に思ってればいいじゃんとか、逃げ口上をほざくんだろ？知ってる知ってる（笑）
え、今度は俺からID晒せって？
ヤダよ、馬鹿に載せられて本まで買った馬鹿だと思われるじゃん
けど、君は誓いを求めた
俺はACなんだから何らかのIDの交換は必須だよな？
誓うってそういうことなんだから、当然もとからそのつもりだったよね？
Re: (スコア:0)
> #4219962
誓ったらやってやるとか言っときながら、こっちの誓いに対して24時間たってもうんともすんともすら言えないって控えめに言ってゴミだなお前
人としてゴミ
精神医学を勉強する前に小学校の「どうとく」からやり直せ
# 放火犯よろしく見に来ることを願って
# 私はもう来ない
Re: (スコア:0)
どうだったんだ？と疑問に思われる時点で適切な言葉の選択ではなかったのは間違いない。
Re: (スコア:0)
もちろんその通りなんだけど、そういう文化背景の差を埋めるのが大切で、ビジネスの場でコミュニケーション能力が問われる所以。
Re: (スコア:0)
コミュニケーション能力の定義は？
Re: (スコア:0)
君と他人の会話が成立しないのは、言葉の定義の問題じゃなくて「僕の言葉の定義だけが正しくてそれと1ミリでも違うものは全部間違い！」っていう思い込みじゃないかな？
どうせ他人がちゃんと定義してる言葉でも特定のコミュニティで通用してる言葉でもケチつけて「僕が今思いついた定義」を押し付けるんでしょ？
Re: (スコア:0)
ここまで親切に書いてくれた人にこの態度だと、この後もまともにコミュニケーション取れない人生を歩むんだろうね。
耳を塞ぎながら自分の定義だけを一方的に投げ続けろー。がんばれー。
支離滅裂な論理展開 (スコア:0)
この用法における正義がそもそも精々三十代中盤までにしか伝わらない。共通の理解をされないかわってしまった言葉を使いながら言葉の変化を批判する。そもそも言葉に対する共通の理解がないから用件定義や仕様策定の段階で用語の定義をする。変わっていくからこそ定義をいちいちしなければならない。規格が変わっていくのと同じことだしトラウマの病理学的定義が変わっていくのと同じこと。いちいちうんたらという規格のバージョンどおたらとか仕様書に書くのと同じこと。
Re: (スコア:0)
正義かどうかはどうでもいいな。正義だろうが悪だろうが言葉は変わるので。
悪とされる行為がいつまで経ってもなくならないのと同じことです。
Re: (スコア:0)
そもそも訓練って成功か失敗かで評価するようなものじゃないと思うぞ。
Re: (スコア:0)
訓練の成功不成功って「やって意味があった」「やっても意味がなかった」ぐらいですかね。
＃実際には現実にトラブルが生じてからの評価になるのかもしれないけれど、
＃訓練の有無の差なんて比較対象がないからわからん（汗）
Re: (スコア:0)
訓練に限らず物事は失敗と成功で評価するものですよ。まあ今回の訓練は問題点を出せたという観点で見れば成功かと。やりすぎ負の影響が大きすぎたという観点で見れば失敗かと。
Re: (スコア:0)
「この程度じゃ○○とは言わない」、「もっと深刻なものを○○というんだ」という表現は、ハラスメントするやつの常套句だと思うね
適切な表現なの？
先の事例は人権が*ない*といったから問題なわけだが、同様にこの程度じゃトラウマでは*ない*と表現することは適切なわけ？
Re: (スコア:0)
> #4219662
> 正しい言葉の使い方ができないやつは10年以内に苦しんで死ぬよ。
つまりこれの因果関係はありません、ってこと？（笑）
Re: (スコア:0)
正しい言葉の使い方ができるやつは同じ時期に苦しまずに死ねる。
Re: (スコア:0)
> 正しい言葉の使い方ができないやつは10年以内に苦しんで死ぬよ。
> まあ10年もって20年以内に死ぬ事は避けられそうにないが。
> 正しい言葉の使い方ができるやつは同じ時期に苦しまずに死ねる。
10年以内に死ぬのと、10年から20年以内で死ぬのが、同じ時期に両立するのは10年目だけだけど正しい言葉は使えてる？（笑）
Re: (スコア:0)
後者は10年以内、もって20年以内だから。
俺、金持ちだから君らより何年か長生きできそうだが、おたがい10年が一つの目安だね。
ってゆっかさ、将来の話をしているのになんで10年きっかりだと思うの？やっぱ死ぬよね。
Re: (スコア:0)
> #4219760
> 正しい言葉の使い方ができないやつは10年以内に苦しんで死ぬよ。
> まあ10年もって20年以内に死ぬ事は避けられそうにないが。
→後者は10年以内、もって20年以内だから。
> 正しい言葉の使い方ができるやつは同じ時期に苦しまずに死ねる。
> 将来の話をしているのになんで10年きっかりだと思うの？
10年もって20年以内を、10年以内から20年以内の意図で用いてるなら言葉が正しく使えてないね
俺なら「おおむね10年（平均or中央or最頻）、もって20年以内（最大）」が伝わるように表現するかな？
10年以内、もって20年以内？
以内以内が正しい言葉の使い方
Re: (スコア:0)
「明日が今より幸福になることだけは絶対にありえない。」のに「俺、金持ちだから君らより何年か長生きできそう」なのかぁ
Re: (スコア:0)
別にカジュアルな意味で使ってもいいと思う。けど、記事読んでみたら従業員は「トラウマになった」なんて言ってなかった。
「freeeの従業員に大きなトラウマを残した」というのは編集者の主観によるところが大きく、勝手に従業員の意見を捏造しているのが駄目だと思う。
Re: (スコア:0)
トラウマって適切な評価、表現なの？
これは時と場合に依るのだが、
日本語表現が麻痺しているかのような表現する人増えたよね。
こういうことを感じる人は逆に自分の方が日本語感覚が不足している可能性を省みて欲しい。
「従業員はトラウマに」という表現はライターとしてそれほど優れたテキストでは無いと自分も思うが、それでも、
今に生まれる言語文化を伝統的用法でないからと否定する姿勢はいただけない。
多数の人間がその表現でコミュニケーションを取っている時点で、その言葉と意味は言語として既に確実に存在しているのだ。
日本語感覚を日々更新していれば、この文脈で「トラウマ」と表現された時、他の言葉で容易に置き換えられない含みを受け取る事ができる筈。
Re: (スコア:0)
元記事で「疑心暗鬼になった」という社員の発言紹介されてんだから、そのまま疑心暗鬼って言えばいいんだよ。
トラウマはインタビュアーの感想でしかない、含みなんて何もない。
それを記事タイトルにカギ括弧付きで引用して、さもインタビュイーの発言かのように表現する必要もない。
Re: (スコア:0)
「トラウマ」が比喩表現だと受け手もわかっているならまだいいが、このツリーを見れば全くそうではないことがよくわかるね。元コメの危惧どおり心的外傷後ストレス障害を否定している。
Re: (スコア:0)
どうですかね、下手すりゃあ事業停止とか個人情報保護法違反で刑務所行きですしトラウマを負う人がいてもおかしくないのでは。
それにトラウマも比喩的なものですが社内のアンケートに怯える人が出ている時点で続くようなら軽度のトラウマでしょうし。
窓から飛び降りた人がいなくてよかったねカモ。
訓練はリアリティを求めた方がいいが本物と区別がつかない訓練は何が起きるか分からないので仕掛ける方も怖い。
Re: (スコア:0)
このストーリーも，花粉症と癌死亡率についてのストーリーも第一文の「てにをは」がめちゃくちゃで，とてもイライラするのでスラドを卒業します．
ありがとうございました．
Re: (スコア:0)
あ、ネトウヨとパヨクの言葉によく反応してた、ピリオドが特徴的なコメント書くあんたか。お疲れ様でした。
Re: (スコア:0)
適切を定義してください