アカウント名:
パスワード:
argv[0]にファイル名が入っていることはposixで明言されているが、Linuxでは慣習扱い。linux man pageのexecve(2),exec(3)でもそう書いてある。Linuxをposix準拠だと思い込み、しっかりlinux man pageを読まなかったのが悪い。
この件はargv[1]の内容を無条件に読んでしまう脆弱性で、argv[0]に何が入っているかは関係ないのだが
そうすると、ストーリーの「常に 1 以上として扱うため、引数リスト (argv) が空の状態でも」は間違い、ってことだな。「常に 1 より大きいとして扱うため、」と書くべきか。
argvの配列はNULLで終端されている(argv[argc]はNULLになる)ので、たとえ引数の個数(argc)がゼロ個でもargv[0]は常に有効(もちろん*argv[0]が有効とは限らないが)。だから「argv[1]の内容を無条件に読んでしまう」も「(argcを)常に 1 以上として扱うため」も正しい。
つまり#4192327は「posix準拠ならargv[0]に必ずファイル名がセットされるのでargcが0になることはありえない、Linuxだとargcが0でargv[0]に終端NULLがセットされるケースがあるためにこのようなことが起きる」と言いたかったわけか
argvを頭から呼び出して引数が何個入ってるか調べるとどうせ1万回に一回くらいヘマをやらかすので素直にargcを見たほうがいいと思う。これなら引数の数を取り違えたせいでメモリを書き換えたり変なところを読んだりする不具合を生む確率が多分1万1千回に一回くらいにへる。
配列とその要素数を別々に管理しなければならない言語を捨てたほうがいいと思う。よく反論で持ち出される組み込み(フリースタンディング環境)ではmainの存在すら保証されていないからここの議論のスコープ外だし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
Linuxはposix準拠ではない (スコア:0)
argv[0]にファイル名が入っていることはposixで明言されているが、Linuxでは慣習扱い。
linux man pageのexecve(2),exec(3)でもそう書いてある。
Linuxをposix準拠だと思い込み、しっかりlinux man pageを読まなかったのが悪い。
Re: (スコア:1)
この件はargv[1]の内容を無条件に読んでしまう脆弱性で、argv[0]に何が入っているかは関係ないのだが
Re: (スコア:0)
そうすると、ストーリーの「常に 1 以上として扱うため、引数リスト (argv) が空の状態でも」は間違い、ってことだな。「常に 1 より大きいとして扱うため、」と書くべきか。
Re:Linuxはposix準拠ではない (スコア:0)
argvの配列はNULLで終端されている(argv[argc]はNULLになる)ので、たとえ引数の個数(argc)がゼロ個でもargv[0]は常に有効(もちろん*argv[0]が有効とは限らないが)。だから「argv[1]の内容を無条件に読んでしまう」も「(argcを)常に 1 以上として扱うため」も正しい。
Re: (スコア:0)
つまり#4192327は
「posix準拠ならargv[0]に必ずファイル名がセットされるのでargcが0になることはありえない、Linuxだとargcが0でargv[0]に終端NULLがセットされるケースがあるためにこのようなことが起きる」
と言いたかったわけか
Re: (スコア:0)
argvを頭から呼び出して引数が何個入ってるか調べるとどうせ1万回に一回くらいヘマをやらかすので素直にargcを見たほうがいいと思う。
これなら引数の数を取り違えたせいでメモリを書き換えたり変なところを読んだりする不具合を生む確率が多分1万1千回に一回くらいにへる。
Re: (スコア:0)
配列とその要素数を別々に管理しなければならない言語を捨てたほうがいいと思う。よく反論で持ち出される組み込み(フリースタンディング環境)ではmainの存在すら保証されていないからここの議論のスコープ外だし。