アカウント名:
パスワード:
レーザー照射の方が主流になってるの?
これって赤外線シーカーを狙ってレーザーを当てなきゃならんから、レーザー迎撃と同等の精度が必要になるのでは。いや、全天走査みたいな理屈で精度を補填できるのか?
焦点を絞って焼き切るんじゃなくて、センサーを飽和させるんでは?レーザーを使うのは低出力で比較的明るいってだけかと。
や、それはわかっているつもりで、ただ精度はレーザー迎撃と同等なのか何か違う方法論なのかと
横だけど、センサに当てなければいけないので、同等或いはやや劣る程度では
いずれにせよターゲットの速度は音速越えでしょうけど、射程5km程度ですからその範囲で狙えば良い訳です
比較ですが、「レーザー迎撃」がどのようなものなのか、にもよりますねCIWSとかと比較するなら、似た精度ではないかと思います
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
フレアじゃないんだ。 (スコア:2)
レーザー照射の方が主流になってるの?
これって赤外線シーカーを狙ってレーザーを当てなきゃならんから、レーザー迎撃と同等の精度が必要になるのでは。
いや、全天走査みたいな理屈で精度を補填できるのか?
Re: (スコア:0)
焦点を絞って焼き切るんじゃなくて、センサーを飽和させるんでは?
レーザーを使うのは低出力で比較的明るいってだけかと。
Re:フレアじゃないんだ。 (スコア:2)
や、それはわかっているつもりで、
ただ精度はレーザー迎撃と同等なのか何か違う方法論なのかと
Re: (スコア:0)
横だけど、センサに当てなければいけないので、同等或いはやや劣る程度では
いずれにせよターゲットの速度は音速越えでしょうけど、射程5km程度ですからその範囲で狙えば良い訳です
比較ですが、「レーザー迎撃」がどのようなものなのか、にもよりますね
CIWSとかと比較するなら、似た精度ではないかと思います