アカウント名:
パスワード:
新しく（iptablesの-m conntrack --ctstate NEWに相当）アクセスしてきたホストをちょっと（1分くらいでいい？1秒でもいいかも？）だけブロックしたら、事実上防御可能じゃないの？
残念ながらUDPなんですよ「アクセスしてきたホスト」という概念が信頼できないんですUDPなので……
そもそもカミンスキーアタックは第三者が権威サーバのIPを騙ったパケットを送りつける攻撃ですので……
件のサイトのポスターのⅢ. Side Chennelを見てたんだけれども、図だと閉じたポートへのアクセスに対してICMPを返している（そしてそれを利用してICMPカウンターを回す）から、iptablesで言うところのRejectになってるような気がするんだが、これをDropにするのはだめなのかな？
53/TCPは絶対にサポートしてくれ。タイムアウトするまで53/TCPが閉じているかどうか判定できなかったらTCPへの移行が実質不可能になる
「閉じてる」ポートだけDropするだけだから。たいてい今どきのリゾルバって53/TCPも開いてるんじゃないのかい（UDPでアクセスして応答がUDPに入りきらない場合、UDPに入らんからTCPでやり直してって返事が来るでしょ。RFC5966か？）負荷など何らかの事情でTCPで応答できない状態ならきっとICMPも返せないよ。トラブルやらメンテの時だけファイアウォール設定変えてICMPで到達できんのを知らせればセカンダリに行くでしょ。いやメンテは代替機使うのかな…分からん
駄目だったのは35%って事なら、その手の設定で回避出来てたって事なんじゃない？この攻撃を想定しておらずとも、安全側に上手く倒した設定だったら耐えれたとかそういう
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
許可してないUDPポートに、 (スコア:0)
新しく（iptablesの-m conntrack --ctstate NEWに相当）アクセスしてきたホストをちょっと（1分くらいでいい？1秒でもいいかも？）だけブロックしたら、事実上防御可能じゃないの？
Re: (スコア:0)
残念ながらUDPなんですよ
「アクセスしてきたホスト」という概念が信頼できないんですUDPなので……
そもそもカミンスキーアタックは第三者が権威サーバのIPを騙ったパケットを送りつける攻撃ですので……
Re:許可してないUDPポートに、 (スコア:0)
件のサイトのポスターのⅢ. Side Chennelを見てたんだけれども、
図だと閉じたポートへのアクセスに対してICMPを返している（そしてそれを利用してICMPカウンターを回す）から、iptablesで言うところのRejectになってるような気がするんだが、これをDropにするのはだめなのかな？
Re:許可してないUDPポートに、 (スコア:1)
53/TCPは絶対にサポートしてくれ。タイムアウトするまで53/TCPが閉じているかどうか判定できなかったらTCPへの移行が実質不可能になる
Re: (スコア:0)
「閉じてる」ポートだけDropするだけだから。
たいてい今どきのリゾルバって53/TCPも開いてるんじゃないのかい（UDPでアクセスして応答がUDPに入りきらない場合、UDPに入らんからTCPでやり直してって返事が来るでしょ。RFC5966か？）
負荷など何らかの事情でTCPで応答できない状態ならきっとICMPも返せないよ。
トラブルやらメンテの時だけファイアウォール設定変えてICMPで到達できんのを知らせればセカンダリに行くでしょ。いやメンテは代替機使うのかな…分からん
Re: (スコア:0)
駄目だったのは35%って事なら、その手の設定で回避出来てたって事なんじゃない？
この攻撃を想定しておらずとも、安全側に上手く倒した設定だったら耐えれたとかそういう