アカウント名:
パスワード:
> 249人のユーザーのうち、収集期間中に利用しているサービスでデータの漏洩があったと判明したのは63人少なすぎ
> 収集されたデータには、Webトラフィックだけでなく、Webサイトへのログインに使用されているブラウザ内保存パスワード収集しすぎ
> 漏洩が発生したサービスと同じパスワードを使っているサービスは平均で30近くあった偏りすぎ
閲覧履歴とは別に、パスワードまで他人に知られるような実験に協力する時点で、大分セキュリティや脳らへんが弱い人が実験対象になってる。
通常、漏洩が発生したらアカウントはロックされて、パスワード変更するまで使えない。再度アクセスしないって事は、利用していない、または忘れてるって事。漏洩したサービスのアクティブユーザは30％程度って事はなんとなく分かる。
コレなんの意味がある実験なんだ？アレな人がアレな人を研究してもアレな結果しか得られないみたいな哲学的研究？
IEEE 2020 Workshop on Technology and Consumer Protection なんだから英語で作文できて会話できる人なら誰でも研究発表できます
ですから、「少なすぎ」「偏りすぎ」と言いたいならあなた自身でもっと沢山のデータをあつめて、偏りがない調査を行ったうえで、それをworkshopで発表してください
それが出来ないかぎりは、このwokshopでの発表のほうがまだ価値があります
何もやってない人が、なにかをやった人を批判するほうが、よっぽど意味がないですよ
今回の話とは別に一般論として、やらないよりやった方が価値があるという意見はよく聞くけど本当にそうなのか。例えばニセ科学みたいな情報をばらまかれても、本当にそう言えるのか。
＞今回の話とは別に一般論として、やらないよりやった方が価値があるという意見はよく聞くけど本当にそうなのか。端的な反例ジェンナーがやってみなかったら種痘(ワクチン療法)は生まれず，今も天然痘は猛威をふるっていたでしょうね．# もちろん今にして見ればその方法は倫理的にアレではあるのだが
研究対象や手順等が定義されたちゃんと科学的な方法での研究であれば役に立つ立たないは別にして，単純に新しい知識が得られることが価値だと私は考えます．この考え方は世間的にもある程度支持されているのではないでしょうか．日本人がたびたび受賞しているイグノーベル賞がそこそこ長く続いているのはその傍証にあたりそうです．元は半分冗談で始まったのだと言われていますが，これは新しく面白い研究の価値を認めての賞でしょう．
誰でもできる学会発表等を「実績」としてニセ科学的なものが情報をばらまくのは問題ではありますがそれとささいなor微妙な切り口の研究の価値は別の話です．だいたい「新発見」は既存の知見と違うことをやるから見つかるわけで，仮にそれが近い分野の似たようなものと同じ，という予想通りの結果だったとしても「たぶん同じだろう」という推測が確認されたことに意味はある.もし予想外の結果が得られたならそれは新発見の芽で，大きな価値がある．
「科学とは何か」が一般常識レベルになればニセ科学に惑わされる人・組織は激減すると思いますが，先は長そうです．今から義務教育に組み込んでも10年先か20年先か．#「科学」は明確な定義とプロセスの透明性が肝だと思うAC
> 研究対象や手順等が定義されたちゃんと科学的な方法での研究であればなんだ、こういう条件付きなら全然反例になってないじゃん。元々、やり方がなってないという指摘に「やってない人が」という突っ込みが入った流れなんだから。
題材としてはSTAP細胞の方が適切なんじゃないかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
いろいろ突っ込みどころ満載 (スコア:0)
> 249人のユーザーのうち、収集期間中に利用しているサービスでデータの漏洩があったと判明したのは63人
少なすぎ
> 収集されたデータには、Webトラフィックだけでなく、Webサイトへのログインに使用されているブラウザ内保存パスワード
収集しすぎ
> 漏洩が発生したサービスと同じパスワードを使っているサービスは平均で30近くあった
偏りすぎ
閲覧履歴とは別に、パスワードまで他人に知られるような実験に協力する時点で、大分セキュリティや脳らへんが弱い人が実験対象になってる。
通常、漏洩が発生したらアカウントはロックされて、パスワード変更するまで使えない。
再度アクセスしないって事は、利用していない、または忘れてるって事。
漏洩したサービスのアクティブユーザは30％程度って事はなんとなく分かる。
コレなんの意味がある実験なんだ？
アレな人がアレな人を研究してもアレな結果しか得られないみたいな哲学的研究？
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
IEEE 2020 Workshop on Technology and Consumer Protection なんだから
英語で作文できて会話できる人なら誰でも研究発表できます
ですから、「少なすぎ」「偏りすぎ」と言いたいなら
あなた自身でもっと沢山のデータをあつめて、偏りがない調査を行ったうえで、それをworkshopで発表してください
それが出来ないかぎりは、このwokshopでの発表のほうがまだ価値があります
何もやってない人が、なにかをやった人を批判するほうが、よっぽど意味がないですよ
Re: (スコア:0)
今回の話とは別に一般論として、やらないよりやった方が価値があるという意見はよく聞くけど本当にそうなのか。
例えばニセ科学みたいな情報をばらまかれても、本当にそう言えるのか。
端的な反例:ジェンナーの種痘(Re:いろいろ突っ込みどころ満載) (スコア:0)
＞今回の話とは別に一般論として、やらないよりやった方が価値があるという意見はよく聞くけど本当にそうなのか。
端的な反例
ジェンナーがやってみなかったら種痘(ワクチン療法)は生まれず，今も天然痘は猛威をふるっていたでしょうね．
# もちろん今にして見ればその方法は倫理的にアレではあるのだが
研究対象や手順等が定義されたちゃんと科学的な方法での研究であれば
役に立つ立たないは別にして，単純に新しい知識が得られることが価値だと私は考えます．
この考え方は世間的にもある程度支持されているのではないでしょうか．
日本人がたびたび受賞しているイグノーベル賞がそこそこ長く続いているのはその傍証にあたりそうです．
元は半分冗談で始まったのだと言われていますが，これは新しく面白い研究の価値を認めての賞でしょう．
誰でもできる学会発表等を「実績」としてニセ科学的なものが情報をばらまくのは問題ではありますが
それとささいなor微妙な切り口の研究の価値は別の話です．
だいたい「新発見」は既存の知見と違うことをやるから見つかるわけで，
仮にそれが近い分野の似たようなものと同じ，という予想通りの結果だったとしても
「たぶん同じだろう」という推測が確認されたことに意味はある.
もし予想外の結果が得られたならそれは新発見の芽で，大きな価値がある．
「科学とは何か」が一般常識レベルになればニセ科学に惑わされる人・組織は激減すると思いますが，先は長そうです．
今から義務教育に組み込んでも10年先か20年先か．
#「科学」は明確な定義とプロセスの透明性が肝だと思うAC
Re: (スコア:0)
> 研究対象や手順等が定義されたちゃんと科学的な方法での研究であれば
なんだ、こういう条件付きなら全然反例になってないじゃん。
元々、やり方がなってないという指摘に「やってない人が」という突っ込みが入った流れなんだから。
題材としてはSTAP細胞の方が適切なんじゃないかな。