アカウント名:
パスワード:
> 249人のユーザーのうち、収集期間中に利用しているサービスでデータの漏洩があったと判明したのは63人少なすぎ
> 収集されたデータには、Webトラフィックだけでなく、Webサイトへのログインに使用されているブラウザ内保存パスワード収集しすぎ
> 漏洩が発生したサービスと同じパスワードを使っているサービスは平均で30近くあった偏りすぎ
閲覧履歴とは別に、パスワードまで他人に知られるような実験に協力する時点で、大分セキュリティや脳らへんが弱い人が実験対象になってる。
通常、漏洩が発生したらアカウントはロックされて、パスワード変更するまで使えない。再度アクセスしないって事は、利用していない、または忘れてるって事。漏洩したサービスのアクティブユーザは30％程度って事はなんとなく分かる。
コレなんの意味がある実験なんだ？アレな人がアレな人を研究してもアレな結果しか得られないみたいな哲学的研究？
IEEE 2020 Workshop on Technology and Consumer Protection なんだから英語で作文できて会話できる人なら誰でも研究発表できます
ですから、「少なすぎ」「偏りすぎ」と言いたいならあなた自身でもっと沢山のデータをあつめて、偏りがない調査を行ったうえで、それをworkshopで発表してください
それが出来ないかぎりは、このwokshopでの発表のほうがまだ価値があります
何もやってない人が、なにかをやった人を批判するほうが、よっぽど意味がないですよ
今回の話とは別に一般論として、やらないよりやった方が価値があるという意見はよく聞くけど本当にそうなのか。例えばニセ科学みたいな情報をばらまかれても、本当にそう言えるのか。
なんでも変えりゃいいって維新信者みたいなのが世の中の大勢のようですのでそうなんじゃないですかね？知らんけど。
今の国政の流れを見てそう言ってるのなら貴方の目は節穴ですらない。言葉の本来の意味とネジレてしまっているのはなんとかしてほしいものだが。
その例えは「犯罪はやらないよりやった方がいいのか」と同じくらい無意味な例えだけど
＞今回の話とは別に一般論として、やらないよりやった方が価値があるという意見はよく聞くけど本当にそうなのか。端的な反例ジェンナーがやってみなかったら種痘(ワクチン療法)は生まれず，今も天然痘は猛威をふるっていたでしょうね．# もちろん今にして見ればその方法は倫理的にアレではあるのだが
研究対象や手順等が定義されたちゃんと科学的な方法での研究であれば役に立つ立たないは別にして，単純に新しい知識が得られることが価値だと私は考えます．この考え方は世間的にもある程度支持されているのではないでしょうか．日本人がたびたび受賞しているイグノーベル賞がそこ
> 研究対象や手順等が定義されたちゃんと科学的な方法での研究であればなんだ、こういう条件付きなら全然反例になってないじゃん。元々、やり方がなってないという指摘に「やってない人が」という突っ込みが入った流れなんだから。
題材としてはSTAP細胞の方が適切なんじゃないかな。
いやいやいや、ワークショップは突っ込み入れてなんぼでしょ？発表するだけのワークショップって、ワークショップってそういうものだっけ？
そもそも、研究するなら、プロバイダに直接パスワード変更した人数聞けば済む話で、その方が有益な情報が得られたよね。研究者が被験者のパスワードを知った時点で、情報が漏洩してるっていう論理的な考証がされてないのも、セキュリティの研究者として如何なものか・・・。
批判を必要以上に嫌がる人って、自己評価低い人多いですよね。それから、批判に対して、批判で返すという自己矛盾に陥って、後で更に自己評価が落ちてしまう。政治やってない人が、政治に文句言うのは許せますか？どうですか？
その理屈だと一々手間暇かけて追試しなきゃ詐欺師のホラ話に反論一つ許されない。手法自体の問題の指摘は理論の検証作業に当たるのだから「やっている」し、現在それなりに信用されている理論との著しい乖離の指摘や実験者の信頼性への懸念表明自体は根拠さえあれば問題ないかと。
反論や指摘を実験したかどうかなどの権威を持って却下するのは科学的ではないだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
いろいろ突っ込みどころ満載 (スコア:0)
> 249人のユーザーのうち、収集期間中に利用しているサービスでデータの漏洩があったと判明したのは63人
少なすぎ
> 収集されたデータには、Webトラフィックだけでなく、Webサイトへのログインに使用されているブラウザ内保存パスワード
収集しすぎ
> 漏洩が発生したサービスと同じパスワードを使っているサービスは平均で30近くあった
偏りすぎ
閲覧履歴とは別に、パスワードまで他人に知られるような実験に協力する時点で、大分セキュリティや脳らへんが弱い人が実験対象になってる。
通常、漏洩が発生したらアカウントはロックされて、パスワード変更するまで使えない。
再度アクセスしないって事は、利用していない、または忘れてるって事。
漏洩したサービスのアクティブユーザは30％程度って事はなんとなく分かる。
コレなんの意味がある実験なんだ？
アレな人がアレな人を研究してもアレな結果しか得られないみたいな哲学的研究？
Re:いろいろ突っ込みどころ満載 (スコア:5, すばらしい洞察)
IEEE 2020 Workshop on Technology and Consumer Protection なんだから
英語で作文できて会話できる人なら誰でも研究発表できます
ですから、「少なすぎ」「偏りすぎ」と言いたいなら
あなた自身でもっと沢山のデータをあつめて、偏りがない調査を行ったうえで、それをworkshopで発表してください
それが出来ないかぎりは、このwokshopでの発表のほうがまだ価値があります
何もやってない人が、なにかをやった人を批判するほうが、よっぽど意味がないですよ
Re: (スコア:0)
今回の話とは別に一般論として、やらないよりやった方が価値があるという意見はよく聞くけど本当にそうなのか。
例えばニセ科学みたいな情報をばらまかれても、本当にそう言えるのか。
Re: (スコア:0)
なんでも変えりゃいいって維新信者みたいなのが世の中の大勢のようですのでそうなんじゃないですかね？知らんけど。
Re: (スコア:0)
今の国政の流れを見てそう言ってるのなら貴方の目は節穴ですらない。
言葉の本来の意味とネジレてしまっているのはなんとかしてほしいものだが。
Re: (スコア:0)
その例えは「犯罪はやらないよりやった方がいいのか」と同じくらい無意味な例えだけど
端的な反例:ジェンナーの種痘(Re:いろいろ突っ込みどころ満載) (スコア:0)
＞今回の話とは別に一般論として、やらないよりやった方が価値があるという意見はよく聞くけど本当にそうなのか。
端的な反例
ジェンナーがやってみなかったら種痘(ワクチン療法)は生まれず，今も天然痘は猛威をふるっていたでしょうね．
# もちろん今にして見ればその方法は倫理的にアレではあるのだが
研究対象や手順等が定義されたちゃんと科学的な方法での研究であれば
役に立つ立たないは別にして，単純に新しい知識が得られることが価値だと私は考えます．
この考え方は世間的にもある程度支持されているのではないでしょうか．
日本人がたびたび受賞しているイグノーベル賞がそこ
Re: (スコア:0)
> 研究対象や手順等が定義されたちゃんと科学的な方法での研究であれば
なんだ、こういう条件付きなら全然反例になってないじゃん。
元々、やり方がなってないという指摘に「やってない人が」という突っ込みが入った流れなんだから。
題材としてはSTAP細胞の方が適切なんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
いやいやいや、ワークショップは突っ込み入れてなんぼでしょ？
発表するだけのワークショップって、ワークショップってそういうものだっけ？
そもそも、研究するなら、プロバイダに直接パスワード変更した人数聞けば済む話で、その方が有益な情報が得られたよね。
研究者が被験者のパスワードを知った時点で、情報が漏洩してるっていう論理的な考証がされてないのも、セキュリティの研究者として如何なものか・・・。
批判を必要以上に嫌がる人って、自己評価低い人多いですよね。
それから、批判に対して、批判で返すという自己矛盾に陥って、後で更に自己評価が落ちてしまう。
政治やってない人が、政治に文句言うのは許せますか？どうですか？
Re: (スコア:0)
その理屈だと一々手間暇かけて追試しなきゃ詐欺師のホラ話に反論一つ許されない。
手法自体の問題の指摘は理論の検証作業に当たるのだから「やっている」し、
現在それなりに信用されている理論との著しい乖離の指摘や
実験者の信頼性への懸念表明自体は根拠さえあれば問題ないかと。
反論や指摘を実験したかどうかなどの権威を持って却下するのは科学的ではないだろう。