アカウント名:
パスワード:
他の人もすでに指摘しているが
・執筆者が同一ではない
という初歩的な根拠が提示されていないのでお話にならない。もし同一だった場合、このタレコミは単なる誹謗中傷でしかないわけだがそれを承知で書いているのだとしたら「私怨」だと指摘されても仕方ないだろう。
また、「だましの心理学」という一般的な単語をふたつ合わせただけで著作権保護の対象となることはまずありえないし、引用ルールの対象にもならない。（商標なら話は別だが、この件とは無関係）コメント中にもいくつか見受けられるが、著作権に絡めて誰かを糾弾したいのならこの程度の基礎知識は身につけておくべきだ。
＞捏造の疑いも持たれる。
＞疑念を抱かざるを得ない。
と文中にもっともらしくあるが、いい加減な根拠を元にタレコミ人自身が抱いている「疑い」をまるで一般的にそのように判断されているかのようにミスリードする姿勢はまったくいただけない。もし本当に私怨なら、スラドではなく自分のブログかツイッターでやってくれ。
> コメント中にもいくつか見受けられるが、著作権に絡めて誰かを糾弾したいのなら> この程度の基礎知識は身につけておくべきだ。
盗用≠著作権侵害ですよ．https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%97%E7%94%A8 [wikipedia.org]
> ・執筆者が同一ではない
アカデミアの世界では執筆者が同一であっても自己盗用として不正行為とみなされることがあります．https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E5%B7%B1%E7%9B%97%E7%94%A8 [wikipedia.org]
内閣サイバーセキュリティセンターの記事とアカデミックな論文を同一視することはできませんが，執筆者ご本人がアカデミアの所属で寄稿されていますので，引用のルールなどは守った方が良かったということではないでしょうか．
そういうのは属性ではなく投稿先によるのでは？SNSなどでプロフィールに属性書いてる人なども同じように扱うのですか？
盗用≠著作権侵害ですよ．
そもそも「盗用」したかすら不明ですよね。許諾得てたとか、自分が作ったとかなら盗用でもなんでもない。いらすとやの絵とか、いろんなところで使われてますけど、いらすとやの存在を知らないとか、許可を得ずに盗用したと言ってるのと同じ。
それな。別ソースで「例」とされている画像を雑コラして、実データのように転用するなんてことをアカデミアでやったら、捏造で一発退場だよ。（例えそれが、元々自分で作った画像だったとしても）
自分のならこっちも読んで！みたいな感じで嬉々として引用するけどな！でも残念ながら論文じゃないんだよ。もし自分のだったとしたら、コラムに使う画像に、いちいち「～から引用」なんてつけんわ。その理論でいったら、いろいろなところで研究の紹介なんかに載せてる画像で一発退場になりそうだが大丈夫か？
人とおはなしするときは、あいての言葉をよく聞いてあげて下さいね。
まえの子は盗用や引用のおはなしをしているのではなくて、例として作られた架空のものを実際のものとして使ったら捏造（ねつぞう）になるので論文では絶対にやってはいけませんよ、ということを言っているのだと思います。
もちろん、あなたの言うとおりコラムは論文ではありませんので、アカデミアのルールをそのまま当てはめなくても良いですが、普通の研究者であれば「論文でなければ捏造してもいい」といった考えには決してならないものです。
自分で作ったものを改変するのがなぜ捏造に？人とおはなしするときは、あいての言葉をよく聞いてあげて下さいね。
ぼくちゃん、ここまでよくがんばったねー
でも、じぶんでつくったものでも、ほんとうのこととちがうことをはっぴょうしたら、それはねつぞうっていわれるんだぞー
これからがんばって、にほんごべんきょうするんだぞー
> じぶんでつくったものでも、ほんとうのこととちがうことをはっぴょうしたら、それはねつぞうっていわれるんだぞーいわれませんよ。それは「まちがい」っていわれるんですよ。
自分で書いたポンチ絵を改変するのに本当のことと違うことってなんの話だ。脳に障害でもあるんじゃないのか。
アカデミアじゃ象の卵で一発退場した人もいるんだろなー。
書いた人が別でも、著作権者から許諾されていれば全く問題ない。権利者自身が指摘するならまだしも、他人が「可能性」で批判するのはどうなの。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
特定の人物を糾弾するにしては根拠がいい加減すぎる (スコア:5, すばらしい洞察)
他の人もすでに指摘しているが
・執筆者が同一ではない
という初歩的な根拠が提示されていないのでお話にならない。
もし同一だった場合、このタレコミは単なる誹謗中傷でしかないわけだが
それを承知で書いているのだとしたら「私怨」だと指摘されても仕方ないだろう。
また、「だましの心理学」という一般的な単語をふたつ合わせただけで
著作権保護の対象となることはまずありえないし、引用ルールの対象にもならない。
（商標なら話は別だが、この件とは無関係）
コメント中にもいくつか見受けられるが、著作権に絡めて誰かを糾弾したいのなら
この程度の基礎知識は身につけておくべきだ。
＞捏造の疑いも持たれる。
＞疑念を抱かざるを得ない。
と文中にもっともらしくあるが、いい加減な根拠を元にタレコミ人自身が抱いている「疑い」を
まるで一般的にそのように判断されているかのようにミスリードする姿勢はまったくいただけない。
もし本当に私怨なら、スラドではなく自分のブログかツイッターでやってくれ。
Re:特定の人物を糾弾するにしては根拠がいい加減すぎる (スコア:2, すばらしい洞察)
> コメント中にもいくつか見受けられるが、著作権に絡めて誰かを糾弾したいのなら
> この程度の基礎知識は身につけておくべきだ。
盗用≠著作権侵害ですよ．
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%97%E7%94%A8 [wikipedia.org]
> ・執筆者が同一ではない
アカデミアの世界では執筆者が同一であっても自己盗用として不正行為とみなされることがあります．
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E5%B7%B1%E7%9B%97%E7%94%A8 [wikipedia.org]
内閣サイバーセキュリティセンターの記事とアカデミックな論文を同一視することはできませんが，執筆者ご本人がアカデミアの所属で寄稿されていますので，引用のルールなどは守った方が良かったということではないでしょうか．
Re: (スコア:0)
そういうのは属性ではなく投稿先によるのでは？
SNSなどでプロフィールに属性書いてる人なども同じように扱うのですか？
Re: (スコア:0)
盗用≠著作権侵害ですよ．
そもそも「盗用」したかすら不明ですよね。
許諾得てたとか、自分が作ったとかなら盗用でもなんでもない。
いらすとやの絵とか、いろんなところで使われてますけど、いらすとやの存在を知らないとか、許可を得ずに盗用したと言ってるのと同じ。
Re: (スコア:0)
それな。
別ソースで「例」とされている画像を雑コラして、実データのように転用するなんてことをアカデミアでやったら、捏造で一発退場だよ。（例えそれが、元々自分で作った画像だったとしても）
Re: (スコア:0)
自分のならこっちも読んで！みたいな感じで嬉々として引用するけどな！
でも残念ながら論文じゃないんだよ。
もし自分のだったとしたら、コラムに使う画像に、いちいち「～から引用」なんてつけんわ。
その理論でいったら、いろいろなところで研究の紹介なんかに載せてる画像で一発退場になりそうだが大丈夫か？
Re: (スコア:0)
人とおはなしするときは、あいての言葉をよく聞いてあげて下さいね。
まえの子は盗用や引用のおはなしをしているのではなくて、例として作られた架空のものを実際のものとして使ったら捏造（ねつぞう）になるので論文では絶対にやってはいけませんよ、ということを言っているのだと思います。
もちろん、あなたの言うとおりコラムは論文ではありませんので、アカデミアのルールをそのまま当てはめなくても良いですが、普通の研究者であれば「論文でなければ捏造してもいい」といった考えには決してならないものです。
Re: (スコア:0)
自分で作ったものを改変するのがなぜ捏造に？
人とおはなしするときは、あいての言葉をよく聞いてあげて下さいね。
Re: (スコア:0)
ぼくちゃん、ここまでよくがんばったねー
でも、じぶんでつくったものでも、ほんとうのこととちがうことをはっぴょうしたら、それはねつぞうっていわれるんだぞー
これからがんばって、にほんごべんきょうするんだぞー
Re: (スコア:0)
> じぶんでつくったものでも、ほんとうのこととちがうことをはっぴょうしたら、それはねつぞうっていわれるんだぞー
いわれませんよ。
それは「まちがい」っていわれるんですよ。
Re: (スコア:0)
自分で書いたポンチ絵を改変するのに本当のことと違うことってなんの話だ。脳に障害でもあるんじゃないのか。
Re: (スコア:0)
アカデミアじゃ象の卵で一発退場した人もいるんだろなー。
Re: (スコア:0)
書いた人が別でも、著作権者から許諾されていれば全く問題ない。
権利者自身が指摘するならまだしも、他人が「可能性」で批判するのはどうなの。