アカウント名:
パスワード:
はい、貴方はゲーム機をクレジットカードの一回払いで支払いました。それをお店を出たところで引ったくられました。この時被害届を出せるのは「貴方」ではなく「カード会社」になるって話なんだけどマジか？カード決済をした場合、カード会社に弁済するまでは所有権はカード会社の物でカードホルダーは一般的な使用権を得られるに過ぎないので原則論に立つとカード会社だよね？
で、不正購入されたとみた場合、被害者はたしかに不正購入されたEC側って言うのも正しく不正購入じゃなくってカード番号を不正に使用された詐欺で届けだせばいいんじゃないの？不正アクセス云々だと被害者がEC側ってのは正しいよね？
それならそう窓口で伝えれば良いだけだよ。タテマエでは相談も受けるってなっているのだから。まあ面倒だったんだろうね。
いや、被害届出し行ったんでしょ？だったら貴方は被害者ではないで拒否は正しい。こういうことがあったんですがって相談から調書作ってくれなら未だしも被害届出しに行ったならまぁ正しいような
じゃあカード不正利用時点で「貴方」が他界していたらどうなんの？被害者非存在になんの？
それとも「貴方」が存在するか存在しないかで被害者が変わるの？
詐欺についてはそうなるかと。
> この時被害届を出せるのは「貴方」ではなく「カード会社」になるって話なんだけどマジか？
全然そんな話じゃないと思う。というか、今回の話とこれと、何の共通点があるのだろう。
この場合は、刑法第242条で看守としているのが「貴方」だから「貴方」が被害届を出せるでFAだけど法律の原則論として自己の権利を侵害された場合だから自己の権利としての所有権を侵害されたを考えると所有権はカード会社なんでカード会社が被害届だすんか？はある意味正しいよ
そんなに難しく考えなくても、レンタルビデオを盗まれた時に被害届を出すのは誰か、って話じゃない？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
これを正しいとした場合 (スコア:0)
はい、貴方はゲーム機をクレジットカードの一回払いで支払いました。
それをお店を出たところで引ったくられました。
この時被害届を出せるのは「貴方」ではなく「カード会社」になるって話なんだけどマジか？
カード決済をした場合、カード会社に弁済するまでは所有権はカード会社の物で
カードホルダーは一般的な使用権を得られるに過ぎないので原則論に立つとカード会社だよね？
で、不正購入されたとみた場合、被害者はたしかに不正購入されたEC側って言うのも正しく
不正購入じゃなくってカード番号を不正に使用された詐欺で届けだせばいいんじゃないの？
不正アクセス云々だと被害者がEC側ってのは正しいよね？
Re: (スコア:0)
それならそう窓口で伝えれば良いだけだよ。
タテマエでは相談も受けるってなっているのだから。
まあ面倒だったんだろうね。
Re: (スコア:0)
いや、被害届出し行ったんでしょ？だったら貴方は被害者ではないで拒否は正しい。
こういうことがあったんですがって相談から調書作ってくれなら未だしも
被害届出しに行ったならまぁ正しいような
Re: (スコア:0)
じゃあカード不正利用時点で「貴方」が他界していたらどうなんの？
被害者非存在になんの？
それとも「貴方」が存在するか存在しないかで被害者が変わるの？
Re: (スコア:0)
詐欺についてはそうなるかと。
Re: (スコア:0)
> この時被害届を出せるのは「貴方」ではなく「カード会社」になるって話なんだけどマジか？
全然そんな話じゃないと思う。というか、今回の話とこれと、何の共通点があるのだろう。
Re: (スコア:0)
この場合は、刑法第242条で看守としているのが「貴方」だから「貴方」が被害届を出せるでFAだけど
法律の原則論として自己の権利を侵害された場合だから
自己の権利としての所有権を侵害されたを考えると所有権はカード会社なんで
カード会社が被害届だすんか？はある意味正しいよ
Re: (スコア:0)
そんなに難しく考えなくても、レンタルビデオを盗まれた時に被害届を出すのは誰か、って話じゃない？