In another email, FAA spokesman Greg Martin added: “Since February 2009, over 90 million miles, and about 8 billion passengers have been carried in U.S. commercial aviation without a single crash fatality — an exemplary safety record. As compared to any other human activity, the safest place to be is in a U.S. commercial airliner — regardless of seat.”
統計結果と科学的知見はイコールではない (スコア:0)
FAAのGreg Martin氏は、2009年2月以降死亡事故の発生していない米航空会社の座席ならどの場所でも最も安全だと述べたとのことだ。
FAAの人間がこれ言っちゃ駄目だろ、今回の航空会社のツイートより遙かに駄目だ。
航空機事故の確率自体が低いから（サンプル数が少ない故に）統計だけで判断してはいけない、というのは正しい。
だが、その知見に則るなら「事故が起きてないから安全」は最も忌むべき判断基準になる。
今日明日にも、上記に該当する航空のどこかが、その航空会社固有のオペレーションマニュアルの欠陥で致命的な事故を起こす可能性が、2009年2月以降に死亡事故を起こした航空会社に比べて有意に低いというエビデンスなどないべ。
Re: (スコア:0)
headlessの誤訳だよ
In another email, FAA spokesman Greg Martin added: “Since February 2009, over 90 million miles, and about 8 billion passengers have been carried in U.S. commercial aviation without a single crash fatality — an exemplary safety record. As compared to any other human activity, the safest place to be is in a U.S. commercial airliner — regardless of seat.”
Re:統計結果と科学的知見はイコールではない (スコア:2)
意訳するとこんな感じか、
他の電子メールで、FAAのスポークスマンGreg Martinは、こう付け加えた。
『2009年2月以降、9000万マイルの距離、80億人の乗客が、
1件の死亡事故もなく米航空会社で運ばれてきた。 素晴らしい記録だ。
他の人間の活動と比較しても、最も安全なのは米航空会社だ。 座席に関係なくね』
Re:統計結果と科学的知見はイコールではない (スコア:1)
2018年のサウスウエスト航空1380便エンジン爆発事故で死亡した乗客は数えないのかな？
乗員も含むならUPS航空やナショナル・エアラインズの貨物便の墜落事故で死んでますが。
Re:統計結果と科学的知見はイコールではない (スコア:1)
事故ない時期をいじるだけで好きな数字と期間を出せそうですね。
Re: (スコア:0)
期間以前に米航空機メーカでなく米航空会社という時点で、欺瞞に満ちた発言だよね。
Re: (スコア:0)
重大事故の原因割合でいえば、航空機メーカーより運用者（航空会社・管制など）のほうが多いのは事実。
航空機メーカーの何かしらに問題があるケースもあるけどね。
KLMのやらかしたテネリフェ空港ジャンボ機衝突事故なんかは航空機メーカーが原因ではなかったしな！
Re: (スコア:0)
「2009年2月以降死亡事故の発生していない」(すべての）米航空会社の座席ならどの場所でも最も安全だと述べたとのことだ。
であって、
「2009年2月以降死亡事故の発生していない（特定の）米航空会社」の座席ならどの場所でも最も安全だと述べたとのことだ。
ではないということですな。
Re: (スコア:0)
日本語の表記の曖昧さだよね。
FAAのGreg Martin氏は、2009年2月以降死亡事故の発生していない、米航空会社の座席ならどの場所でも最も安全だと述べたとのことだ。
FAAのGreg Martin氏は、2009年2月以降死亡事故の発生していない米航空会社の座席なら、どの場所でも最も安全だと述べたとのことだ。
読点を打つ場所で意味が変わる。打たないとどっちとも取れる。読み方によっては誤訳ではないけど不親切、かな。
Re: (スコア:0)
でも後者の解釈だと「なんで2009年2月で区切るの？」って謎が出てくるわけで、通常そんな変な語り方はしないって推測が立つんでないかね。
Re: (スコア:0)
ボーイング737MAXを認可した、節穴FAA人が言って良い事ではない。
Re: (スコア:0)
ちょっと話の繋がりが意味不明ですね
Re:統計結果と科学的知見はイコールではない (スコア:1)
FAAはボーイング737MAXを認可した。
その認可については、FAAとボーイング社の癒着もあり、甘い審査だった。
FAAは国際的に影響力があり、FAAの認可した航空機は多くの国でほぼ自動的に認可される。
結果二機落ちた。
米国で落ちても不思議ではなかった。
ボーイング737MAXは本国米国を含む多くの国で飛行停止処置となって現在に至っている。
そのFAAのスポークスマンが
『2009年2月以降、9000万マイルの距離、80億人の乗客が、
1件の死亡事故もなく米航空会社で運ばれてきた。 素晴らしい記録だ。
他の人間の活動と比較しても、最も安全なのは米航空会社だ。 座席に関係なくね』
はないだろう、という話の繋がりなのだが。
Re: (スコア:0)
そういうことでなく、ぶら下げる枝を間違えているという話では？
Re: (スコア:0)
ぶら下げるなら#3655207 [srad.jp]とかですよね。
日本語をどう読むかの話をしてるだけのこっち付けるのはほんと意味わからん。
Re: (スコア:0)
大抵の旅客機は胴体の真ん中に翼が生えていて、かつ翼は燃料タンクも兼用だ。
統計的には中央付近が脱出しにくく、危険物に近いのだから危険というのはあってると思われ。
まあある程度の高度から落ちればどこでも一緒なので、事故を起こしていないエアラインが安全というのもあってるのでは。
FAAの言葉にふさわしいかは知らん。
Re: (スコア:0)
「ここン十年で大きな地震がない地域だから安全と思って引越し先に選んだ（のに大地震が起きた）」みたいな話？
Re: (スコア:0)
「ここン十年で大きな地震がない地域だから安全と思って引越し先に選んだ（のに大地震が起きた）」みたいな話？
一般人が勝手にそう思うのは自由だけど、FAAって米国の航空関連の諸々を扱ってる組織だからね。日本で言えば国土交通省（の航空関連を統括する部署）に該当するような。
米国の航空会社がここ10年ほど死亡事故を起こしていない、というのはFactかもしれないけど、どだい死者が出るレベルの航空事故なんて頻繁にあるモノではないから、たかだか10年程度の記録で安全性を主張するのは正しくはない。
こんなことを平気で言ってしまう人が居ると、たとえば米国で起きた航空事故の際の調査の正しさが疑われることになる（今まで大丈夫だったから方式に間違いがないだろう、みたいな先入観による見落としがないか、等）
# ちょっと不謹慎な書き方をすれば、今後1～2年の間に死亡事故が立て続けに起きたら、こいつの発言に対して「FAAがそう言うから信頼してたのに裏切られた、賠償しろ」と訴訟が起きるかもしれないね。なにせ米国だし。
Re: (スコア:0)
遅延評価なので大丈夫です。