アカウント名:
パスワード:
認証の仕組みが適切に実装されていないなら、良くはないが、稀によくある。
誤訳かと思ってを、CVE-2019-10964を見てみると、直訳としては「適切に実装されてない」が正しいのだが、意味するところは「適切な認証の仕組みが実装されていない」で合っていそうな雰囲気。恐ろしい。
本当に CVE-2019-10964 読みました？
> This wireless RF communication protocol does not properly implement authentication or authorization
と明記していますが
そこを読んでのコメントのつもりだったのですが。プロトコルに自我があるというなら、そういう解釈もできますが。
で、あなたの主張は何なんですか？適切な認証の仕組みはあったんですか？なかったんですか？仕様の問題だったんですか？実装の問題だったんですか？
「仕様」なんて立派なものがあったかも怪しい。というのも、Medtronicの医療機器の脆弱性は、もう何度目かもわからんから。
Hacking attacks can turn off heart monitors • The Register [theregister.co.uk] 2008年の植込み型心臓除細動器に対する脆弱性指摘。このときは、そもそも認証なんてものが存在しなかったみたい。
Insulin pump hack delivers fatal dosage over the air • The Register [theregister.co.uk] 2011年のインスリンポンプに対する脆弱性指摘。認証はしていたっぽ
答えは全部出てるんですけど？
> 適切な認証の仕組みはあったんですか？なかったんですか？
答えは This wireless RF communication protocol does not properly implement authentication or authorizationです
貴方の質問に直接答えるなら「ありませんでした」となります
> 仕様の問題だったんですか？実装の問題だったんですか？
CVEを読むような人なら普通、プロトコル＝通信規約∈仕様と解釈します貴方の
傍から見てるとはじめっから「実装ではなく仕様の問題です」って書けばいいのに何でそんなとこ絡んでくの?って感じ
そもそもの#3643083が「実装ではなく仕様の問題」（っぽい）てコメントなのにね。
別の人間ですが
> 直訳としては「適切に実装されてない」が正しいのだが、
これは明らかな間違いで、知らない人が間違えて理解すると危険です
> そもそもの#3643083が「実装ではなく仕様の問題」（っぽい）てコメントなのにね。
っぽい、ではなく、明確にプロトコルに欠陥があったと書いています
他に解釈のしようもありません
implementから適当に主語を考えるような、英語をまともに読めないやつはコメントするなということです
> 別の人間ですがはあ。じゃあ黙っていればいいのに。少なくとも(#3643880)に言う話ではない。レスする場所は選べ。
(#3643880)は誤りをそのまま受け取ったので、コメントはここでいいのです
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
適切な認証の仕組みが実装されていない (スコア:0)
認証の仕組みが適切に実装されていないなら、良くはないが、稀によくある。
誤訳かと思ってを、CVE-2019-10964を見てみると、
直訳としては「適切に実装されてない」が正しいのだが、
意味するところは「適切な認証の仕組みが実装されていない」で合っていそうな雰囲気。
恐ろしい。
Re: (スコア:0)
本当に CVE-2019-10964 読みました？
> This wireless RF communication protocol does not properly implement authentication or authorization
と明記していますが
Re:適切な認証の仕組みが実装されていない (スコア:0)
そこを読んでのコメントのつもりだったのですが。
プロトコルに自我があるというなら、そういう解釈もできますが。
Re: (スコア:0)
で、あなたの主張は何なんですか？
適切な認証の仕組みはあったんですか？なかったんですか？
仕様の問題だったんですか？実装の問題だったんですか？
Re: (スコア:0)
「仕様」なんて立派なものがあったかも怪しい。
というのも、Medtronicの医療機器の脆弱性は、もう何度目かもわからんから。
Hacking attacks can turn off heart monitors • The Register [theregister.co.uk]
2008年の植込み型心臓除細動器に対する脆弱性指摘。
このときは、そもそも認証なんてものが存在しなかったみたい。
Insulin pump hack delivers fatal dosage over the air • The Register [theregister.co.uk]
2011年のインスリンポンプに対する脆弱性指摘。
認証はしていたっぽ
Re: (スコア:0)
答えは全部出てるんですけど？
> 適切な認証の仕組みはあったんですか？なかったんですか？
答えは
This wireless RF communication protocol does not properly implement authentication or authorization
です
貴方の質問に直接答えるなら「ありませんでした」となります
> 仕様の問題だったんですか？実装の問題だったんですか？
答えは
This wireless RF communication protocol does not properly implement authentication or authorization
です
CVEを読むような人なら普通、プロトコル＝通信規約∈仕様と解釈します
貴方の
Re: (スコア:0)
傍から見てるとはじめっから
「実装ではなく仕様の問題です」って書けばいいのに何でそんなとこ絡んでくの?って感じ
Re: (スコア:0)
そもそもの#3643083が「実装ではなく仕様の問題」（っぽい）てコメントなのにね。
Re: (スコア:0)
別の人間ですが
> 直訳としては「適切に実装されてない」が正しいのだが、
これは明らかな間違いで、知らない人が間違えて理解すると危険です
> そもそもの#3643083が「実装ではなく仕様の問題」（っぽい）てコメントなのにね。
っぽい、ではなく、明確にプロトコルに欠陥があったと書いています
> This wireless RF communication protocol does not properly implement authentication or authorization
他に解釈のしようもありません
implementから適当に主語を考えるような、英語をまともに読めないやつはコメントするな
ということです
Re: (スコア:0)
> 別の人間ですが
はあ。じゃあ黙っていればいいのに。
少なくとも(#3643880)に言う話ではない。
レスする場所は選べ。
Re: (スコア:0)
(#3643880)は誤りをそのまま受け取ったので、コメントはここでいいのです