アカウント名:
パスワード:
公開鍵暗号方式ってのはその技術の名前であって、公開しなきゃならないって意味じゃないよね。技術者のくせに、技術の方式と制度を混同しているイタい人がいるってだけじゃ無い?
例えば、どこかの会社が、自社の装置に公開鍵暗号方式でオレオレ証明書を組み込んでいるからと言って、鍵は公開される必要はないよね。機能的にその必要は無い。そして、その鍵を公開するかどうかはその会社の専権事項だし、決める権利もある。もちろんそれは公開した事による問題が発生したら責任をとると言うことと表裏一体なわけだけども。だから「公開したからにはサポートをしろ」という
残念だけど、これは親コメが間違ってるな。ストーリー最後まで読めばわかるが、日本の公開鍵はドイツが公開してるんだから、公知の情報で秘密にするメリットは全くない。
そして手続き的にも問題がなかったわけだから、拒否した理由に最大の問題点がある。
それは誤り。情報の内容は同一だからって、情報公開請求されてドイツから取ってきた情報を公開するわけにはいかない。省内の鍵管理担当者あたりが管理している書類に当たって、秘密鍵と公開鍵の両方が書いてある書類の秘密鍵の部分を塗りつぶしてとかやるのが基本でしょ。当然セキュリティ上のリスクは発生する。塗りつぶしミスも当然だが、不要な人の目に触れる事もあり得るし、鍵生成に関する情報が漏洩するかもしれない。秘密にするメリットは存在する。
別にドイツが公開するのは勝手だが、それで原則が変わるわけじゃない。というか公開鍵なんだから公開してもいいのは前提だよ。公開する過程でミスが起きたり、鍵生成の環境が漏れたり、あるいは他のセキュリティー上の問題が発生したり、そういう話。ついでに公開鍵の公開自体でトラブルが起きた時にドイツの責任になるか日本の責任になるかってのも大きい。
もちろん一方には情報公開法に反しないかっていう問題もある。
そんな理由で情報公開請求を拒否できるのなら、ありとあらゆるものを拒否できます。担当者のマヌケな間違いで機密情報を公開してしまうかもしれないから、ってね。
しかし、外務省を馬鹿にし過ぎじゃない?
個別論を一般論に拡張して批評するなら、何故個別の話を一般論にして「ありとあらゆるものを拒否できる」ようになるのか、その過程を明らかにするべきですよ
だって、ごく小さい影響しか考えられないリスクに対しても、「リスクがある」と言えて、拒否できるって理屈でしょ?そうでないのなら、そうでない理由が必要なんじゃない?
PKIがどう言うものか、外務省(の担当者)はよく解ってない、ってだけなんじゃね?
暗号の専門家たるセキュリティの大先生たちが「ごく小さい影響しか考えられないリスク」と言っているなら間違いないな。
その出入国行政の専門家が、PKIの専門家の意見を理解してないのではないか、って言われていることを理解できてない?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
公開鍵とは仕組みの名前でしかない (スコア:2, 興味深い)
公開鍵暗号方式ってのはその技術の名前であって、公開しなきゃならないって意味じゃないよね。
技術者のくせに、技術の方式と制度を混同しているイタい人がいるってだけじゃ無い?
例えば、どこかの会社が、自社の装置に公開鍵暗号方式でオレオレ証明書を組み込んでいるからと言って、鍵は公開される必要はないよね。機能的にその必要は無い。
そして、その鍵を公開するかどうかはその会社の専権事項だし、決める権利もある。
もちろんそれは公開した事による問題が発生したら責任をとると言うことと表裏一体なわけだけども。だから「公開したからにはサポートをしろ」という
Re: (スコア:0)
残念だけど、これは親コメが間違ってるな。ストーリー最後まで読めばわかるが、日本の公開鍵はドイツが公開してるんだから、公知の情報で秘密にするメリットは全くない。
そして手続き的にも問題がなかったわけだから、拒否した理由に最大の問題点がある。
Re: (スコア:0)
それは誤り。
情報の内容は同一だからって、情報公開請求されてドイツから取ってきた情報を公開するわけにはいかない。
省内の鍵管理担当者あたりが管理している書類に当たって、秘密鍵と公開鍵の両方が書いてある書類の秘密鍵の部分を塗りつぶしてとかやるのが基本でしょ。
当然セキュリティ上のリスクは発生する。
塗りつぶしミスも当然だが、不要な人の目に触れる事もあり得るし、鍵生成に関する情報が漏洩するかもしれない。
秘密にするメリットは存在する。
別にドイツが公開するのは勝手だが、それで原則が変わるわけじゃない。
というか公開鍵なんだから公開してもいいのは前提だよ。
公開する過程でミスが起きたり、鍵生成の環境が漏れたり、あるいは他のセキュリティー上の問題が発生したり、そういう話。
ついでに公開鍵の公開自体でトラブルが起きた時にドイツの責任になるか日本の責任になるかってのも大きい。
もちろん一方には情報公開法に反しないかっていう問題もある。
Re: (スコア:1)
そんな理由で情報公開請求を拒否できるのなら、ありとあらゆるものを拒否できます。
担当者のマヌケな間違いで機密情報を公開してしまうかもしれないから、ってね。
しかし、外務省を馬鹿にし過ぎじゃない?
Re: (スコア:0)
でないと頭の中が短絡しちゃってるおかしな人ってだけになっちゃう
Re: (スコア:1)
個別論を一般論に拡張して批評するなら、何故個別の話を一般論にして「ありとあらゆるものを拒否できる」ようになるのか、その過程を明らかにするべきですよ
だって、ごく小さい影響しか考えられないリスクに対しても、「リスクがある」と言えて、拒否できるって理屈でしょ?
そうでないのなら、そうでない理由が必要なんじゃない?
PKIがどう言うものか、外務省(の担当者)はよく解ってない、ってだけなんじゃね?
Re: (スコア:0)
外交や国際ルール、パスポートを始めとした出入国行政の専門家が揃っている外務省はそう評価していないと言う事をお忘れなく。
Re: (スコア:0)
暗号の専門家たるセキュリティの大先生たちが「ごく小さい影響しか考えられないリスク」と言っているなら間違いないな。
Re:公開鍵とは仕組みの名前でしかない (スコア:0)
Re:公開鍵とは仕組みの名前でしかない (スコア:1)
その出入国行政の専門家が、PKIの専門家の意見を理解してないのではないか、って言われていることを理解できてない?