「WindowsアプリのインストーラのDLL読込み脆弱性、Microsoftは自社製品を修正せず」記事へのコメント

仕様と脆弱性の違いはどこに？

[Anonymous Coward]

同一のフォルダにdll仕込まれたらインストーラでなく、ふつうのアプリでもそのdllを読みにいくよね。
これはwindowsの仕様によるもの。
もちろんそのdllが正規なものかどうかのチェックをインストーラ側（exe側）でチェックすることもできるから脆弱性といえばそうなのかもしれないけど、dll側がapiフックかけてそのチェックを回避することもできるしねー。

Re:

[Anonymous Coward]

同一のフォルダにdll仕込まれたらインストーラでなく、ふつうのアプリでもそのdllを読みにいくよね。

仕込まれた時点で、もう乗っ取られてると思うよ。

Re:

[Anonymous Coward]

%PROGRAMFILES% に仕込まれる危険性は UAC の保護等もあり低い一方で
ダウンロード先フォルダなどは危険性が高いということで、最近は
ダウンロードしてそのまま実行するようなものが報告の対象になってる。

Re:

[Anonymous Coward]

怪しいソフトをダウンロードして実行したらダメですよ！ってレベルの問題か・・・

Re:

[Anonymous Coward]

それよりももう一歩か二歩進んだ話かと。一部の安全性の確認方法が通じなくなる。

取引先(?)から「このソフトを使ってください。マイクロソフト製のソフトです」ってリンクが送られてきて、ダウンロードした。
ZIPを解凍し、署名も問題なく、ウイルス対策ソフトも警告を出さなかったので、インストールしたところ、展開したZIPに標的型の攻撃コードがはいったDLLが含まれていて…

こういうことがおきる。

不審者から送られてきたソフトは実行してはいけません　ってのはソーシャルハッキングでどうにでもなってしまう時代。なので信頼できる相手であっても、信頼できない

Re:

[Anonymous Coward]

ホワイトリスト運用でいいんじゃないの？
信用できるパブリッシャーの署名のないexeとdllの実行をブロックするだけ
法人向けのAAならどこのでもできると思うよ

Re:仕様と脆弱性の違いはどこに？

[Anonymous Coward]

可能ではあるが、Windows Defender Exploit Protectionでがちがちにガードするとだいぶ不便な環境になるよ。