アカウント名:
パスワード:
メールで秘密鍵を送信したって事は、
って事でしょ。セキュリティとしては危険性が明確になりむしろ改善したといえる。BRを基準として判断しているならそれが逆と判断されかねない。
誰にが思っているだろうけど、SSLはゴミ。秘密鍵はサーバーで生成され、自由な強度が可能であるべき。SSHはそうなってる。必ずインターネットその他の伝送路を介したり第三者を信用しなければいけない時点で話にならない。中間者攻撃を恐れるなら公開鍵やそのハッシュとドメインや所有者に対して署名すればいいだけ。相互承認を行って一つの会社の公開鍵が既知なら連鎖的に全てのサイトの鍵を検証できる仕組みなら望ましかったと思う。
明らかにおかしな事を書いたので訂正。秘密鍵自体は基本的にサーバー内だ。なんか混乱した。しかし秘密鍵を第三者が知る仕組みなら再販業者という仕組みはゴミ。とはいえプロトコルとしては想定していないところだろう。
少数の認証局を事実上信用するしか選択肢がなく、中央集権的であるという仕組みに問題がある。鍵の制約も厳しく、過剰なコストがセキュリティを劣化させるという問題に繋がる。各サーバーが各自他の多数のサーバーの鍵を承認する仕組みがよりよかっただろう。どうせ最初にOSなりブラウザなりを信頼するのだから、一つのサイトから伝播的に信頼できる鍵を検証できればいい。発想はP2Pとか仮想通貨に似ている。
しかし恥をかいたからACでよかった。
>どうせ最初にOSなりブラウザなりを信頼するのだから、一つのサイトから伝播的に信頼できる鍵を検証できればいい。それがルート証明書なんだけど。やっぱりバカなんじゃない？
この仕組みだったらOSやブラウザを信用したくなければ信用しなくてもいい。別経路でどこのサイトでもいいから信用できる公開鍵を入手すればその経路から検証できる。もちろん現行の認証局程厳格な鍵管理は期待できない事から多重検証が基本となる。別に現行の認証局を信用したいなら信用すればいい。
あるサイトを見た時、そのサイトの鍵を保証する他のサイトの一覧と署名があってそれから辿る事になる。問題は信頼する公開鍵に到達するまでステップがかかる可能
つまり、オレオレルート証明書を作って別経路で配れば良いのでは？e-bank(現楽天？)が最初の頃そんな感じでした。ルートだったかは覚えていませんが。書留で公開鍵が送られてくると言う(笑)そして、俺パソコンに詳しいんだって人が、「それやらなくても警告出るだけで使えるよ」ってドヤっちゃう牧歌的な時代……。
せめてブラウザがオレオレ証明書に対して警告を出さず(httpと同等扱い)、前回アクセス時と鍵が同じか検証する程度の機能を載せればまだましだっただろうと思う。あるいは鍵管理もやりやすくしてね。大分状況はよくなってきているけど。
何を馬鹿なことを。「オレオレ証明書」は「証明書がない」よりもなお悪い。信頼が確保されていない相手が「自分を信頼しろ」と言ってくる状況なんだから。まず信頼を確保するのが先で、警告は当然でしょうが。「HTTPと同等扱い」とか、話にならない。
もし「オレオレ証明書がHTTPと同等扱い」だったら、あなたの思い描く通り、オレオレ証明書がのさばっていただろうね。そして、フィッシングサイトは当然のごとく使ってくるわけだ。早晩、批判を受けてブラウザは警告を出すようになる。
「そもそも、SSLとは何のためのものなのか」をもう少し理解しようとすべき。自分の利便性にのみ注目するんじゃなく。
はい？信頼って別に署名されてるからと言ってそのサイトに何か特別な権限が付与されるわけではありませんよ。何か勘違いしていません？あえて言えばhttps://と表示される(べき)という点だけですが、昨今のブラウザみたいに取り消し線や色分けはさして難しくはありません。
フィッシングサイトが使っていてもユーザーには平文と同じですからどうしたら批判を受けると思うのか謎です。
ユーザーにとって見た目が変わらないですがサイト運営者側にもユーザーにも利益と動機が存在します。一度でも中間者なしでサイトに接続すれば(昔なら雑誌CD-ROMとかも含めてですかね)、その後は盗聴をしないか、証明書が変わったり前回と違い暗号なしで接続している旨の警告が出る事を中間者に選ばせる事になります。多数のサイトに異なる秘密鍵を用意して、通信内容の改変をずっと継続して、かつその事をだれにも知られないままという事は容易ではありません。町中の見知らぬフリーWi-Fiに接続したという典型的な場合、現状(ほとんどのサイトが平文)では多くの通信内容が盗聴・改変されることになります。一方でオレオレ証明書がのさばっている場合は警報の嵐になるか、数少ない平文サイトのみ盗聴が可能という状況でしょう。オレオレ証明書でも暗号化強制ならなおよかったでしょう。どちらが「なお悪い」かは言うまでもありません。
>一度でも中間者なしでサイトに接続すればそれを確認出来るぐらいなら勝手ブラウザーへ証明書インストールすればいいだろ。それが出来ないなら暗号化する意味なんて無いんだから潔くhttp使ってろよ
いや確認しなくて良い。たまたまで構わない。意味があるのは書いた通り。
最初に中間者を掴まされれば、それで終わりですね。
あなたが想定する動作を説明しただけでそれに何の意味(メリット)があるのか全く説明されてないと思うんだけど？
違うって。ここでは既存認証局と併用してオレオレ証明書を特別扱いしない話なんだから、最初に掴まれても何も起きない。たまたま誰かが途中で盗聴・改竄しようとしたら警告されるだけ。中間者は最初から最後まで一貫して盗聴・改竄を続けなければならない。それだけでもセキュリティは強化されるでしょ？ 違う？ 分かる？指摘するなら証明書のキャッシュがでかいとか、キャッシュ改竄とか、更新ミスでエラー多発で無視するようになるとかそんなんでしょ。どれも対処可能な問題だけど。
メリットは説明済みだし併用だと文脈からオレオレ証明書のみに移行なんて話ではないとわかると思うけど。オレオレ証明書のみだと意味無いのは当たり前でしょ。
セキュリティーは強化されません。むしろ悪化する。理由は中間者攻撃を受けてるのか元々オレオレ証明書しか用意してないのかそのサーバー管理者しか判断出来なくなるので、一般人が中間者攻撃を受けてても無視しやすくなるため。警告なんて出しても無意味なのは歴史が証明している。ブラウザーが嫌がらせで無効な証明書のページを表示出来なくしたわけじゃねえんだよ？そのどでかいデメリットの代わりに得られる物は何もない。
オレオレ証明書と併用する仮定なら現状認証局に頼っているサイト(ログインが必須なサイトなど)はそのままでしょう。オレオレ証明書は平文と同じ扱いと言っているのですから、そうしたサイトがオレオレ証明書に乗り換える動機は存在しません。当然ユーザーは警告を受けたら中間者攻撃を受けているとわかるでしょう。
別に難しい話ではありません。警告を出さずに平文扱いすればよかった、ついでに追加の検証機能があれば中間者攻撃を検出できただろうにと言ってるだけです。オレオレ証明書を認証局で署名された証明書と同じ扱いにしろとは一言も言っていません。
昔はわざわざ攻撃受けてる可能性があると警告まで表示していたにも関わらず無視する人が大勢いたのに、警告すら表示しなかったら尚更悪いという事が解らないの？本当にバカなんじゃない？
いや何いってんの？と思ったけど、アドレス手打ちとか他サイトからSSLのアドレスとして書かれたリンク先がオレオレ証明書だったみたいなシーンを想定してるのか。前者なら警告すればいいし、中間者がいるなら平文サイトは信用できないし、httpsからhttpにリダイレクトされる事はよくあるし、今見てるページが暗号化されているかなんてアドレスバー見ないとわかんないでしょ。想定に無理がある。
オレオレ証明書と中間者攻撃による不正な証明書はユーザー(Webブラウザー)が受け取る情報に違いがないというのは理解してる？前者は警告するとか言ってるけどオレオレ証明書は警告しないんじゃなかったの？矛盾してるんだけど？
いいえ、違います。オレオレ証明書はブラウザ上の挙動としては平文と同じという想定です。ならば攻撃者がオレオレ証明書を利用する動機がありません。そしてそのサイトがたまたま以前正規にアクセスしたことがあるなら平文でもオレオレ証明書でも警告されます。警告されないかもしれませんが気付く機会があるだけましです。現状認証局に署名されているサイトはそのままで減りません。明示的にhttpsでアクセスしようとしている場合は認証局が署名してないと警告します。そういう話です。
httpsではない別のhttp+oreoreプロトコルを新たに作るって言ってんのか。そんな、運が良ければセキュアな新プロトコルとか誰得だよ。その程度の安全性でいいならhttpで十分だろ。
ブラウザ挙動の変更だけで十分だと考えます。とにかく平文よりマシだったでしょう。NSAも最初から全てを盗聴できた訳ではありません。httpの時点でオレオレ証明書でも暗号化必須にすれば大規模な盗聴は極めて困難だったでしょう。実際、http/2が暗号化必須(もちろん認証局に制限はない)にするという話がありました。通りませんでしたが、いくつかのブラウザはそのように実装するそうです。
ブラウザーの挙動を変えたらhttpでオレオレ証明書を使えると？救いようがないバカなの？
分かり辛かったかも知れませんが、ブラウザはオレオレ証明書に過度の警告を出さず平文同等の見た目にすれば良かった。http規格時に暗号化必須にすればなお良かった。ということです。
>ブラウザはオレオレ証明書に過度の警告を出さず平文同等の見た目にすれば良かった。だからそれが良くないってずっと言ってんのに理解しないのな。https://teratail.com/questions/73741 [teratail.com]今ググったら出てきたこの徳丸先生の回答読んで理解してから出直してこい
それは現状の説明で、その設計が誤りだったのでは、という話。もっと極端にすれば、オレオレ証明書のサイトはアドレス欄にhttp://と表示して、手打ち及びSSLサイトからのリンクは現状のまま警告、平文及びオレオレ証明書のサイトからのリンクならば警告を出さない。こうしたら現状と比べてどうセキュリティが劣化するか説明できる？
もちろんhttp://と表示するのは嘘だから取り消し線とかの方がいいけど。
信頼出来るページのリンクからとか何の意味もない。httpsしか提供してない筈のページを移動中に攻撃されるといつの間にか警告無しで危険な状態になっていたってなるね。素人の浅知恵いい加減にしろ。
httpsしか提供してない筈のページを移動中に攻撃されるといつの間にか警告無しで危険な状態になっていたってなるね。
中間者攻撃を受けていればそれは同じ。リンクを書き換えりゃいいんだから。
正規の証明書を持ったhttpsのページで中間者攻撃受けたらそのページは表示されない。だからリンク先を書き換える事なんて出来ない。なんでこんなhttpsの基本的な事まで説明しなきゃならないんだよ。
そして、(#3372780)のいう方法を採用したら中間者攻撃受けたときに見落としやすい挙動になる問題があるって言ってんの。警告すら出ない。セキュリティー明らかに低下するよね？理解出来ますか？
中間者攻撃を受けているならhttpのページに書いてある全てのコンテンツは書き換え可能。だからaリンクのhttps://をhttp://にできるでしょ現状で。分かります？SSLのページは現状で書き換えられないから、そこからのリンクがオレオレ証明書なら警告を出せば現状と同じでしょ。そもそも現状見ているページが暗号化されているかなんてアドレスバーか昔は鍵マークとか見ないとろくに分からない。しかも過去一度でも正規のルートでアクセスしたことがあるサイトがオレオレ証明書を使用していれば中間者攻撃を受けている警告を受ける。
それで現状httpのページは盗聴も書き換えもし放題。気づ
>何の信用も与えないけど中間者攻撃の検出としては機能すると。そのためだけに証明書のエラーを無視して進んじゃう人を見捨てると。害の方が間違いなく大きいね。
#3372895 無学にも程がある。一から勉強して出直して来なさい。
それに中間者攻撃の検出としては機能する"可能性もある"というだけだよね。プロバイダが盗聴、改竄するような所だったらそのプロバイダ使ってる限り永遠に検出しないし、慎重なユーザーだったら警告が出た時点で何かマズいことが起きたと判断してアクセスを止めるかもしれないけど、それは今現在攻撃受けている事を意味しない。適切な対処法も決まってない。それを知ったところで何か役にたつの？ユーザーに警告に対して抵抗感無くさせるための調教目的？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
そもそも崩壊していたのでは？ (スコア:-1)
メールで秘密鍵を送信したって事は、
って事でしょ。
セキュリティとしては危険性が明確になりむしろ改善したといえる。
BRを基準として判断しているならそれが逆と判断されかねない。
誰にが思っているだろうけど、SSLはゴミ。
秘密鍵はサーバーで生成され、自由な強度が可能であるべき。SSHはそうなってる。
必ずインターネットその他の伝送路を介したり第三者を信用しなければいけない時点で話にならない。
中間者攻撃を恐れるなら公開鍵やそのハッシュとドメインや所有者に対して署名すればいいだけ。
相互承認を行って一つの会社の公開鍵が既知なら連鎖的に全てのサイトの鍵を検証できる仕組みなら望ましかったと思う。
Re: (スコア:0)
明らかにおかしな事を書いたので訂正。
秘密鍵自体は基本的にサーバー内だ。
なんか混乱した。
しかし秘密鍵を第三者が知る仕組みなら再販業者という仕組みはゴミ。
とはいえプロトコルとしては想定していないところだろう。
少数の認証局を事実上信用するしか選択肢がなく、中央集権的であるという仕組みに問題がある。
鍵の制約も厳しく、過剰なコストがセキュリティを劣化させるという問題に繋がる。
各サーバーが各自他の多数のサーバーの鍵を承認する仕組みがよりよかっただろう。
どうせ最初にOSなりブラウザなりを信頼するのだから、一つのサイトから伝播的に信頼できる鍵を検証できればいい。
発想はP2Pとか仮想通貨に似ている。
しかし恥をかいたからACでよかった。
Re: (スコア:1)
>どうせ最初にOSなりブラウザなりを信頼するのだから、一つのサイトから伝播的に信頼できる鍵を検証できればいい。
それがルート証明書なんだけど。やっぱりバカなんじゃない？
Re: (スコア:1)
>どうせ最初にOSなりブラウザなりを信頼するのだから、一つのサイトから伝播的に信頼できる鍵を検証できればいい。
それがルート証明書なんだけど。やっぱりバカなんじゃない？
この仕組みだったらOSやブラウザを信用したくなければ信用しなくてもいい。
別経路でどこのサイトでもいいから信用できる公開鍵を入手すればその経路から検証できる。
もちろん現行の認証局程厳格な鍵管理は期待できない事から多重検証が基本となる。
別に現行の認証局を信用したいなら信用すればいい。
あるサイトを見た時、そのサイトの鍵を保証する他のサイトの一覧と署名があってそれから辿る事になる。
問題は信頼する公開鍵に到達するまでステップがかかる可能
Re: (スコア:0)
つまり、オレオレルート証明書を作って別経路で配れば良いのでは？
e-bank(現楽天？)が最初の頃そんな感じでした。ルートだったかは覚えていませんが。書留で公開鍵が送られてくると言う(笑)
そして、俺パソコンに詳しいんだって人が、「それやらなくても警告出るだけで使えるよ」ってドヤっちゃう牧歌的な時代……。
Re: (スコア:0)
せめてブラウザがオレオレ証明書に対して警告を出さず(httpと同等扱い)、前回アクセス時と鍵が同じか検証する程度の機能を載せればまだましだっただろうと思う。
あるいは鍵管理もやりやすくしてね。
大分状況はよくなってきているけど。
Re: (スコア:0)
何を馬鹿なことを。
「オレオレ証明書」は「証明書がない」よりもなお悪い。
信頼が確保されていない相手が「自分を信頼しろ」と言ってくる状況なんだから。
まず信頼を確保するのが先で、警告は当然でしょうが。「HTTPと同等扱い」とか、話にならない。
もし「オレオレ証明書がHTTPと同等扱い」だったら、あなたの思い描く通り、オレオレ証明書がのさばっていただろうね。
そして、フィッシングサイトは当然のごとく使ってくるわけだ。
早晩、批判を受けてブラウザは警告を出すようになる。
「そもそも、SSLとは何のためのものなのか」をもう少し理解しようとすべき。
自分の利便性にのみ注目するんじゃなく。
Re:そもそも崩壊していたのでは？ (スコア:0)
はい？
信頼って別に署名されてるからと言ってそのサイトに何か特別な権限が付与されるわけではありませんよ。
何か勘違いしていません？
あえて言えばhttps://と表示される(べき)という点だけですが、昨今のブラウザみたいに取り消し線や色分けはさして難しくはありません。
フィッシングサイトが使っていてもユーザーには平文と同じですからどうしたら批判を受けると思うのか謎です。
ユーザーにとって見た目が変わらないですがサイト運営者側にもユーザーにも利益と動機が存在します。
一度でも中間者なしでサイトに接続すれば(昔なら雑誌CD-ROMとかも含めてですかね)、その後は盗聴をしないか、証明書が変わったり前回と違い暗号なしで接続している旨の警告が出る事を中間者に選ばせる事になります。
多数のサイトに異なる秘密鍵を用意して、通信内容の改変をずっと継続して、かつその事をだれにも知られないままという事は容易ではありません。
町中の見知らぬフリーWi-Fiに接続したという典型的な場合、現状(ほとんどのサイトが平文)では多くの通信内容が盗聴・改変されることになります。
一方でオレオレ証明書がのさばっている場合は警報の嵐になるか、数少ない平文サイトのみ盗聴が可能という状況でしょう。
オレオレ証明書でも暗号化強制ならなおよかったでしょう。
どちらが「なお悪い」かは言うまでもありません。
Re: (スコア:0)
>一度でも中間者なしでサイトに接続すれば
それを確認出来るぐらいなら勝手ブラウザーへ証明書インストールすればいいだろ。
それが出来ないなら暗号化する意味なんて無いんだから潔くhttp使ってろよ
Re: (スコア:0)
いや確認しなくて良い。たまたまで構わない。
意味があるのは書いた通り。
Re: (スコア:0)
最初に中間者を掴まされれば、それで終わりですね。
Re: (スコア:0)
あなたが想定する動作を説明しただけでそれに何の意味(メリット)があるのか全く説明されてないと思うんだけど？
Re: (スコア:0)
最初に中間者を掴まされれば、それで終わりですね。
違うって。
ここでは既存認証局と併用してオレオレ証明書を特別扱いしない話なんだから、最初に掴まれても何も起きない。
たまたま誰かが途中で盗聴・改竄しようとしたら警告されるだけ。
中間者は最初から最後まで一貫して盗聴・改竄を続けなければならない。
それだけでもセキュリティは強化されるでしょ？ 違う？ 分かる？
指摘するなら証明書のキャッシュがでかいとか、キャッシュ改竄とか、更新ミスでエラー多発で無視するようになるとかそんなんでしょ。
どれも対処可能な問題だけど。
メリットは説明済みだし併用だと文脈からオレオレ証明書のみに移行なんて話ではないとわかると思うけど。
オレオレ証明書のみだと意味無いのは当たり前でしょ。
Re: (スコア:0)
セキュリティーは強化されません。むしろ悪化する。理由は中間者攻撃を受けてるのか元々オレオレ証明書しか用意してないのかそのサーバー管理者しか判断出来なくなるので、一般人が中間者攻撃を受けてても無視しやすくなるため。警告なんて出しても無意味なのは歴史が証明している。ブラウザーが嫌がらせで無効な証明書のページを表示出来なくしたわけじゃねえんだよ？
そのどでかいデメリットの代わりに得られる物は何もない。
Re: (スコア:0)
オレオレ証明書と併用する仮定なら現状認証局に頼っているサイト(ログインが必須なサイトなど)はそのままでしょう。
オレオレ証明書は平文と同じ扱いと言っているのですから、そうしたサイトがオレオレ証明書に乗り換える動機は存在しません。
当然ユーザーは警告を受けたら中間者攻撃を受けているとわかるでしょう。
別に難しい話ではありません。
警告を出さずに平文扱いすればよかった、ついでに追加の検証機能があれば中間者攻撃を検出できただろうにと言ってるだけです。
オレオレ証明書を認証局で署名された証明書と同じ扱いにしろとは一言も言っていません。
Re: (スコア:0)
昔はわざわざ攻撃受けてる可能性があると警告まで表示していたにも関わらず無視する人が大勢いたのに、警告すら表示しなかったら尚更悪いという事が解らないの？
本当にバカなんじゃない？
Re: (スコア:0)
いや何いってんの？と思ったけど、
アドレス手打ちとか他サイトからSSLのアドレスとして書かれたリンク先がオレオレ証明書だったみたいなシーンを想定してるのか。
前者なら警告すればいいし、中間者がいるなら平文サイトは信用できないし、httpsからhttpにリダイレクトされる事はよくあるし、
今見てるページが暗号化されているかなんてアドレスバー見ないとわかんないでしょ。
想定に無理がある。
Re: (スコア:0)
オレオレ証明書と中間者攻撃による不正な証明書はユーザー(Webブラウザー)が受け取る情報に違いがないというのは理解してる？
前者は警告するとか言ってるけどオレオレ証明書は警告しないんじゃなかったの？矛盾してるんだけど？
Re: (スコア:0)
単にどちらがどちらか分からないだけ
Re: (スコア:0)
いいえ、違います。
オレオレ証明書はブラウザ上の挙動としては平文と同じという想定です。
ならば攻撃者がオレオレ証明書を利用する動機がありません。
そしてそのサイトがたまたま以前正規にアクセスしたことがあるなら平文でもオレオレ証明書でも警告されます。
警告されないかもしれませんが気付く機会があるだけましです。
現状認証局に署名されているサイトはそのままで減りません。
明示的にhttpsでアクセスしようとしている場合は認証局が署名してないと警告します。
そういう話です。
Re: (スコア:0)
httpsではない別のhttp+oreoreプロトコルを新たに作るって言ってんのか。そんな、運が良ければセキュアな新プロトコルとか誰得だよ。その程度の安全性でいいならhttpで十分だろ。
Re: (スコア:0)
ブラウザ挙動の変更だけで十分だと考えます。
とにかく平文よりマシだったでしょう。
NSAも最初から全てを盗聴できた訳ではありません。
httpの時点でオレオレ証明書でも暗号化必須にすれば大規模な盗聴は極めて困難だったでしょう。
実際、http/2が暗号化必須(もちろん認証局に制限はない)にするという話がありました。
通りませんでしたが、いくつかのブラウザはそのように実装するそうです。
Re: (スコア:0)
ブラウザーの挙動を変えたらhttpでオレオレ証明書を使えると？
救いようがないバカなの？
Re: (スコア:0)
分かり辛かったかも知れませんが、
ブラウザはオレオレ証明書に過度の警告を出さず平文同等の見た目にすれば良かった。
http規格時に暗号化必須にすればなお良かった。
ということです。
Re: (スコア:0)
>ブラウザはオレオレ証明書に過度の警告を出さず平文同等の見た目にすれば良かった。
だからそれが良くないってずっと言ってんのに理解しないのな。
https://teratail.com/questions/73741 [teratail.com]
今ググったら出てきたこの徳丸先生の回答読んで理解してから出直してこい
Re: (スコア:0)
それは現状の説明で、その設計が誤りだったのでは、という話。
もっと極端にすれば、
オレオレ証明書のサイトはアドレス欄にhttp://と表示して、
手打ち及びSSLサイトからのリンクは現状のまま警告、
平文及びオレオレ証明書のサイトからのリンクならば警告を出さない。
こうしたら現状と比べてどうセキュリティが劣化するか説明できる？
もちろんhttp://と表示するのは嘘だから取り消し線とかの方がいいけど。
Re: (スコア:0)
信頼出来るページのリンクからとか何の意味もない。
httpsしか提供してない筈のページを移動中に攻撃されるといつの間にか警告無しで危険な状態になっていたってなるね。
素人の浅知恵いい加減にしろ。
Re: (スコア:0)
httpsしか提供してない筈のページを移動中に攻撃されるといつの間にか警告無しで危険な状態になっていたってなるね。
中間者攻撃を受けていればそれは同じ。
リンクを書き換えりゃいいんだから。
Re: (スコア:0)
正規の証明書を持ったhttpsのページで中間者攻撃受けたらそのページは表示されない。だからリンク先を書き換える事なんて出来ない。なんでこんなhttpsの基本的な事まで説明しなきゃならないんだよ。
そして、(#3372780)のいう方法を採用したら中間者攻撃受けたときに見落としやすい挙動になる問題があるって言ってんの。警告すら出ない。
セキュリティー明らかに低下するよね？理解出来ますか？
Re: (スコア:0)
中間者攻撃を受けているならhttpのページに書いてある全てのコンテンツは書き換え可能。
だからaリンクのhttps://をhttp://にできるでしょ現状で。分かります？
SSLのページは現状で書き換えられないから、そこからのリンクがオレオレ証明書なら警告を出せば現状と同じでしょ。
そもそも現状見ているページが暗号化されているかなんてアドレスバーか昔は鍵マークとか見ないとろくに分からない。
しかも過去一度でも正規のルートでアクセスしたことがあるサイトがオレオレ証明書を使用していれば中間者攻撃を受けている警告を受ける。
それで現状httpのページは盗聴も書き換えもし放題。気づ
Re: (スコア:0)
>何の信用も与えないけど中間者攻撃の検出としては機能すると。
そのためだけに証明書のエラーを無視して進んじゃう人を見捨てると。害の方が間違いなく大きいね。
Re: (スコア:0)
#3372895 無学にも程がある。一から勉強して出直して来なさい。
Re: (スコア:0)
それに中間者攻撃の検出としては機能する"可能性もある"というだけだよね。プロバイダが盗聴、改竄するような所だったらそのプロバイダ使ってる限り永遠に検出しないし、
慎重なユーザーだったら警告が出た時点で何かマズいことが起きたと判断してアクセスを止めるかもしれないけど、それは今現在攻撃受けている事を意味しない。適切な対処法も決まってない。
それを知ったところで何か役にたつの？ユーザーに警告に対して抵抗感無くさせるための調教目的？