アカウント名:
パスワード:
結局情報が漏れたのはカスペルスキーに届いた7zipファイルからなのか、そうではないのかが明確になっていない
「ウチがやるのは困難であるから犯人はウチではない」と言われても困難だからこそそこでやる(バレづらい)のも常套手段だし(困難なんだ、というのもカスペルスキーの自称でしかありませんが)
別のウィルスが入っていた(のでそっちから漏れたんじゃね)
括弧内が暗に主張したいことだろう
それを明確にするのは米国政府の責任では?情報を漏えいした米国政府職員のPCに自社のAVソフトウェアがインストールされていた、というだけの関係に過ぎない一民間会社にできることなんて限られているでしょう。
証拠もなしに犯人扱いして、「自分が潔癖でない証拠を出せないからお前が悪い」と?
それはもう通らない
たとえば社長が「削除しろ」と社員に通告し削除させた、これの時点で社長は今回の仕組みでカスペルスキーに流れた情報が根源である可能性を理解している本来なら「削除する必要もない、管理は完璧だからだ」でツッパねるのが正しかったが、そうはできなかったんだからね
もちろんこういう行為は裁判などでも考慮される
いや送る方が馬鹿なんだって。馬鹿に道具の使わせ方を教えずに仕事出せるからこうなる
> いや送る方が馬鹿なんだって。
送ったのは「カスペルスキー」のウイルススキャンアプリなんだけどな
送るように設定していたのは、NSAの職員なんだけどな。
> 送るように設定していたのは、NSAの職員なんだけどな。
カスペルスキーはしばらく使ってないから最新のデフォ設定を知らんけど、デフォで送信する設定でしょどうせ利用者が明示的にオンにしたわけではないんじゃないかねまぁこの辺は実際最新のカスペルスキーを使ってる人の確定情報を待つ
そのうえで、アーカイブファイルを検査してその中身でウイルス/マルウェアに感染したファイルを検出したならその「中身のファイル」だけ送ると考えるのが当然アーカイブファイル全体を送っていたというなら、それを明示していないことはすでに問題
「それはもう通らない」って、それはあなたの意見だろう。そして、その意見は通らない。
Kasperskyに送られたかもしれないNSAの機密ファイルというマルウェアがユージーンの指示で削除されたとしても、それは要らぬ誤解を回避するためだった(判断は間違っていたと思う)だけで、漏れたことを認めたわけではない。
それにそのNSA嘱託職員のPCは多数のマルウェアに感染していたから、Kasperskyを通して漏れた可能性よりも感染したマルウェアによって漏えいした可能性のほうがはるかに高いからね。
これはKaeprskyのせいにした人のほうが証明すべきだろう。
> Kasperskyに送られたかもしれないNSAの機密ファイルというマルウェアがユージーンの指示で削除されたとしても、> それは要らぬ誤解を回避するためだった(判断は間違っていたと思う)だけで、漏れたことを認めたわけではない。
司法ではそれを「証拠隠滅」と疑って考慮します
もしそういう当たり前の司法のシステムすら成立していない悲惨な国家の方であれば、祖国に御帰りください
Officeの不正アクティベーションツールを使うためにKasperskyはOFFにしていて、その影響で多数のマルウェアに感染していたんだからKasperskyではないでしょ。
Kasperskyにサンプルが送られてきたのかどうかも、すぐにそういうファイルは削除するように命じて消させたから、消させた中に機密情報(NSA製マルウェアのサンプル)が含まれてきたのかも今となっては定かではないと。
・カスペルスキーではないことにするための都合のいい想像を話に入れてきている
・カスペルスキーの行為が証拠隠滅の可能性を無視してとにかくカスペルスキーは潔白だという話にしようとしてきている
さすがカスペルスキーすごいすごい
Kasperskyから漏れたのかKasperskyが主張するようにマルウェアから漏れたのかを不明としても、機密情報を勝手に持ち帰った上でKasperskyに検出させ検体の提出までするような職員が悪いとしか言えん事例なのは明らかだろ。
Kasperskyから漏れてても、根本的なところでメールで児ポ送りつけて検挙しに行くのと大差ない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
あんまし意味がない発表だな (スコア:0)
結局情報が漏れたのはカスペルスキーに届いた7zipファイルからなのか、そうではないのかが明確になっていない
「ウチがやるのは困難であるから犯人はウチではない」と言われても困難だからこそそこでやる(バレづらい)のも常套手段だし
(困難なんだ、というのもカスペルスキーの自称でしかありませんが)
Re:あんまし意味がない発表だな (スコア:1)
別のウィルスが入っていた(のでそっちから漏れたんじゃね)
括弧内が暗に主張したいことだろう
Re: (スコア:0)
それを明確にするのは米国政府の責任では?
情報を漏えいした米国政府職員のPCに自社のAVソフトウェアがインストールされていた、
というだけの関係に過ぎない一民間会社にできることなんて限られているでしょう。
証拠もなしに犯人扱いして、「自分が潔癖でない証拠を出せないからお前が悪い」と?
Re: (スコア:0)
それはもう通らない
たとえば社長が「削除しろ」と社員に通告し削除させた、これの時点で社長は今回の仕組みでカスペルスキーに流れた情報が根源である可能性を理解している
本来なら「削除する必要もない、管理は完璧だからだ」でツッパねるのが正しかったが、そうはできなかったんだからね
もちろんこういう行為は裁判などでも考慮される
Re: (スコア:0)
いや送る方が馬鹿なんだって。
馬鹿に道具の使わせ方を教えずに仕事出せるからこうなる
Re: (スコア:0)
> いや送る方が馬鹿なんだって。
送ったのは「カスペルスキー」のウイルススキャンアプリなんだけどな
Re: (スコア:0)
送るように設定していたのは、NSAの職員なんだけどな。
Re: (スコア:0)
> 送るように設定していたのは、NSAの職員なんだけどな。
カスペルスキーはしばらく使ってないから最新のデフォ設定を知らんけど、デフォで送信する設定でしょどうせ
利用者が明示的にオンにしたわけではないんじゃないかね
まぁこの辺は実際最新のカスペルスキーを使ってる人の確定情報を待つ
そのうえで、アーカイブファイルを検査してその中身でウイルス/マルウェアに感染したファイルを検出したなら
その「中身のファイル」だけ送ると考えるのが当然
アーカイブファイル全体を送っていたというなら、それを明示していないことはすでに問題
Re: (スコア:0)
「それはもう通らない」って、それはあなたの意見だろう。
そして、その意見は通らない。
Kasperskyに送られたかもしれないNSAの機密ファイルというマルウェアがユージーンの指示で削除されたとしても、それは要らぬ誤解を回避するためだった(判断は間違っていたと思う)だけで、漏れたことを認めたわけではない。
それにそのNSA嘱託職員のPCは多数のマルウェアに感染していたから、Kasperskyを通して漏れた可能性よりも感染したマルウェアによって漏えいした可能性のほうがはるかに高いからね。
これはKaeprskyのせいにした人のほうが証明すべきだろう。
Re: (スコア:0)
> Kasperskyに送られたかもしれないNSAの機密ファイルというマルウェアがユージーンの指示で削除されたとしても、
> それは要らぬ誤解を回避するためだった(判断は間違っていたと思う)だけで、漏れたことを認めたわけではない。
司法ではそれを「証拠隠滅」と疑って考慮します
もしそういう当たり前の司法のシステムすら成立していない悲惨な国家の方であれば、祖国に御帰りください
Re: (スコア:0)
Officeの不正アクティベーションツールを使うためにKasperskyはOFFにしていて、その影響で多数のマルウェアに感染していたんだからKasperskyではないでしょ。
Kasperskyにサンプルが送られてきたのかどうかも、すぐにそういうファイルは削除するように命じて消させたから、消させた中に機密情報(NSA製マルウェアのサンプル)が含まれてきたのかも今となっては定かではないと。
Re: (スコア:0)
・カスペルスキーではないことにするための都合のいい想像を話に入れてきている
・カスペルスキーの行為が証拠隠滅の可能性を無視してとにかくカスペルスキーは潔白だという話にしようとしてきている
さすがカスペルスキーすごいすごい
Re: (スコア:0)
Kasperskyから漏れたのかKasperskyが主張するようにマルウェアから漏れたのかを不明としても、
機密情報を勝手に持ち帰った上でKasperskyに検出させ検体の提出までするような職員が悪いとしか言えん事例なのは明らかだろ。
Kasperskyから漏れてても、根本的なところでメールで児ポ送りつけて検挙しに行くのと大差ない。