アカウント名:
パスワード:
「LZH形式対応の解凍ソフトが必要」とは書いてあるけど、「LHAがまだ使われている」なんてどこに書いてあるの?解凍ソフト(ウイルス対策ソフト含む)のバグ・脆弱性の問題なので、解凍ソフトが改善されていれば使って問題ないんじゃないの?改善されているかどうかは知らんけど。
リンク先ではちゃんとLZH形式になってるよ。いつものhylomクォリティ。単なる誤字ならまだしもこういう論理的な誤りもたびたびやらかすから本当にたちが悪い。
リンク先を見ると、> 作者がセキュリティホール直したんだけど、IPAが、ちゃんと説明もせずに、セキュリティホールが直ったということを認めなくて、お役所から見捨てられた
とあるけど、どういう事?あるお役所は、見捨てたけど、別のお役所は未だに使い続けているという事か。LZHを使って良いかという事とは別に、サポートしているアーカイバはまだまだあるようですが。
LZH形式といっても実装は色々あるから、オリジナルのLHAの作者だけが修正版を出しても解決するって問題でもなかろう
ウィルス対策ソフトの検疫機能という非常に重要な実装が対応してくれないのが問題、って別コメントでわざわざ説明してくれている人がいるのに、わざと無視してボケを繰り返すような荒らしは相手しちゃダメだよ
IPAは役所じゃないよ。独立行政法人なんて批判逃れの建前でほとんどお役所みたいなものだろというなら否定はしないが
今回は、意味が正反対になっていないだけまだマシでしょうw
また hyrom の余計な書き換えか
ちょっと Kazekiri、おたくの従業員なんとかしなさいよ情報セキュリティ関係でこういうのはまずいよ
headlessでも直してくれればよいんだけど、身内に気を遣って正しい事ができない感じ?
> LHAがまだ使われている模様「模様」ってのは推測を示すわけだから、LZH形式が採用されてるならLHAも使われてるかも知れないって意味じゃない?論理的な誤りってなんなのかわからないんだけど、そこまで指摘するならちゃんと根拠があるのかな?説明して欲しいな。
それに、こういうのは記者の雑感だと思うから特に問題があるようには読めないんだけど?
当時はファイル名やオプション指定ではない文字列を、コマンド引数として与える発想が無かった。
echoコマンドすら知らん人かな?
remもそうだよね。
aptとかsvnとかでメジャーになったsubcommand方式って、LHAで発明されたもんでしょ。当時はファイル名やオプション指定ではない文字列を、コマンド引数として与える発想が無かった。
うわ馬鹿がいる
> うわ馬鹿がいる
せめてLHaより古い具体例を書いてくださいよ。
UNIX界隈では普通に使われてた。
MH で show next とかSCCS で sccs edit hoge.c とか
やってた気がする。ボケてきたので気のせいかもしれないけど。
じゃあLHarc
煽れば教えてもらえると思ってるんですねわかります
ホントに知ってるならそれを示す痕跡でも残していくんだけどなぁ。もしくは正解へのキッカケになるヒントを置いてくとか。
もし「ネットで探せば出てくる」とか「自分で調べろ」ってのがヒントで出されたら、まぁその程度で知ったか決めてたのかって思われてもしょうがないよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
LHAがまだ使われている模様? (スコア:0)
「LZH形式対応の解凍ソフトが必要」とは書いてあるけど、「LHAがまだ使われている」なんてどこに書いてあるの?
解凍ソフト(ウイルス対策ソフト含む)のバグ・脆弱性の問題なので、解凍ソフトが改善されていれば使って問題ないんじゃないの?改善されているかどうかは知らんけど。
Re:LHAがまだ使われている模様? (スコア:0)
リンク先ではちゃんとLZH形式になってるよ。いつものhylomクォリティ。単なる誤字ならまだしもこういう論理的な誤りもたびたびやらかすから本当にたちが悪い。
Re:LHAがまだ使われている模様? (スコア:1)
リンク先を見ると、
> 作者がセキュリティホール直したんだけど、IPAが、ちゃんと説明もせずに、セキュリティホールが直ったということを認めなくて、お役所から見捨てられた
とあるけど、どういう事?
あるお役所は、見捨てたけど、別のお役所は未だに使い続けているという事か。
LZHを使って良いかという事とは別に、サポートしているアーカイバはまだまだあるようですが。
Re: (スコア:0)
LZH形式といっても実装は色々あるから、オリジナルのLHAの作者だけが修正版を出しても解決するって問題でもなかろう
Re: (スコア:0)
ウィルス対策ソフトの検疫機能という非常に重要な実装が対応してくれないのが問題、って別コメントでわざわざ説明してくれている人がいるのに、わざと無視してボケを繰り返すような荒らしは相手しちゃダメだよ
Re: (スコア:0)
IPAは役所じゃないよ。独立行政法人なんて批判逃れの建前でほとんどお役所みたいなものだろというなら否定はしないが
Re:LHAがまだ使われている模様? (スコア:1)
今回は、意味が正反対になっていないだけまだマシでしょうw
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
また hyrom の余計な書き換えか
ちょっと Kazekiri、おたくの従業員なんとかしなさいよ
情報セキュリティ関係でこういうのはまずいよ
Re: (スコア:0)
headlessでも直してくれればよいんだけど、身内に気を遣って正しい事ができない感じ?
Re: (スコア:0)
> LHAがまだ使われている模様
「模様」ってのは推測を示すわけだから、LZH形式が採用されてるならLHAも使われてるかも知れないって意味じゃない?
論理的な誤りってなんなのかわからないんだけど、そこまで指摘するならちゃんと根拠があるのかな?説明して欲しいな。
それに、こういうのは記者の雑感だと思うから特に問題があるようには読めないんだけど?
Re: (スコア:0)
aptとかsvnとかでメジャーになったsubcommand方式って、LHAで発明されたもんでしょ。
当時はファイル名やオプション指定ではない文字列を、コマンド引数として与える発想が無かった。
Re:LHAがまだ使われている模様? (スコア:1)
当時はファイル名やオプション指定ではない文字列を、コマンド引数として与える発想が無かった。
echoコマンドすら知らん人かな?
Re: (スコア:0)
remもそうだよね。
Re: (スコア:0)
aptとかsvnとかでメジャーになったsubcommand方式って、LHAで発明されたもんでしょ。
当時はファイル名やオプション指定ではない文字列を、コマンド引数として与える発想が無かった。
うわ馬鹿がいる
Re: (スコア:0)
> うわ馬鹿がいる
せめてLHaより古い具体例を書いてくださいよ。
Re: (スコア:0)
UNIX界隈では普通に使われてた。
MH で show next とか
SCCS で sccs edit hoge.c とか
やってた気がする。
ボケてきたので気のせいかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
> うわ馬鹿がいる
せめてLHaより古い具体例を書いてくださいよ。
じゃあLHarc
Re: (スコア:0)
煽れば教えてもらえると思ってるんですね
わかります
Re: (スコア:0)
ホントに知ってるならそれを示す痕跡でも残していくんだけどなぁ。
もしくは正解へのキッカケになるヒントを置いてくとか。
もし「ネットで探せば出てくる」とか「自分で調べろ」ってのがヒントで出されたら、まぁその程度で知ったか決めてたのかって思われてもしょうがないよね。