アカウント名:
パスワード:
河川敷を勝手に占有して無許可で埋めたり掘ったりして畑にしたり小屋建てたりっていう、あれ。
http://www.sankei.com/west/news/150105/wst1501050039-n1.html [sankei.com] ←ええこれです。
> http://www.sankei.com/west/news/150105/wst1501050039-n1.html [sankei.com] ←ええこれです。
これって取得時効 [wikipedia.org]で所有権を取得できるような…
公共の福祉ってもんがあるので所有権主張しようが無駄っつーか立ち退き対象から変わることはないここ災害防止用でその周りの住民のための場所なので
公共の福祉のために人から私有財産を取り上げることはありえるけど、十分な代償なしというわけにはいかないでしょう。まともな法治国家なら。
むしろ法治国家であればこそ、ほとんど代償は発生しないはずです。公共施設の中に勝手に立ててるだけなので一般的な立ち退きのような金銭は発生させられません。あって市営住宅への例外的な入居とかそのあたりが関の山
> 公共施設の中に勝手に立ててるだけなので一般的な立ち退きのような金銭は発生させられません。
日本の法律では、勝手に建てているだけでも 20年経てば所有権を移転できるんですってば。それを主張されたら一般的な立ち退きと変わりませんよ。
原則として公共用財産においては民法における時効により取得することはできません。
「公共用財産」「取得時効」で検索してみてください。
#一応判例による例外はあるんですけどね。
あれ、国鉄の土地を占有して取得した件があったような。JR 移行後だったろうか。
なるほど。でも「府は集落を認知していたものの、これまでは居住を続けることを事実上、黙認していた。」ことが本当なら、公共用財産について取得時効が成立する場合 [courts.go.jp]が適用できるかどうかは砂防ダムとしての実績しだいかもしれませんね。何十年も住める程度には無事だったのかもしれませんし。
あのーこういった災害予防で実績がどうとか何を言ってるんですか？っていうレベルなんですが…災害や治水なんかに関しちゃ20年なんて短いスパンの計画なんかで立てるもんじゃないですから実績とか意味がありません
20年？「京都市北区の砂防ダムの内側に約６０年にわたって不法占拠状態で居住している住民がいるとして」とありますが？ ともかく、争いになればそれは裁判所が判断することでしょう。
ダムとして機能しているか以前に、河川の一部です。河川の一部になんか設置して「この川は俺のものだ」なんて言えるわけがありません。もしそれが通っちゃうなら、「勝手にダム作ったり治水を乱して災害を起こしても(後の賠償はどうあれ)行為自体は許される」って事になりかねん。
あと「事実上黙認」ってのは「立ち退き要求を一切行っていなかった」って事にはならんですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
ああいうのは安全性を損なわないのかな (スコア:0)
河川敷を勝手に占有して無許可で埋めたり掘ったりして畑にしたり小屋建てたりっていう、あれ。
Re: (スコア:1)
http://www.sankei.com/west/news/150105/wst1501050039-n1.html [sankei.com] ←ええこれです。
Re: (スコア:2)
> http://www.sankei.com/west/news/150105/wst1501050039-n1.html [sankei.com] ←ええこれです。
これって取得時効 [wikipedia.org]で所有権を取得できるような…
Re: (スコア:0)
公共の福祉ってもんがあるので所有権主張しようが無駄っつーか立ち退き対象から変わることはない
ここ災害防止用でその周りの住民のための場所なので
Re: (スコア:2)
公共の福祉のために人から私有財産を取り上げることはありえるけど、十分な代償なしというわけにはいかないでしょう。まともな法治国家なら。
Re: (スコア:0)
むしろ法治国家であればこそ、ほとんど代償は発生しないはずです。
公共施設の中に勝手に立ててるだけなので一般的な立ち退きのような金銭は発生させられません。
あって市営住宅への例外的な入居とかそのあたりが関の山
Re: (スコア:2)
> 公共施設の中に勝手に立ててるだけなので一般的な立ち退きのような金銭は発生させられません。
日本の法律では、勝手に建てているだけでも 20年経てば所有権を移転できるんですってば。それを主張されたら一般的な立ち退きと変わりませんよ。
Re: (スコア:0)
原則として公共用財産においては民法における時効により取得することはできません。
「公共用財産」「取得時効」で検索してみてください。
#一応判例による例外はあるんですけどね。
Re:ああいうのは安全性を損なわないのかな (スコア:2)
あれ、国鉄の土地を占有して取得した件があったような。JR 移行後だったろうか。
なるほど。でも「府は集落を認知していたものの、これまでは居住を続けることを事実上、黙認していた。」ことが本当なら、公共用財産について取得時効が成立する場合 [courts.go.jp]が適用できるかどうかは砂防ダムとしての実績しだいかもしれませんね。何十年も住める程度には無事だったのかもしれませんし。
Re: (スコア:0)
あのーこういった災害予防で実績がどうとか何を言ってるんですか？っていうレベルなんですが…
災害や治水なんかに関しちゃ20年なんて短いスパンの計画なんかで立てるもんじゃないですから
実績とか意味がありません
Re:ああいうのは安全性を損なわないのかな (スコア:2)
20年？「京都市北区の砂防ダムの内側に約６０年にわたって不法占拠状態で居住している住民がいるとして」とありますが？ ともかく、争いになればそれは裁判所が判断することでしょう。
Re: (スコア:0)
ダムとして機能しているか以前に、河川の一部です。
河川の一部になんか設置して「この川は俺のものだ」なんて言えるわけがありません。
もしそれが通っちゃうなら、
「勝手にダム作ったり治水を乱して災害を起こしても(後の賠償はどうあれ)行為自体は許される」
って事になりかねん。
あと「事実上黙認」ってのは「立ち退き要求を一切行っていなかった」って事にはならんですよ。