アカウント名:
パスワード:
この件を語るのは、http://gohoo.org/ [gohoo.org]の情報も見て、釣り合いをとる
検察側・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ（要証事実）だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
色々思うところはあるけど……。一番気になるのは、コレ。
> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
これに反論する術は、検察にあるのか？過去の遠隔操作ウィルスには気が付けなかった実績があるから、検察が見付けられないウィルスが入っていて、痕跡を残さず削除された、という主張に反論できないと思う。
立証責任は検察側にあるのだから、検察は「悪魔の証明」をしなければならない。
だから猫の件と山の件を立証しようとしているんだろうけど、防犯カメラに
>> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論>>これに反論する術は、検察にあるのか？
そもそもとして、反論する必要はありません。
「俺も遠隔操作されていたんだ」を通してしまうと、「わざと痕跡を残し、そういうことにできるようにしておけば無罪」という前例になってしまいます。そんな前例は司法も作るわけにはいきませんので、検察側は反論せずほうっておけばいいだけです。
同意。（今回の事件がそうかは知らないが例えば）検察「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」→容疑者「いやそれは外部からの遠隔操作だ」という事例だったら、外部操作だということを証明するのは容疑者側の責務な気がする。だって、そうじゃないと、検察側が「遠隔操作でないこと」を立証するという悪魔の証明になってしまうもの。
ただ問題は、そうするとPCに無知な一般人が遠隔操作されると、ほぼ詰みになってしまうことだけど・・・。とはいえ、あからさまに第三者だと類推する根拠が無ければ、（遠隔操作が事実か事実でないかにしろ）その人が犯人の最有力候補になるのは仕方ない。
そもそも「やった」という事を証明すればいいだけなのに、「それは出来ない」。というから代わりに「遠隔操作でないこと」を証明せよということ。
はなから無理なことを要求されているのではなく、はなから無理な要求をしている（お前は犯人だと認めろ）のに、まともな証拠がないからそれ相応の要求を返されているだけ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:5, 参考になる)
この件を語るのは、
http://gohoo.org/ [gohoo.org]
の情報も見て、釣り合いをとる
Re: (スコア:5, 参考になる)
検察側
・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張
・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側
・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘
・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘
・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は
江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ（要証事実）だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
Re: (スコア:1)
色々思うところはあるけど……。
一番気になるのは、コレ。
> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
これに反論する術は、検察にあるのか？
過去の遠隔操作ウィルスには気が付けなかった実績があるから、
検察が見付けられないウィルスが入っていて、痕跡を残さず
削除された、という主張に反論できないと思う。
立証責任は検察側にあるのだから、検察は「悪魔の証明」を
しなければならない。
だから猫の件と山の件を立証しようとしているんだろうけど、
防犯カメラに
Re: (スコア:-1)
>> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
>
>これに反論する術は、検察にあるのか？
そもそもとして、反論する必要はありません。
「俺も遠隔操作されていたんだ」を通してしまうと、
「わざと痕跡を残し、そういうことにできるようにしておけば無罪」という前例になってしまいます。
そんな前例は司法も作るわけにはいきませんので、
検察側は反論せずほうっておけばいいだけです。
「遠隔操作でないこと」を証明させるのは悪魔の証明 (スコア:-1)
同意。（今回の事件がそうかは知らないが例えば）
検察「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」→容疑者「いやそれは外部からの遠隔操作だ」
という事例だったら、外部操作だということを証明するのは容疑者側の責務な気がする。
だって、そうじゃないと、検察側が「遠隔操作でないこと」を立証するという悪魔の証明になってしまうもの。
ただ問題は、そうするとPCに無知な一般人が遠隔操作されると、ほぼ詰みになってしまうことだけど・・・。
とはいえ、あからさまに第三者だと類推する根拠が無ければ、（遠隔操作が事実か事実でないかにしろ）その人が犯人の最有力候補になるのは仕方ない。
Re:「遠隔操作でないこと」を証明させるのは悪魔の証明 (スコア:0)
そもそも「やった」という事を証明すればいいだけなのに、「それは出来ない」。
というから代わりに「遠隔操作でないこと」を証明せよということ。
はなから無理なことを要求されているのではなく、はなから無理な要求をしている（お前は犯人だと認めろ）のに、まともな証拠がないからそれ相応の要求を返されているだけ