「Apple、先週から「ウィルス対策しなくて良い」と言わなくなる (ただし本家)」記事へのコメント

安全性は高い

[Anonymous Coward]

http://www.apple.com/jp/osx/what-is/security.html [apple.com]

Re:

[Anonymous Coward]

でも、アンチウィルスソフトウェア入れなきゃ、実質はノーガード戦法だよね。
それで、何のどこが「安全性は高い」のでしょうかね。

Re:

[Anonymous Coward]

Gatekeeperでアンチウィルスソフトなんていらないことがわからないのだろうか。

Re:安全性は高い

[Anonymous Coward]

あの仕組みで安全だと言い張るなら、同じ理屈でWindows UACも安全になると思いますが

Re:

[Anonymous Coward]

全然仕組みが違うのに、どんな理屈だと同じになるの？

Re:

[Anonymous Coward]

全然仕組みが違うのに、どんな理屈だと同じになるの？

実装のポリシーは全く同じもんだと思うが、何を持って全然違うとか言い張ってるの？
サンドボックスでカーネル保護しますっておもいっきりUACの原則じゃん
SELinuxとも同じだね
他の機能も大抵はOSやブラウザに標準で付いてるね

Re:

[Anonymous Coward]

UACに相当するものは、Mac OS Xは初期から搭載している(UNIXなら管理者権限が必要な時にパスワードを要求するのは当然)。 Gatekeeperは根本から仕組みが違う。

Re:

[Anonymous Coward]

「MacはUnixだからウイルスには感染しない」から
「MacはGateKepperがあるからアンチウイルスは要らない」に変わっただけですね。
根拠のない盲信毎度ご苦労様です。

ざると名高いApp Store審査を通ったって証明書があるだけで
無条件に通しちゃう優秀な門番のおかげで、Macのセキュリティは
さらに鉄壁ですね（棒）

Re:

[Anonymous Coward]

言いたいのはこれ [chasen.org]の前半に書かれてる機能のこと？

Re:

[Anonymous Coward]

根本から違うってGatekeeperって単なる公認証明書じゃんｗ
何を大層なこと言ってるんだ？
WindowsだってVISTAの頃から同じことやってるぞ
デバイスドライバ限定ではあるけどな
つくづくマカーはAppleの誇大広告に騙されて生きてるんだな
あと、UNIXなら管理者権限が必要なときに・・・
とか言うけどSELinuxと一般のLinuxのroot運用を一緒にしちゃ駄目だよ
それこそ本質理解してない

Re:

[Anonymous Coward]

ごちゃませにしてるのは分かってない証拠だな。知らないだけなんだろうけど。

Re:

[Anonymous Coward]

まったくもって意味がわかりません。

GateKeeperは、単にアプリの署名に関する仕組みであって、マルウェアをせき止めるものでもなければ、ウィルスに対して
なんらかの効力を持つものではありません。
ユーザーがGateKeeperの警告を無視して、無署名のアプリをインストール出来るのに

　「Gatekeeperでアンチウィルスソフトなんていらないことがわからないのだろうか。」

と反論されても、「何を言っているのかわかりません」としか言えません。