アカウント名:
パスワード:
馬鹿な奴もいる、ってそれだけのことだろっていうか、普通にしゃべってたら馬鹿がいっぱい混ざってるらしいことは明らかじゃないか。
世の中バカばっかりなのに馬鹿がいないことを期待するなんてよっぽどバカだよ。
馬鹿はお前。警備に例外は許されない。子供と言えど、障害者や政府高官だろうと同じに扱うのが鉄則。自分は賢いと思い込んでるやつほど気を利かしたつもりで取り返しのつかないミスを犯し周りに迷惑をかける。
同感。アーティストの会場警備でIDカードを忘れてアーティスト本人が会場に入れなかったという話もある。この母親もやるべきことをやった職員を批判するのがそもそもおかしい子供が自爆テロを100%やらないとか保障できるのか?むしろ洗脳しやすいくらいだろよ
職員だって子供を威嚇したんじゃ無く、子供をちゃんと管理しない親を注意したんだろ。自分のするべき事をせずに人を非難する、日本でも話題にあがるモンペってのはどこにでもいるもんだな。
記事を読むと、この祖母は孫を怖がらせる空港側を非難し、孫と一緒になって検査を拒否するばかりで、孫をなだめようとしたようには読めない。少女は学校でStranger Danger（知らない人から物をもらったり、付いて行ったりすることの危険性）を教えられたばかりで、恐怖でパニックになっていたんだそうだ。だからこの祖母が「この人達は大丈夫だから」と孫をなだめれば少女も怖い思いをしないですんだはずだ。モンペの一番の被害者は変な守り方をされる子供自身という気がする。
最初の行動で怖がらせてしまえば、祖母がなだめたくらいで幼児の精神状態がすぐに改善できるとは思えない。
そもそも客のパニックを引き起こすことは空港警備という任務において、マイナスの効果しかない。そして警備するという立場からは、幼児が空港にいることは予め想定されるべきことだ。幼児と大人を「同じように」扱うことは警備という任務において効率を落とすだけで、違う方法で接したからといって警戒レベルを落とすことにはならない。
この場合警備側がプロフェッショナルで、客は客に過ぎないんだから、プロの対応が非難されることは当たり前のことでしょう。そもそも常日頃から非難されているわけで、、、http://labaq.com/archives/51530394.html
＞最初の行動で怖がらせてしまえば、祖母がなだめたくらいで幼児の精神状態がすぐに改善できるとは思えない。
Stranger Dangerで「赤の他人」に「危険」を感じるよう教育されたために検査員に恐怖を感じているのだから、「身内」の太鼓判があれば恐怖は解消するはずだと言う話ですよ。あなたがこの祖母の立場だったら、当然それをやりませんか？それを一緒になってヒステリックに検査を嫌がってるんじゃ、少女の（本来不要な、勘違いによる）恐怖を煽るばかりだ。
警備側はプロだろ、こっちは客だぞなんて言い分で自分が適切に子供を管理しないで全部相手のせいにしようなんておかしいよ。プロったって魔法使いじゃないんだから。
>Stranger Dangerで「赤の他人」に「危険」を感じるよう教育されたために検査員に恐怖を感じているのだから、「身内」の太鼓判があれば恐怖は解消するはずだと言う話ですよ。
そんなに完全に子供が制御できるなら、泣く子供はいないでしょ。普通に市中でおこることは空港でも起こる。たまたま祖母になった人間が、警備当局の意図をただちに完全に理解して、子どもの心を完全かつただちに制御できる理想的な保育士だと仮定することが警備という立場からみて楽観的すぎるでしょう。
そのごく普通にいる存在を非難しても、テロを未然に防ぐという立場からなんの利益もないし、その程度の例外処理が発生するたびにストレスを生み出す警備体制を維持することにもなんのメリットもない。警備体制を改善することは可能だが、空港を通過するすべての保護者をあなたの定義する理想的な保護者にすることはできないし、そんな状況を仮定することは警備という立場から意味がない、というかむしろ害がある。そんなことができるなら、そもそも警備なんていらない。
そもそもゲートの中と外の二段階しかセキュアレベルがなくて、その境界において人間の接触が生じうる、例外発生したら空港閉鎖しかオプションがない(と担当者が信じている)、という体制で、一生懸命水際警備しているという状況にバカバカしさがあるわけでしょ。悪意を持てば、簡単に全米の空港を閉鎖させることもできてしまうし、やり方を選んで米国株を空売りしとけば大金をせしめることも可能なんだから、米国全体でみても体制としてセキュアとは言えない。
二重ゲートにして、第一ゲートで例外が生じたら第二ゲートを閉鎖するという簡単な方法をとるだけで、セキュアレベルを変えずに発生コストを制限して対応できる体制がとれるのだし、例外発生→空港閉鎖なんていうバカげたコストの飛躍を埋めることは容易にできる。
そもそもセキュアだと判定された人とそうでない人が接触しうる状態であることが問題なのだし、普通に生じる例外で空港閉鎖なんて言葉をださなきゃいけない警備体制に改善の余地があるとしても、その日たまたま通過した市民の態度を非難してもなんのメリットがあるのか分からん。
なだめるどころか恐怖を煽ってる愚を指摘してるのに、子供の心を完全に制御するのは難しいなんて嘯いても言い訳にならないでしょうが。
これはセキュリティ的に大きな危機があったという話ではなく、職員の態度が悪くて少女が傷ついたと保護者が非難しているというニュース。で、実際の経緯をみれば保護者としての説明や管理をせず安易に子の感情に同調して外部と敵対して擁護的になることによって逆に子に損害を与えているというモンペの一般的なパターンが見て取れると言ってるわけ。空港のセキュリティをどう運用するかというのはまた別の話。
＞たまたま祖母になった人間が、警備当局の意図をただちに完全に理解して、子どもの心を完全かつただちに制御できる理想的な保育士だと仮定することが警備という立場からみて楽観的すぎるでしょう。
いったい誰がそんな話をしているの？
>一般的なパターンが見て取れると言ってるわけ
君の基準を持ち出されて、「一般的なパターンが見て取れる」と言われても。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
空港職員ごときなら (スコア:0)
馬鹿な奴もいる、ってそれだけのことだろ
っていうか、普通にしゃべってたら馬鹿がいっぱい混ざってるらしいことは
明らかじゃないか。
世の中バカばっかりなのに馬鹿がいないことを期待するなんてよっぽどバカだよ。
Re: (スコア:1)
馬鹿はお前。
警備に例外は許されない。子供と言えど、障害者や政府高官だろうと同じに扱うのが鉄則。
自分は賢いと思い込んでるやつほど気を利かしたつもりで取り返しのつかないミスを犯し周りに迷惑をかける。
Re: (スコア:0)
同感。
アーティストの会場警備でIDカードを忘れてアーティスト本人が会場に入れなかったという話もある。
この母親もやるべきことをやった職員を批判するのがそもそもおかしい
子供が自爆テロを100%やらないとか保障できるのか?むしろ洗脳しやすいくらいだろよ
Re: (スコア:0)
職員だって子供を威嚇したんじゃ無く、子供をちゃんと管理しない親を注意したんだろ。
自分のするべき事をせずに人を非難する、日本でも話題にあがるモンペってのはどこにでもいるもんだな。
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
記事を読むと、この祖母は孫を怖がらせる空港側を非難し、孫と一緒になって検査を拒否するばかりで、孫をなだめようとしたようには読めない。
少女は学校でStranger Danger（知らない人から物をもらったり、付いて行ったりすることの危険性）を教えられたばかりで、恐怖でパニックになっていたんだそうだ。
だからこの祖母が「この人達は大丈夫だから」と孫をなだめれば少女も怖い思いをしないですんだはずだ。
モンペの一番の被害者は変な守り方をされる子供自身という気がする。
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
最初の行動で怖がらせてしまえば、祖母がなだめたくらいで幼児の精神状態がすぐに改善できるとは思えない。
そもそも客のパニックを引き起こすことは空港警備という任務において、マイナスの効果しかない。
そして警備するという立場からは、幼児が空港にいることは予め想定されるべきことだ。
幼児と大人を「同じように」扱うことは警備という任務において効率を落とすだけで、違う方法で接したからといって
警戒レベルを落とすことにはならない。
この場合警備側がプロフェッショナルで、客は客に過ぎないんだから、プロの対応が非難されることは当たり前のことでしょう。
そもそも常日頃から非難されているわけで、、、http://labaq.com/archives/51530394.html
Re: (スコア:0)
＞最初の行動で怖がらせてしまえば、祖母がなだめたくらいで幼児の精神状態がすぐに改善できるとは思えない。
Stranger Dangerで「赤の他人」に「危険」を感じるよう教育されたために検査員に恐怖を感じているのだから、「身内」の太鼓判があれば恐怖は解消するはずだと言う話ですよ。
あなたがこの祖母の立場だったら、当然それをやりませんか？
それを一緒になってヒステリックに検査を嫌がってるんじゃ、少女の（本来不要な、勘違いによる）恐怖を煽るばかりだ。
警備側はプロだろ、こっちは客だぞなんて言い分で自分が適切に子供を管理しないで全部相手のせいにしようなんておかしいよ。
プロったって魔法使いじゃないんだから。
Re:空港職員ごときなら (スコア:0)
>Stranger Dangerで「赤の他人」に「危険」を感じるよう教育されたために検査員に恐怖を感じているのだから、「身内」の太鼓判があれば恐怖は解消するはずだと言う話ですよ。
そんなに完全に子供が制御できるなら、泣く子供はいないでしょ。普通に市中でおこることは空港でも起こる。たまたま祖母になった人間が、警備当局の意図をただちに完全に理解して、子どもの心を完全かつただちに制御できる理想的な保育士だと仮定することが警備という立場からみて楽観的すぎるでしょう。
そのごく普通にいる存在を非難しても、テロを未然に防ぐという立場からなんの利益もないし、その程度の例外処理が発生するたびにストレスを生み出す警備体制を維持することにもなんのメリットもない。警備体制を改善することは可能だが、空港を通過するすべての保護者をあなたの定義する理想的な保護者にすることはできないし、そんな状況を仮定することは警備という立場から意味がない、というかむしろ害がある。そんなことができるなら、そもそも警備なんていらない。
そもそもゲートの中と外の二段階しかセキュアレベルがなくて、その境界において人間の接触が生じうる、例外発生したら空港閉鎖しかオプションがない(と担当者が信じている)、という体制で、一生懸命水際警備しているという状況にバカバカしさがあるわけでしょ。悪意を持てば、簡単に全米の空港を閉鎖させることもできてしまうし、やり方を選んで米国株を空売りしとけば大金をせしめることも可能なんだから、米国全体でみても体制としてセキュアとは言えない。
二重ゲートにして、第一ゲートで例外が生じたら第二ゲートを閉鎖するという簡単な方法をとるだけで、セキュアレベルを変えずに発生コストを制限して対応できる体制がとれるのだし、例外発生→空港閉鎖なんていうバカげたコストの飛躍を埋めることは容易にできる。
そもそもセキュアだと判定された人とそうでない人が接触しうる状態であることが問題なのだし、普通に生じる例外で空港閉鎖なんて言葉をださなきゃいけない警備体制に改善の余地があるとしても、その日たまたま通過した市民の態度を非難してもなんのメリットがあるのか分からん。
Re: (スコア:0)
なだめるどころか恐怖を煽ってる愚を指摘してるのに、子供の心を完全に制御するのは難しいなんて嘯いても言い訳にならないでしょうが。
これはセキュリティ的に大きな危機があったという話ではなく、職員の態度が悪くて少女が傷ついたと保護者が非難しているというニュース。で、実際の経緯をみれば保護者としての説明や管理をせず安易に子の感情に同調して外部と敵対して擁護的になることによって逆に子に損害を与えているというモンペの一般的なパターンが見て取れると言ってるわけ。
空港のセキュリティをどう運用するかというのはまた別の話。
＞たまたま祖母になった人間が、警備当局の意図をただちに完全に理解して、子どもの心を完全かつただちに制御できる理想的な保育士だと仮定することが警備という立場からみて楽観的すぎるでしょう。
いったい誰がそんな話をしているの？
Re: (スコア:0)
>一般的なパターンが見て取れると言ってるわけ
君の基準を持ち出されて、「一般的なパターンが見て取れる」と言われても。