アカウント名:
パスワード:
もし、これで現実の波の高さが15mだったら、どのように評価されたんだろうね?
おそらく、安全確保の観点から必要以上に地盤を削らなかった、という決断が評価されるべきなのでしょう。今回の津波が実際に何メートルだったか、というのは結果論でしかなく。今後15mを超える津波が来ない、という保証もありません。与えられた環境の中で、何を重視したのかという視点が評価されるべきで、結果15m以上の津波が来ていたとしても、何を重視して、どのように決定したか、というプロセスは十分に評価に値します。
福島第一発電所の場合、もともと結構な高さの断崖上の土地をわざわざ削って発電所を建設してしまったわけです。「何を重視したのか」の差がそこにあります。
どう曲解したらこういう結論になるんだ。誰も何メートルに備えたとかなんとかいってないんだが元コメ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
ひねくれてて申し訳ないんだけども (スコア:2)
もし、これで現実の波の高さが15mだったら、どのように評価されたんだろうね?
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re: (スコア:0)
おそらく、安全確保の観点から必要以上に地盤を削らなかった、という決断が評価されるべきなのでしょう。今回の津波が実際に何メートルだったか、というのは結果論でしかなく。今後15mを超える津波が来ない、という保証もありません。
与えられた環境の中で、何を重視したのかという視点が評価されるべきで、結果15m以上の津波が来ていたとしても、何を重視して、どのように決定したか、というプロセスは十分に評価に値します。
福島第一発電所の場合、もともと結構な高さの断崖上の土地をわざわざ削って発電所を建設してしまったわけです。「何を重視したのか」の差がそこにあります。
Re:ひねくれてて申し訳ないんだけども (スコア:0)
Re: (スコア:0)
どう曲解したらこういう結論になるんだ。
誰も何メートルに備えたとかなんとかいってないんだが元コメ。