「米シティグループ顧客情報流出、その手口は単純だった」記事へのコメント

あまりにもお粗末

[duenmynoth (34577)]

普通なら基本設計の時点で却下されるような駄目仕様
・・・だけどもうIT業界自体が「普通」じゃないんだろうな、と思わされる

＃こういうのがあるから「JUnitのカバレッジ100%だから絶対大丈夫！」とか言われても信用できないんですよね

Re:あまりにもお粗末

[Anonymous Coward]

>＃こういうのがあるから「JUnitのカバレッジ100%だから絶対大丈夫！」とか言われても信用できないんですよね

仕様がおかしいって話なのに、なんでカバレッジの話を持ってくるのか意味がわからん。
どこのどいつが、「カバレッジ」で「仕様」が問題ないことを「絶対大丈夫」とかほざくんだよ…

まぁ、そもそもプログラムのバグに関してでも
>「JUnitのカバレッジ100%だから絶対大丈夫！」
なんて発言するやつに出会った事ないけど…

しかも何故にJUnit限定？

Re:

[Anonymous Coward]

何と戦っているんだ？
仕様がおかしかったら、カバレッジなんか無意味だというだけの話だよね？

Re:

[Anonymous Coward]

＞まぁ、そもそもプログラムのバグに関してでも
＞>「JUnitのカバレッジ100%だから絶対大丈夫！」
＞なんて発言するやつに出会った事ないけど…

どこかのフレームワークの信者がそのフレームワークの優位性をアピールするために、
ユニットテストのカバレッジが高いことを示していた事例があったと記憶している。

ソースを見てみたら、ゲッターやセッターがやたら多くて、
メソッドのカバレッジを底上げしていただけという絡繰りだったとか。

＞しかも何故にJUnit限定？
そりゃ一番有名だからでしょ。べつに限定しているわけじゃない。