アカウント名:
パスワード:
相手が一般企業なら兎も角報道機関ですし、内部告発する側としては当然発進する情報は最低限に抑えたいのが人情ですから無記名の投書（ビデオファイルのタイトルかファイル名に説明が有ればですが）は有り得ると思います。
逆に、名前無し（当然ですよね）で説明書きだけが付いたSDカードだったら信用するんですか？って話にも成ります。まさか、正直に記名して下手をすると警察のお世話に成りかねない内部告発をしろと仰いますか？
あのさぁ、「本当だったら凄いけど、情報の出所は不明、真偽は不明、その真偽を確認する事すら極めて困難」と云う様な内容のタレコミを採用する/.の編集者が居たら、どう思う？ ましてや、ジャーナリストとして、飯喰ってるヤツが、んな事をやったとしたらさぁ……
CNNは見ているけど。
時々アル・ジャジーラが放送しているビン・ラディンの演説テープをそのまま流して「出所は不明、真偽は不明、その真偽を確認する事すら極めて困難」……といった内容の注意を最後に言入れているね。BBCも大体同じような感じ。
これがジャーナリストの標準みたいですが？
＞あのさぁ、「本当だったら凄いけど、情報の出所は不明、真偽は不明、その真偽を確認する事すら極めて困難」と云う様な内容のタレコミを採用する/.の編集者が居たら、どう思う？
いや、今回は「真偽を確認する事すら極めて困難」ではない。海保関係者とか映像を見た国会議員に、匿名を条件に接触を試みればいい。または、海保OBなどの専門家に、映っている巡視船や漁船や乗組員の分析を依頼する。大手マスコミなら困難ではない。
＞ましてや、ジャーナリストとして、飯喰ってるヤツが、んな事をやったとしたらさぁ……
もし自分で裏をとって記事にできれば、大スクープだ。ジャーナリストとして飯食ってるなら、ネタが勝手に送られてきて、みすみす見逃したなんて、もったいないったらありゃしないことだ。
マスコミは情報を探して売るのが商売。海上保安官の真意なんて関係ない。商売（or 社会的アピール）になるならやればいい。
マスコミは情報を探して売るのが商売。 海上保安官の真意なんて関係ない。 商売（or 社会的アピール）になるならやればいい。
「商売」なら猶の事、一定以上の品質が有る「商品」を売る必要が有るよね。 「売り物」になる品質かどうかの確証が得られない「商品」は、あえて売らない事も有り得る、と云うのは、「商売人」としての立派な職業意識じゃねーの??
へ？品質を判断する云々以前に何かもわからずに捨てたんじゃないんですか？売り物になるかどうかの判断以前でしょ。何かミスリードを狙っていますか？
そう、中身が何かをわかってもらおう見てもらおうという配慮も無しに送りつけておいて、見ずに捨てられたとか嘆くなんざ、アホじゃなかろうかって話。こんなコミュニケートしようというカケラも感じられない送付物なんざ、中身の期待値なんざ禄なもんじゃないと判断されて当たり前。
別に商売として、CNN（東京支局）の判断は間違っていたとは思いませんよね。一度シェアを取っちゃえば冒険する必要がないのです。日本政府や中国共産党ににらまれても、ビジネス上不利ですし。もう既得権がある以上、いちいち怪しい情報の裏を取るより、役所のリークを垂れ流すような、安全で効率のいい商売がいいです。
全然OK。だってここ雑談サイトだもん。
中にはそうじゃないことにして他人を非難したい人もいるみたいだし、こういう話題にはしゃぎたいひともいるだろうし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
これって､ (スコア:1)
そんな状態で封筒が届いたらシュレッダー直行になるのが落ちだと思うが｡
後先考えないでノリだけでやってる風にしか思えないんだよなぁ､この海上保安官｡
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
相手が一般企業なら兎も角報道機関ですし、内部告発する側としては当然発進する情報は最低限に抑えたいのが人情ですから無記名の投書（ビデオファイルのタイトルかファイル名に説明が有ればですが）は有り得ると思います。
逆に、名前無し（当然ですよね）で説明書きだけが付いたSDカードだったら信用するんですか？って話にも成ります。
まさか、正直に記名して下手をすると警察のお世話に成りかねない内部告発をしろと仰いますか？
Re:これって､ (スコア:2, すばらしい洞察)
あのさぁ、「本当だったら凄いけど、情報の出所は不明、真偽は不明、その真偽を確認する事すら極めて困難」と云う様な内容のタレコミを採用する/.の編集者が居たら、どう思う？
ましてや、ジャーナリストとして、飯喰ってるヤツが、んな事をやったとしたらさぁ……
Re:これって､ (スコア:1)
一般人なら真偽の確認が極めて困難でしょうけど、ジャーナリストなら海保へのパイプなりで多少は確認できそうなもの
ジャーナリストとして飯食ってるヤツがネタの裏を取る事を放棄するとかさぁ……
結局youtubeに流して真偽の程は世間にお任せしか無いと
Re:これって､ (スコア:1)
CNNは見ているけど。
時々アル・ジャジーラが放送しているビン・ラディンの演説テープをそのまま流して
「出所は不明、真偽は不明、その真偽を確認する事すら極めて困難」
……といった内容の注意を最後に言入れているね。BBCも大体同じような感じ。
これがジャーナリストの標準みたいですが？
Re: (スコア:0)
＞あのさぁ、「本当だったら凄いけど、情報の出所は不明、真偽は不明、その真偽を確認する事すら極めて困難」と云う様な内容のタレコミを採用する/.の編集者が居たら、どう思う？
いや、今回は「真偽を確認する事すら極めて困難」ではない。
海保関係者とか映像を見た国会議員に、匿名を条件に接触を試みればいい。
または、海保OBなどの専門家に、映っている巡視船や漁船や乗組員の分析を依頼する。
大手マスコミなら困難ではない。
＞ましてや、ジャーナリストとして、飯喰ってるヤツが、んな事をやったとしたらさぁ……
もし自分で裏をとって記事にできれば、大スクープだ。
ジャーナリストとして飯食ってるなら、ネタが勝手に送られてきて、
みすみす見逃したなんて、もったいないったらありゃしないことだ。
Re: (スコア:0)
マスコミは情報を探して売るのが商売。
海上保安官の真意なんて関係ない。
商売（or 社会的アピール）になるならやればいい。
Re:これって､ (スコア:1)
「商売」なら猶の事、一定以上の品質が有る「商品」を売る必要が有るよね。
「売り物」になる品質かどうかの確証が得られない「商品」は、あえて売らない事も有り得る、と云うのは、「商売人」としての立派な職業意識じゃねーの??
Re: (スコア:0)
へ？品質を判断する云々以前に何かもわからずに捨てたんじゃないんですか？
売り物になるかどうかの判断以前でしょ。何かミスリードを狙っていますか？
Re:これって､ (スコア:1, すばらしい洞察)
そう、中身が何かをわかってもらおう見てもらおうという配慮も無しに送りつけておいて、見ずに捨てられたとか嘆くなんざ、アホじゃなかろうかって話。
こんなコミュニケートしようというカケラも感じられない送付物なんざ、中身の期待値なんざ禄なもんじゃないと判断されて当たり前。
大企業病 (スコア:0)
別に商売として、CNN（東京支局）の判断は間違っていたとは思いませんよね。
一度シェアを取っちゃえば冒険する必要がないのです。
日本政府や中国共産党ににらまれても、ビジネス上不利ですし。
もう既得権がある以上、いちいち怪しい情報の裏を取るより、
役所のリークを垂れ流すような、安全で効率のいい商売がいいです。
Re: (スコア:0)
全然OK。だってここ雑談サイトだもん。
中にはそうじゃないことにして他人を非難したい人もいるみたいだし、
こういう話題にはしゃぎたいひともいるだろうし。