「韓国への DDoS 攻撃のマルウェア、システムデータを全消去する設計か？」記事へのコメント

今回の教訓は?

[Anonymous Coward]

今回の件の教訓は何でしょう。

そろそろTCP/IPを見直すべき時期かもしれません。
1つのIPアドレスで64k個のTCPコネクションしか張れないのは、スケーラブルではないと思います。

あとは、低速&リソース食いのApacheなどを使用禁止とすべきでしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

> 1つのIPアドレスで64k個のTCPコネクションしか張れないのは、スケーラブルではないと思います。

何を言っているんだ?
listenしているIPアドレスとポート番号が1つに定まっていたとしても、
connectするホスト毎に16bit分コネクションを張れるぞ。

Re:

[Anonymous Coward]

そういう実装になっているOSあります?
私の知るかぎり、IPアドレスによらずにポートがuniqueに割り当てられます。

Re:

[upken (38225)]

Windows XPで試してみた。
そういう実装になっていますよ。
試行 10000回

sv 192.168.0.10:80
├ cl 192.168.0.11:56055
├ cl 192.168.0.12:56055

この話題だと思っていますが・・・

Re:今回の教訓は?

[Anonymous Coward]

おそらくサーバ側のポートの話でしょう。

ネットでは、次のような間違った解説をよく見かけます。

クライアントから同時に多数の接続を受けるサーバでは同時接続数がボトルネックになるので、それを増やすチューニングが必要になることがあります。具体的には(クライアントとして動くときの)ポートの範囲(特権ポートを除外するための設定)を、どこそこのパラメータを変えることで広げます。

あるいは

TCPコネクションが張られるとポート番号が1つ消費されてしまうが、しかしポートは番号65535個しかないので、数万個のTCPコネクションが張られるようなサイトを作るときには、サーバの分散化を検討しなければならない。

そういうTips集には本人が効果を試さずに書いているものが多々ありまして、LinuxでもWindowsでも、気休めでしかないものばかりです。

真実は、サーバ側のポート番号は常に1つです。たった1つのポートで、すべてのクライアントと通信できるのです。
ただ、64K個のTCPコネクションを張るとなると、それだけでも相当なメモリ消費ですよ。
SNDBUFとRCVBUFがそれぞれ64KBずつとしても、バッファだけで8GBにもなりますから。