アカウント名:
パスワード:
「買い占め奨励がモラル的にどうか?」という疑問はあるけれど、冷静に科学的に考えれば、インフルエンザとマスクはほとんど関係がない。
一般市民のマスク買い占め自体が既にパニックで、薬局が口にすべきことは「マスクを買って下さい」ではなく「マスクは単なる気休めだから、買う必要はありませんよ」ではなかろうか。
非感染者が感染するのを防ぐのにはあんま役に立たないと思うが、「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
>「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。いうまでもなくインフルエンザウイルスなので、光学顕微鏡でも見えない病原体が、通常の布地ごときで遮られるわけがない。ただし唾や鼻水などは一定量防げるので、感染者が飛沫をまき散らすのを防ぐ分には「無いよりはマシ」らしい。
しかし新型インフルエンザ感染者に求められるのは、いずれにせよマスクではなく隔離された場所での治療だろう。
思い込みだけで発言せずに少しは調べましょう。マスクは有効です。自分のために、他人のために、ちゃんと着用しましょう。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1326125383 [yahoo.co.jp] ウイルスは単独では浮遊できないんです. 必ず唾液に付着して浮遊しているんです. ですか らマスクの目に引っかかるので有効なんです. 当然咳をしている人の飛散をも抑えます.
こういうコメントを見るたびにカルマボーナス廃止してくれと思う。
>マスク有効じゃないって、ここのところしきりにマスゴミが流してる情報ですけど、そりゃあウソだ。何処のマスコミも注意深く「マスクは万全の対策ではない」と言っているだけだぞ。少なくとも「有効でない」って報道は無かった。
のだが、それがネットに上がってくる時に何故か?「マスクは有効でない、とマスゴミが騒いでる」になる不思議。ま、ウワサってのはそんな物だが。
CDCは「マスクでインフルエンザを予防できるって科学的なデータはねーけどよ、まあマスクしてもいいんじゃないの?」的なことをって言ってますが。http://www.cdc.gov/h1n1flu/masks.htm [cdc.gov]
>>マスクは有効です。自分のために、他人のために、ちゃんと着用しましょう。>> http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1326125383 [yahoo.co.jp]それでリンク先が「Yahoo質問箱」ってどうなのよ。せめて、もう少しマシな情報元を示して下さいよね。
>CDCは「マスクでインフルエンザを予防できるって科学的なデータはねーけどよ、>まあマスクしてもいいんじゃないの?」的なことをって言ってますが。こっちの方が信用できるのでは。
> 新型インフルエンザ感染者に求められるのは、いずれにせよマスクではなく> 隔離された場所での治療だろう。
感染が発覚=発症したら熱が出て動けなくなる。問題は約1週間の潜伏期間で、感染しているかどうか分からない人同士での感染拡大を防ぐには、マスクは費用対効果を考えても有効だと思う。
この季節は、品薄になってしまうのと暑苦しいのが問題ではある。
それにしても、季節性インフルエンザが流行しているときや花粉症の季節なら半数くらいの人がマスクをしている状況というのは今までもあったのに、マスク着用率で非常事態を誇張するような報道はなんとかならんかな。「フツーに警戒体制」がとれるというのが理想だと思うのだが。
>感染が発覚=発症したら熱が出て動けなくなる。
今回の豚インフルエンザは発熱しない事もあるそうです。
#既知のインフルエンザも発熱しないことありますよねぇ
どんな病気にも潜伏期間というのはあるわけで。
マスクの網目のサイズとウィルスの径から演繹した結論であれば、それ自体は「間違った知識」ではないでしょう。「思いて学ばざれば即ち危うし」ってやつでしょうけど。
#しかし、全ての発言に完璧な知識を要求してたら何もいえないですよねぇ。#完璧を要求しなくとも明文化されてないスレッショルドを想定するなら同じ事。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
マスク買い占め奨励 (スコア:3, 興味深い)
「マスク買い占め。業種関係なく販売奨励、在庫切れでも20日遅れの発送でも注文を取れ」
と呼びかけをしていたことも発覚しましたし。
インフルエンザに感染、または身近な人が発症して今すぐマスクが必要な人や、
本当に必要な医療関係者が入手できないことも発生したことを考えると、
楽天のショップサポートの指導はモラルがないんだと思いました。
薬を通信販売でしか買えない僻地の顧客にはインフルエンザはあまり関係ないと
思われますけど、そんな人のためにマスクを買い占め呼びかけていたとは
到底思えない楽天。
そんな楽天が「薬品の通販規制に反対の署名を」と言っても、署名する気には
ならないわけで。
どうせ自分の儲けのことしか考えていないでしょうし。
Re:マスク買い占め奨励 (スコア:1)
「買い占め奨励がモラル的にどうか?」という疑問はあるけれど、
冷静に科学的に考えれば、インフルエンザとマスクはほとんど関係がない。
一般市民のマスク買い占め自体が既にパニックで、薬局が口にすべきことは
「マスクを買って下さい」ではなく「マスクは単なる気休めだから、買う必要は
ありませんよ」ではなかろうか。
Re: (スコア:0)
非感染者が感染するのを防ぐのにはあんま役に立たないと思うが、「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
>「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
いうまでもなくインフルエンザウイルスなので、光学顕微鏡でも見えない病原体が、
通常の布地ごときで遮られるわけがない。ただし唾や鼻水などは一定量防げるので、感染者が
飛沫をまき散らすのを防ぐ分には「無いよりはマシ」らしい。
しかし新型インフルエンザ感染者に求められるのは、いずれにせよマスクではなく
隔離された場所での治療だろう。
Re:マスク買い占め奨励 (スコア:1, 興味深い)
思い込みだけで発言せずに少しは調べましょう。
マスクは有効です。自分のために、他人のために、ちゃんと着用しましょう。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1326125383 [yahoo.co.jp]
ウイルスは単独では浮遊できないんです. 必ず唾液に付着して浮遊しているんです.
ですか らマスクの目に引っかかるので有効なんです.
当然咳をしている人の飛散をも抑えます.
こういうコメントを見るたびにカルマボーナス廃止してくれと思う。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>マスク有効じゃないって、ここのところしきりにマスゴミが流してる情報ですけど、
そりゃあウソだ。
何処のマスコミも注意深く「マスクは万全の対策ではない」と言っているだけだぞ。
少なくとも「有効でない」って報道は無かった。
のだが、それがネットに上がってくる時に何故か?
「マスクは有効でない、とマスゴミが騒いでる」
になる不思議。
ま、ウワサってのはそんな物だが。
Re: (スコア:0)
CDCは「マスクでインフルエンザを予防できるって科学的なデータはねーけどよ、
まあマスクしてもいいんじゃないの?」的なことをって言ってますが。
http://www.cdc.gov/h1n1flu/masks.htm [cdc.gov]
Re:マスク買い占め奨励 (スコア:2)
>>マスクは有効です。自分のために、他人のために、ちゃんと着用しましょう。
>> http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1326125383 [yahoo.co.jp]
それでリンク先が「Yahoo質問箱」ってどうなのよ。
せめて、もう少しマシな情報元を示して下さいよね。
>CDCは「マスクでインフルエンザを予防できるって科学的なデータはねーけどよ、
>まあマスクしてもいいんじゃないの?」的なことをって言ってますが。
こっちの方が信用できるのでは。
「マスクは無駄」の情報源マダー? (スコア:0)
Re: (スコア:0)
飛沫感染の範囲を狭めると言う意味で、感染者が付けるのは効果的。
非感染者がつけても効果が低いのは、飛沫核感染(空気感染)。
短時間の接触で感染するのは、飛沫で非感染者にウィルスを含む粘液が
取りついた場合で、その後感染者から離れても感染リスクは持ったまま。
だから、非感染者もマスクをしていたら、飛沫感染のリスクは大きく
下げることができる。
もちろん、手などに取りついたウィルスは手洗いなどをしないと
マスクをしても、マスクを取った時に口や鼻に触れると意味が無い。
そういう話は、別に研究調査の報告書が無いと信用できないとか
信じられないと言うレベルの話ではなくて、ちょっと考えればわかる話。
空気感染のリスクが下げられないから飛沫感染に対しても無意味だと
考えちゃう論理がわかりませんね。
ちょっと考えれば小学生でも理解できる仕組みなのに。
Re: (スコア:0)
Re:マスク買い占め奨励 (スコア:1, 参考になる)
2ちゃんねるなんかでは「マスクは無意味」なんて嘘が広まっちゃうわけで。
「感染者がつけても、無いよりマシ」というのは正しい。
ただ、程度が曖昧で、こういう情報が間違った「無意味」という流れに
繋がってるんですよね。
「無いよりもかなりマシ」といいましょう。
非感染者が付けた場合、効果は感染者が付けるよりは小さいですが、
無意味ではありません。予防効果がそれほど高くはないだけで。
非感染者がマスクを付けていて、その周辺で感染者がくしゃみや咳をしたとして、
その瞬間にウィルスが非感染者の口鼻に入るリスクは大きく下げることができます。
効果が低いと言うのは、その時に感染者が飛沫させた唾液やウィルスに触れた手で、
後でマスクの下にある鼻や口を手で触ることに寄る感染リスクがあるせいです。
なお、感染者が付けた場合は、無い場合と比べてリスクが数十分の一になるそうです。
感染の原因として最も大きい飛沫感染は、くしゃみや咳で飛び散る息や
唾なので、ただの布でもかなり阻止できます。
また、他の方が言っているように、発症していない感染者が付けていれば
周囲への感染予防になるので無意味ではありません。
2ちゃんねる情報に騙されないようにしましょう。
どうせ騙されるなら、騙されたとしてもリスクとならないほうに騙されましょう。
Re: (スコア:0)
> 新型インフルエンザ感染者に求められるのは、いずれにせよマスクではなく
> 隔離された場所での治療だろう。
感染が発覚=発症したら熱が出て動けなくなる。
問題は約1週間の潜伏期間で、感染しているかどうか分からない人同士での
感染拡大を防ぐには、マスクは費用対効果を考えても有効だと思う。
この季節は、品薄になってしまうのと暑苦しいのが問題ではある。
それにしても、季節性インフルエンザが流行しているときや花粉症の季節なら
半数くらいの人がマスクをしている状況というのは今までもあったのに、
マスク着用率で非常事態を誇張するような報道はなんとかならんかな。
「フツーに警戒体制」がとれるというのが理想だと思うのだが。
Re: (スコア:0)
>感染が発覚=発症したら熱が出て動けなくなる。
今回の豚インフルエンザは発熱しない事もあるそうです。
#既知のインフルエンザも発熱しないことありますよねぇ
Re: (スコア:0)
どんな病気にも潜伏期間というのはあるわけで。
Re:マスク買い占め奨励 (スコア:1)
マスクの網目のサイズとウィルスの径から演繹した結論であれば、
それ自体は「間違った知識」ではないでしょう。
「思いて学ばざれば即ち危うし」ってやつでしょうけど。
#しかし、全ての発言に完璧な知識を要求してたら何もいえないですよねぇ。
#完璧を要求しなくとも明文化されてないスレッショルドを想定するなら同じ事。
Re:マスク買い占め奨励 (スコア:1, すばらしい洞察)
> そんな楽天が「薬品の通販規制に反対の署名を」と言っても、署名する気には
> ならないわけで。
どなたかわかりませんがオフトピで言いたかったのはこれ?
マスクと通販規制反対は全然関係ないだろうに。典型的な誘導だね。