アカウント名:
パスワード:
「買い占め奨励がモラル的にどうか?」という疑問はあるけれど、冷静に科学的に考えれば、インフルエンザとマスクはほとんど関係がない。
一般市民のマスク買い占め自体が既にパニックで、薬局が口にすべきことは「マスクを買って下さい」ではなく「マスクは単なる気休めだから、買う必要はありませんよ」ではなかろうか。
非感染者が感染するのを防ぐのにはあんま役に立たないと思うが、「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
>「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。いうまでもなくインフルエンザウイルスなので、光学顕微鏡でも見えない病原体が、通常の布地ごときで遮られるわけがない。ただし唾や鼻水などは一定量防げるので、感染者が飛沫をまき散らすのを防ぐ分には「無いよりはマシ」らしい。
しかし新型インフルエンザ感染者に求められるのは、いずれにせよマスクではなく隔離された場所での治療だろう。
思い込みだけで発言せずに少しは調べましょう。マスクは有効です。自分のために、他人のために、ちゃんと着用しましょう。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1326125383 [yahoo.co.jp] ウイルスは単独では浮遊できないんです. 必ず唾液に付着して浮遊しているんです. ですか らマスクの目に引っかかるので有効なんです. 当然咳をしている人の飛散をも抑えます.
こういうコメントを見るたびにカルマボーナス廃止してくれと思う。
CDCは「マスクでインフルエンザを予防できるって科学的なデータはねーけどよ、まあマスクしてもいいんじゃないの?」的なことをって言ってますが。http://www.cdc.gov/h1n1flu/masks.htm [cdc.gov]
>>マスクは有効です。自分のために、他人のために、ちゃんと着用しましょう。>> http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1326125383 [yahoo.co.jp]それでリンク先が「Yahoo質問箱」ってどうなのよ。せめて、もう少しマシな情報元を示して下さいよね。
>CDCは「マスクでインフルエンザを予防できるって科学的なデータはねーけどよ、>まあマスクしてもいいんじゃないの?」的なことをって言ってますが。こっちの方が信用できるのでは。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
マスク買い占め奨励 (スコア:3, 興味深い)
「マスク買い占め。業種関係なく販売奨励、在庫切れでも20日遅れの発送でも注文を取れ」
と呼びかけをしていたことも発覚しましたし。
インフルエンザに感染、または身近な人が発症して今すぐマスクが必要な人や、
本当に必要な医療関係者が入手できないことも発生したことを考えると、
楽天のショップサポートの指導はモラルがないんだと思いました。
薬を通信販売でしか買えない僻地の顧客にはインフルエンザはあまり関係ないと
思われますけど、そんな人のためにマスクを買い占め呼びかけていたとは
到底思えない楽天。
そんな楽天が「薬品の通販規制に反対の署名を」と言っても、署名する気には
ならないわけで。
どうせ自分の儲けのことしか考えていないでしょうし。
Re: (スコア:1)
「買い占め奨励がモラル的にどうか?」という疑問はあるけれど、
冷静に科学的に考えれば、インフルエンザとマスクはほとんど関係がない。
一般市民のマスク買い占め自体が既にパニックで、薬局が口にすべきことは
「マスクを買って下さい」ではなく「マスクは単なる気休めだから、買う必要は
ありませんよ」ではなかろうか。
Re: (スコア:0)
非感染者が感染するのを防ぐのにはあんま役に立たないと思うが、「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
>「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
いうまでもなくインフルエンザウイルスなので、光学顕微鏡でも見えない病原体が、
通常の布地ごときで遮られるわけがない。ただし唾や鼻水などは一定量防げるので、感染者が
飛沫をまき散らすのを防ぐ分には「無いよりはマシ」らしい。
しかし新型インフルエンザ感染者に求められるのは、いずれにせよマスクではなく
隔離された場所での治療だろう。
Re: (スコア:1, 興味深い)
思い込みだけで発言せずに少しは調べましょう。
マスクは有効です。自分のために、他人のために、ちゃんと着用しましょう。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1326125383 [yahoo.co.jp]
ウイルスは単独では浮遊できないんです. 必ず唾液に付着して浮遊しているんです.
ですか らマスクの目に引っかかるので有効なんです.
当然咳をしている人の飛散をも抑えます.
こういうコメントを見るたびにカルマボーナス廃止してくれと思う。
Re: (スコア:0)
CDCは「マスクでインフルエンザを予防できるって科学的なデータはねーけどよ、
まあマスクしてもいいんじゃないの?」的なことをって言ってますが。
http://www.cdc.gov/h1n1flu/masks.htm [cdc.gov]
Re:マスク買い占め奨励 (スコア:2)
>>マスクは有効です。自分のために、他人のために、ちゃんと着用しましょう。
>> http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1326125383 [yahoo.co.jp]
それでリンク先が「Yahoo質問箱」ってどうなのよ。
せめて、もう少しマシな情報元を示して下さいよね。
>CDCは「マスクでインフルエンザを予防できるって科学的なデータはねーけどよ、
>まあマスクしてもいいんじゃないの?」的なことをって言ってますが。
こっちの方が信用できるのでは。
「マスクは無駄」の情報源マダー? (スコア:0)
Re: (スコア:0)
飛沫感染の範囲を狭めると言う意味で、感染者が付けるのは効果的。
非感染者がつけても効果が低いのは、飛沫核感染(空気感染)。
短時間の接触で感染するのは、飛沫で非感染者にウィルスを含む粘液が
取りついた場合で、その後感染者から離れても感染リスクは持ったまま。
だから、非感染者もマスクをしていたら、飛沫感染のリスクは大きく
下げることができる。
もちろん、手などに取りついたウィルスは手洗いなどをしないと
マスクをしても、マスクを取った時に口や鼻に触れると意味が無い。
そういう話は、別に研究調査の報告書が無いと信用できないとか
信じられないと言うレベルの話ではなくて、ちょっと考えればわかる話。
空気感染のリスクが下げられないから飛沫感染に対しても無意味だと
考えちゃう論理がわかりませんね。
ちょっと考えれば小学生でも理解できる仕組みなのに。
Re: (スコア:0)