アカウント名:
パスワード:
「買い占め奨励がモラル的にどうか?」という疑問はあるけれど、冷静に科学的に考えれば、インフルエンザとマスクはほとんど関係がない。
一般市民のマスク買い占め自体が既にパニックで、薬局が口にすべきことは「マスクを買って下さい」ではなく「マスクは単なる気休めだから、買う必要はありませんよ」ではなかろうか。
非感染者が感染するのを防ぐのにはあんま役に立たないと思うが、「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
>「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。いうまでもなくインフルエンザウイルスなので、光学顕微鏡でも見えない病原体が、通常の布地ごときで遮られるわけがない。ただし唾や鼻水などは一定量防げるので、感染者が飛沫をまき散らすのを防ぐ分には「無いよりはマシ」らしい。
しかし新型インフルエンザ感染者に求められるのは、いずれにせよマスクではなく隔離された場所での治療だろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
マスク買い占め奨励 (スコア:3, 興味深い)
「マスク買い占め。業種関係なく販売奨励、在庫切れでも20日遅れの発送でも注文を取れ」
と呼びかけをしていたことも発覚しましたし。
インフルエンザに感染、または身近な人が発症して今すぐマスクが必要な人や、
本当に必要な医療関係者が入手できないことも発生したことを考えると、
楽天のショップサポートの指導はモラルがないんだと思いました。
薬を通信販売でしか買えない僻地の顧客にはインフルエンザはあまり関係ないと
思われますけど、そんな人のためにマスクを買い占め呼びかけていたとは
到底思えない楽天。
そんな楽天が「薬品の通販規制に反対の署名を」と言っても、署名する気には
ならないわけで。
どうせ自分の儲けのことしか考えていないでしょうし。
Re: (スコア:1)
「買い占め奨励がモラル的にどうか?」という疑問はあるけれど、
冷静に科学的に考えれば、インフルエンザとマスクはほとんど関係がない。
一般市民のマスク買い占め自体が既にパニックで、薬局が口にすべきことは
「マスクを買って下さい」ではなく「マスクは単なる気休めだから、買う必要は
ありませんよ」ではなかろうか。
Re: (スコア:0)
非感染者が感染するのを防ぐのにはあんま役に立たないと思うが、「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
>「感染者が(自覚無し含む)」むやみにまきちらすのを防ぐのには効果が有りそうな気がする。
いうまでもなくインフルエンザウイルスなので、光学顕微鏡でも見えない病原体が、
通常の布地ごときで遮られるわけがない。ただし唾や鼻水などは一定量防げるので、感染者が
飛沫をまき散らすのを防ぐ分には「無いよりはマシ」らしい。
しかし新型インフルエンザ感染者に求められるのは、いずれにせよマスクではなく
隔離された場所での治療だろう。
Re:マスク買い占め奨励 (スコア:1, 参考になる)
2ちゃんねるなんかでは「マスクは無意味」なんて嘘が広まっちゃうわけで。
「感染者がつけても、無いよりマシ」というのは正しい。
ただ、程度が曖昧で、こういう情報が間違った「無意味」という流れに
繋がってるんですよね。
「無いよりもかなりマシ」といいましょう。
非感染者が付けた場合、効果は感染者が付けるよりは小さいですが、
無意味ではありません。予防効果がそれほど高くはないだけで。
非感染者がマスクを付けていて、その周辺で感染者がくしゃみや咳をしたとして、
その瞬間にウィルスが非感染者の口鼻に入るリスクは大きく下げることができます。
効果が低いと言うのは、その時に感染者が飛沫させた唾液やウィルスに触れた手で、
後でマスクの下にある鼻や口を手で触ることに寄る感染リスクがあるせいです。
なお、感染者が付けた場合は、無い場合と比べてリスクが数十分の一になるそうです。
感染の原因として最も大きい飛沫感染は、くしゃみや咳で飛び散る息や
唾なので、ただの布でもかなり阻止できます。
また、他の方が言っているように、発症していない感染者が付けていれば
周囲への感染予防になるので無意味ではありません。
2ちゃんねる情報に騙されないようにしましょう。
どうせ騙されるなら、騙されたとしてもリスクとならないほうに騙されましょう。