アカウント名:
パスワード:
何で標準のFirefoxでスクリプトだ何だを切れないんでしょうかね?#いや,使い慣れてないんで,実は出来るんでしたらすいません.通常はIEでホワイトリスト式に使ってるんですが(設定ですべてoff,一部サイトのみ信頼済みサイトのリストに追加し,信頼済みサイトでの各種設定をIEの標準レベルに再設定),同じようなことをFirefoxでやろうとしたら出来ないし.アドオンいろいろ入れるのも個人的には好みではないので,そういう設定は標準で出来て欲しいなと.
ところで,オープンソース推進派の人たちはFirefox用のプロプライエタリな拡張類に関してはどう思ってるんでしょ?ベースはオープンなのに,得体の知れない拡張が山ほどある状態ってのも気持ち悪いような.
>ベースはオープンなのに,得体の知れない拡張が山ほどある状態ってのも気持ち悪いような.
それは私も感じてるので、最近まで一切のアドオンを入れてませんでした。せめてコード署名くらい入れて欲しいってのもありましたし。それじゃなくてもフリーウェアやシェアウェアに悪意を仕込むバカは昔からいるもんですので。
まぁ、昔は純粋な悪意を仕込む輩が少数いただけ(WinGrooveとか・・・)なので食らうことも少なければ食らっても「分かりやすい」というのがありましたが、昨今は利益目的で仕込む輩が多いので厄介な話です。自身を隠蔽するアドウェアの類は非常に多いですし、それならまだいい方でキーロガーやルートキットが入ってたりすることもあるので作者の身元が明らかでないソフトウェアは基本的に信用出来ないと考えています。もっとも、身元が明らかでもWindowsUpdateで個人情報を収集してニュースにされたベンダーとかもあるので、「世に出て評価が固まっていないソフトウェア」は信用しないといった方が正しいかもしれません。ソースが見れる&読めるコード量の場合は中身を確認して信用することも多いですけど。
とは言っても、便利なものを使わないってのも何なのでVM上で動かしてますけどね。ブラウザ関連なんて評価が固まるまで待ってたらセキュリティホールを放置してしまうことにも繋がりますし。逆に、信頼できて(と言うより信頼せざるを得なくて)、かつ破られたらダメージの大きいサイト(銀行など)にアクセスする時は素のOSとブラウザ以外に何も入っていない別のVMからアクセスしています。
私がFirefoxを勧めない理由がまさにプラグイン
そういう便利機能はアドオンで実現しよう、というのが基本思想なのでは。必要な機能は自分で追加するようにして、本体にはごてごてとした機能はつけないんじゃないかなあ。
あとプロプライエタリなアドオンなんてないです。Flashなどはプラグイン提供。
>あとプロプライエタリなアドオンなんてないです。
でもアドオンをプロプライエタリにするかどうかは作者の自由ですよね?そりゃソースは見られるかもしれませんが,全部が全部オープンソースとして配布されているわけではないという認識なのですが,いかがでしょうか.#それともFirefoxのアドオンはオープンソースでなければならない,という何かしらの制限があるとか?#そういうことが可能なのかどうかはよく知りませんが.
#1560362 [srad.jp]のACは明確な誤りを知ったかぶって書き捨てているだけですから気にしないでください。まず、プラグインは(拡張機能ではありませんが)アドオンの一種です。また、たとえばFirefox用Googleツールバーは拡張機能として実装されていますが、その利用規約 [google.com]には
10.2 ユーザーは、本ソフトウェアまたはその一部のコピー、修正、その二次的著作物の作成、リバースエンジニア、もしくはデコンパイルを行い、またはその他の方法によりそのソースコードの抽出を試みてはならず、第三者にもかかる行為を認めてはならないものとします。ただし、それが法律により明示的に許可もしくは要求されている場合、または Google から書面により明確な許可を受けた場合は除きます。
とあります。どう見てもプロプライエタリです。
コメントありがとうございます.なるほど,となるとやはりオープンソース界の方がどう思っているのかがちょっと気になりますね.「拡張も含めすべてオープンでなくてはいけない!」とかすると広まりにくいですし,逆にプロプライエタリな拡張が巷に溢れてそれらを入れるのが標準化してしまうとそもそものオープンな姿勢が意義を失いかねませんし,難しいところなのかもしれませんが.
C++等でXPCOMコンポーネントを作れば、プロプラな拡張機能も作れるはずです。それとも、公式のSDKを使うとライセンス的にプロプラにできなくなる、ということ?
ん?アドオンの中に拡張機能, テーマ, プラグインがあるんじゃないの??
MozillaプロダクツはもうWebブラウザというよりはHTMLレンダリングエンジンが組み込まれたJavaScriptベースのアプリ実行(開発)環境(ミニマムな配布形態はXULRunner)だと思ってます。EmacsとEmacs Lispの関係にも似てるかな。
たしかにデフォではサイトごと設定ができなくて、全部OKまたは全部NGの設定しかないですねぇ。または挙動ベースで特定の動作だけアウトにするとかはできるようですが。一方Cookieはサイトごとの拒否許可できるんですよね。ただしUIがオプション設定の中で使いにくいことこの上ないので、CS Lite(Noscriptライクな操作のステータスバーアイコン)をつかっています。もしJSのサイトごとON/OFFができても、NoscriptはJS以外の埋め込みオブジェクトもブロックするし、JSにおいてもUIとして残るのかなと。
Cookieと同様にJavascriptも標準でサイトごとの拒否許可機能がありますが、設定のためのUIが標準で搭載されていません。このあたりを網羅するのは、Firefox2ならhostperm.1、Firefox3ならExExceptionsですね。
>ベースはオープンなのにFirefox自体も完全なフリーではないです。
参照:Debian Project, Firefoxの名称を変更する方向へ - スラッシュドット・ジャパン [srad.jp]
なぜかUbuntuはそのままFirefoxという名称を使えてますけどね...(正直こちらの方が気持ち悪い)
コードは自由だけど商標はそうじゃないというのはRed Hat Linuxなどの前例がありますけどね。もっともロゴまで絡んでややこしいことになってるのはMozillaくらいのものか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
そもそも (スコア:3, 興味深い)
何で標準のFirefoxでスクリプトだ何だを切れないんでしょうかね?
#いや,使い慣れてないんで,実は出来るんでしたらすいません.
通常はIEでホワイトリスト式に使ってるんですが(設定ですべてoff,一部サイトのみ信頼済みサイトのリストに追加し,信頼済みサイトでの各種設定をIEの標準レベルに再設定),同じようなことをFirefoxでやろうとしたら出来ないし.アドオンいろいろ入れるのも個人的には好みではないので,そういう設定は標準で出来て欲しいなと.
ところで,オープンソース推進派の人たちはFirefox用のプロプライエタリな拡張類に関してはどう思ってるんでしょ?ベースはオープンなのに,得体の知れない拡張が山ほどある状態ってのも気持ち悪いような.
Re:そもそも (スコア:2, 興味深い)
>ベースはオープンなのに,得体の知れない拡張が山ほどある状態ってのも気持ち悪いような.
それは私も感じてるので、最近まで一切のアドオンを入れてませんでした。せめてコード署名くらい入れて欲しいってのもありましたし。それじゃなくてもフリーウェアやシェアウェアに悪意を仕込むバカは昔からいるもんですので。
まぁ、昔は純粋な悪意を仕込む輩が少数いただけ(WinGrooveとか・・・)なので食らうことも少なければ食らっても「分かりやすい」というのがありましたが、昨今は利益目的で仕込む輩が多いので厄介な話です。自身を隠蔽するアドウェアの類は非常に多いですし、それならまだいい方でキーロガーやルートキットが入ってたりすることもあるので作者の身元が明らかでないソフトウェアは基本的に信用出来ないと考えています。もっとも、身元が明らかでもWindowsUpdateで個人情報を収集してニュースにされたベンダーとかもあるので、「世に出て評価が固まっていないソフトウェア」は信用しないといった方が正しいかもしれません。ソースが見れる&読めるコード量の場合は中身を確認して信用することも多いですけど。
とは言っても、便利なものを使わないってのも何なのでVM上で動かしてますけどね。ブラウザ関連なんて評価が固まるまで待ってたらセキュリティホールを放置してしまうことにも繋がりますし。逆に、信頼できて(と言うより信頼せざるを得なくて)、かつ破られたらダメージの大きいサイト(銀行など)にアクセスする時は素のOSとブラウザ以外に何も入っていない別のVMからアクセスしています。
Re: (スコア:0)
私がFirefoxを勧めない理由がまさにプラグイン
Re: (スコア:0)
そういう便利機能はアドオンで実現しよう、というのが基本思想なのでは。
必要な機能は自分で追加するようにして、本体にはごてごてとした機能はつけないんじゃないかなあ。
あとプロプライエタリなアドオンなんてないです。
Flashなどはプラグイン提供。
Re:そもそも (スコア:1)
>あとプロプライエタリなアドオンなんてないです。
でもアドオンをプロプライエタリにするかどうかは作者の自由ですよね?
そりゃソースは見られるかもしれませんが,全部が全部オープンソースとして配布されているわけではないという認識なのですが,いかがでしょうか.
#それともFirefoxのアドオンはオープンソースでなければならない,という何かしらの制限があるとか?
#そういうことが可能なのかどうかはよく知りませんが.
Re:そもそも (スコア:1, 参考になる)
#1560362 [srad.jp]のACは明確な誤りを知ったかぶって書き捨てているだけですから気にしないでください。まず、プラグインは(拡張機能ではありませんが)アドオンの一種です。また、たとえばFirefox用Googleツールバーは拡張機能として実装されていますが、その利用規約 [google.com]には
とあります。どう見てもプロプライエタリです。
Re:そもそも (スコア:1)
コメントありがとうございます.
なるほど,となるとやはりオープンソース界の方がどう思っているのかがちょっと気になりますね.
「拡張も含めすべてオープンでなくてはいけない!」とかすると広まりにくいですし,逆にプロプライエタリな拡張が巷に溢れてそれらを入れるのが標準化してしまうとそもそものオープンな姿勢が意義を失いかねませんし,難しいところなのかもしれませんが.
Re: (スコア:0)
C++等でXPCOMコンポーネントを作れば、プロプラな拡張機能も作れるはずです。
それとも、公式のSDKを使うとライセンス的にプロプラにできなくなる、ということ?
Re: (スコア:0)
ん?
アドオンの中に拡張機能, テーマ, プラグインがあるんじゃないの??
Re: (スコア:0)
MozillaプロダクツはもうWebブラウザというよりはHTMLレンダリングエンジンが組み込まれたJavaScriptベースのアプリ実行(開発)環境(ミニマムな配布形態はXULRunner)だと思ってます。EmacsとEmacs Lispの関係にも似てるかな。
たしかにないですねぇ (スコア:0)
たしかにデフォではサイトごと設定ができなくて、全部OKまたは全部NGの設定しかないですねぇ。または挙動ベースで特定の動作だけアウトにするとかはできるようですが。
一方Cookieはサイトごとの拒否許可できるんですよね。ただしUIがオプション設定の中で使いにくいことこの上ないので、CS Lite(Noscriptライクな操作のステータスバーアイコン)をつかっています。
もしJSのサイトごとON/OFFができても、NoscriptはJS以外の埋め込みオブジェクトもブロックするし、JSにおいてもUIとして残るのかなと。
Re: (スコア:0)
Cookieと同様にJavascriptも標準でサイトごとの拒否許可機能がありますが、
設定のためのUIが標準で搭載されていません。このあたりを網羅するのは、
Firefox2ならhostperm.1、Firefox3ならExExceptionsですね。
Re: (スコア:0)
オープンソース推進派といってもいろんな立場や思惑がある。だから回答も人それぞれだろう。
#フリーソフトウェアを入れてないのはわざと?
Re: (スコア:0)
>ベースはオープンなのに
Firefox自体も完全なフリーではないです。
参照:Debian Project, Firefoxの名称を変更する方向へ - スラッシュドット・ジャパン [srad.jp]
なぜかUbuntuはそのままFirefoxという名称を使えてますけどね...(正直こちらの方が気持ち悪い)
Re: (スコア:0)
コードは自由だけど商標はそうじゃないというのはRed Hat Linuxなどの前例がありますけどね。
もっともロゴまで絡んでややこしいことになってるのはMozillaくらいのものか。
Re: (スコア:0)