アカウント名:
パスワード:
原文読んでないけど100%誤訳でしょ
誤訳ではありませんよ．原文も同様の主張です
When was the last time you saw a security advisory that was basically 'if you replace the BIOS or the CPU microcode with an evil version, you might have a security problem?'
誤訳と勘違いされているようですが，Linusが言いたいことは「PCにウイルスをインストールしたらPCの挙動が変わってしまった．これはセキュリティーホールだ．ケシカラン！」と騒ぐ人は居ないよね？同じようにBIOSやマイクロコードだってそれが置き換え可能なこと自体はセキュリティホールとは言わないよ．ってことだと思います．
つまり至極当然のことしか言ってません．
BIOSやマイクロコードはそう簡単に置き換わらないんだがなぁ…
管理者権限があれば簡単でしょ？
＃元々管理者権限があれば…って脆弱性報告なんだし
正しく設定されているのなら管理者権限あっても書き換えられませんよ?
Intelのシステムでも書き換えできますがね。# BIOSベンダーのツール使えばBIOS ROMの内容読めるし、書ける。# M/Bベンダーが"一般に"配布してるし。
こんなもんを脆弱性と言われたらほぼ全てのコンピューターに同じ脆弱性がある。言ってることがおかしいって気付かないものですかね？# ワンタイムROMだったら書き換えできないねー。
それはあなた、あるいはあなたの使うベンダーが適切にセキュリティ機能を有効化していないだけでしょう?
UEFI/BIOSには不正な書き換えを防止する機能が組み込まれていますよ。今回の脆弱性はそれを迂回できるから問題なんですよ。
おう、AMD関係ないなそれ。そもそも迂回するために書き換えないと使えない脆弱性だからな。そのために物理アクセスと管理者権限が必要な脆弱性ってなんなんだよ。ほとんどのコンピューターは物理アクセスと管理者権限持ってたらなんだった出来るだろうがよ。おかしな事言ってると気付けよ。
まず物理アクセスは必要ありません。"迂回するために書き換える"のではなく、書き換えるために迂回するんですよ?
なにか勘違いしていませんか?また再度書きますが"物理アクセス"は必要ありません。
その迂回のために、管理者権限下でCTS Labs.がMASTERKEYと呼ぶ手法により改ざん済みBIOS自体のアップデートと再起動が必要となるのでは？マルウェアでユーザーを誘導して、ユーザー自身にアップデートさせる方法以外に現実的なシナリオはあるのでしょうか。
脆弱性といえばそうでしょうが、仮想環境下から一般ユーザー権限で攻撃できるSpectreやMeltdownと同レベルで騒がれるべき問題ではないと思います。
管理者権限を奪取しているのならば、不正なUEFIをダウンロードさせることも不正に適用することも再起動も可能になります。アップデートをユーザーにさせる必要はありません。
MASTERKEYだけならBIOS_CNTLレジスタや電子署名で防ぐことは可能かもしれませんね。
"SpectreやMeltdownと同レベルで騒がれるべき問題ではない"というのはまったく持って正しい意見だと思います。
今回の騒動の最大の問題は脆弱性を発表した会社の内容を検証・確認もせず鵜呑みにし、適切な内容を報道できなかったメディアにあります。それどころか元の発表に無かったデマ(物理アクセスが必要云々)を付け加えるなど言語道断です。
君の言う「正しく設定」と「管理者権限」の意味とは...
別ACだけど、正しく設定とは、こういう事でしょう。
１．Secure Firmware Updateの仕様以外のROM書き換えのパスを持たない事。２．チップセットを直接制御してROMを書き換える手段も、OSに処理が渡るより前の早い段階でロックしている事。
UEFIをOS側の管理者権限持ちプロセスが勝手に書き換え出来るとしたら、それはそもそも「CPUの脆弱性」じゃなくてそのシステムベンダーあるいはシステム管理者の問題。
少なくともAMDが「1年掛けても対応出来ないだろう」なんて意味不明な主張が通る理由にはならない。
正しく設定の意味BIOS_CNTLレジスタ(SMM_BMP, BLE, BIOSWE, etc.)を有効にする。UEFIの更新に電子署名を使う(これはベンダーによる)。
管理者権限、文字通り。
古いunixみたいな雑なOS(あるいは古いunix脳のような雑な頭)だと何でもかんでも管理者権限だから、そこで話が通じてないのかもね
セキュリティ機能が無効化されているのならUEFIは管理者権限で書き込めますよ。
今回の脆弱性はセキュリティ機能が有効化されていたとしても、セキュアOSを乗っ取ることによってあるいはSMMに入り込むことによって勝手に書き換えられるのですから、システムベンダーやシステム管理者の責任にするのはお門違いです。
意味不明な主張に関しては同意しますけど。(チップセットのバックドア云々かんぬんの影響は分かりませんが)
そう簡単に置き換わらないからこんな脆弱性報告があるかとトーバルズは怒ってるんでしょ 株価操作のためのでっち上げだと
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
「BIOSやCPUマイクロコードを邪悪なものに置き換えられることがセキュリティ問題と言えるのか」 (スコア:-1)
原文読んでないけど100%誤訳でしょ
Re:「BIOSやCPUマイクロコードを邪悪なものに置き換えられることがセキュリティ問題と言えるのか (スコア:2)
誤訳ではありませんよ．原文も同様の主張です
When was the last time you saw a security advisory that was basically 'if you replace the BIOS or the CPU microcode with an evil version, you might have a security problem?'
誤訳と勘違いされているようですが，Linusが言いたいことは
「PCにウイルスをインストールしたらPCの挙動が変わってしまった．これはセキュリティーホールだ．ケシカラン！」と騒ぐ人は居ないよね？同じようにBIOSやマイクロコードだってそれが置き換え可能なこと自体はセキュリティホールとは言わないよ．ってことだと思います．
つまり至極当然のことしか言ってません．
Re: (スコア:0)
BIOSやマイクロコードはそう簡単に置き換わらないんだがなぁ…
Re: (スコア:0)
管理者権限があれば簡単でしょ？
＃元々管理者権限があれば…って脆弱性報告なんだし
Re: (スコア:0)
正しく設定されているのなら管理者権限あっても書き換えられませんよ?
Re:「BIOSやCPUマイクロコードを邪悪なものに置き換えられることがセキュリティ問題と言えるのか (スコア:1)
Intelのシステムでも書き換えできますがね。
# BIOSベンダーのツール使えばBIOS ROMの内容読めるし、書ける。
# M/Bベンダーが"一般に"配布してるし。
こんなもんを脆弱性と言われたらほぼ全てのコンピューターに同じ脆弱性がある。
言ってることがおかしいって気付かないものですかね？
# ワンタイムROMだったら書き換えできないねー。
Re: (スコア:0)
それはあなた、あるいはあなたの使うベンダーが適切にセキュリティ機能を有効化していないだけでしょう?
UEFI/BIOSには不正な書き換えを防止する機能が組み込まれていますよ。
今回の脆弱性はそれを迂回できるから問題なんですよ。
Re:「BIOSやCPUマイクロコードを邪悪なものに置き換えられることがセキュリティ問題と言えるのか (スコア:1)
おう、AMD関係ないなそれ。
そもそも迂回するために書き換えないと使えない脆弱性だからな。
そのために物理アクセスと管理者権限が必要な脆弱性ってなんなんだよ。
ほとんどのコンピューターは物理アクセスと管理者権限持ってたらなんだった出来るだろうがよ。
おかしな事言ってると気付けよ。
Re: (スコア:0)
まず物理アクセスは必要ありません。
"迂回するために書き換える"のではなく、書き換えるために迂回するんですよ?
なにか勘違いしていませんか?
また再度書きますが"物理アクセス"は必要ありません。
Re: (スコア:0)
その迂回のために、管理者権限下でCTS Labs.がMASTERKEYと呼ぶ手法により改ざん済みBIOS自体のアップデートと再起動が必要となるのでは？
マルウェアでユーザーを誘導して、ユーザー自身にアップデートさせる方法以外に現実的なシナリオはあるのでしょうか。
脆弱性といえばそうでしょうが、仮想環境下から一般ユーザー権限で攻撃できるSpectreやMeltdownと同レベルで騒がれるべき問題ではないと思います。
Re: (スコア:0)
管理者権限を奪取しているのならば、不正なUEFIをダウンロードさせることも不正に適用することも再起動も可能になります。
アップデートをユーザーにさせる必要はありません。
MASTERKEYだけならBIOS_CNTLレジスタや電子署名で防ぐことは可能かもしれませんね。
"SpectreやMeltdownと同レベルで騒がれるべき問題ではない"というのはまったく持って正しい意見だと思います。
今回の騒動の最大の問題は脆弱性を発表した会社の内容を検証・確認もせず鵜呑みにし、適切な内容を報道できなかったメディアにあります。
それどころか元の発表に無かったデマ(物理アクセスが必要云々)を付け加えるなど言語道断です。
Re: (スコア:0)
君の言う「正しく設定」と「管理者権限」の意味とは...
Re: (スコア:0)
別ACだけど、正しく設定とは、こういう事でしょう。
１．Secure Firmware Updateの仕様以外のROM書き換えのパスを持たない事。
２．チップセットを直接制御してROMを書き換える手段も、OSに処理が渡るより前の早い段階でロックしている事。
Re: (スコア:0)
UEFIをOS側の管理者権限持ちプロセスが勝手に書き換え出来るとしたら、それはそもそも「CPUの脆弱性」じゃなくてそのシステムベンダーあるいはシステム管理者の問題。
少なくともAMDが「1年掛けても対応出来ないだろう」なんて意味不明な主張が通る理由にはならない。
Re: (スコア:0)
正しく設定の意味
BIOS_CNTLレジスタ(SMM_BMP, BLE, BIOSWE, etc.)を有効にする。
UEFIの更新に電子署名を使う(これはベンダーによる)。
管理者権限、文字通り。
Re: (スコア:0)
古いunixみたいな雑なOS(あるいは古いunix脳のような雑な頭)だと何でもかんでも管理者権限だから、そこで話が通じてないのかもね
Re:「BIOSやCPUマイクロコードを邪悪なものに置き換えられることがセキュリティ問題と言えるのか (スコア:1)
セキュリティ機能が無効化されているのならUEFIは管理者権限で書き込めますよ。
今回の脆弱性はセキュリティ機能が有効化されていたとしても、セキュアOSを乗っ取ることによってあるいはSMMに入り込むことによって勝手に書き換えられるのですから、システムベンダーやシステム管理者の責任にするのはお門違いです。
意味不明な主張に関しては同意しますけど。(チップセットのバックドア云々かんぬんの影響は分かりませんが)
Re: (スコア:0)
そう簡単に置き換わらないからこんな脆弱性報告があるかとトーバルズは怒ってるんでしょ 株価操作のためのでっち上げだと