「発売中止となった写真週刊誌FLASHの9月23日号、流出した米女優らの画像を勝手に掲載していた？」記事へのコメント

またhylomか

[Anonymous Coward]

被害写真が18歳未満の可能性があったからでしょ？

Re:

[Anonymous Coward]

その被害者の写真をピンポイントで掲載していたかどうかはわからないでしょ。

でも、すくなくとも肖像権(と著作権)は侵害しているし、今回の件は弁護団が強気発言を繰り返しているらしいので、販売を継続していたら普通に賠償請求の流れになっていたと思う。実際に売っちゃっている分があるから、訴えられる可能性は現段階でもゼロではないだろうけど。

Re:

[Anonymous Coward]

> 被害写真が18歳未満の可能性があったからでしょ？

は、少なくともソースについて述べていると思うけど？

少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。

「流出した米女優らの画像を勝手に掲載していた？」とは書かれていない。
「その理由については明らか」にもなってない。

Re:またhylomか

[Anonymous Coward]

この記事の書き方では
「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」
のが「流出写真」か「記事」なのかは明確ではないね。　
報道的には後者なのが妥当ではあるけど、意図的に、あるいは補足情報として前者であることも珍しい話ではない

ソースとして明確なのは
「「ＦＬＡＳＨ」９月２３日号に（中略）ヌード写真が掲載されていた」
ことと
「光文社はそれに対してノーコメントである」＝18歳未満が云々はただの想像
ということだね。
なお流出写真を許可を得て掲載していた可能性は０なので、掲載されていたとしたら「勝手に」であるというのは事実から単純に導かれる。