アカウント名:
パスワード:
被害写真が18歳未満の可能性があったからでしょ？
ソースとすらどと書いていることが違うのね。
> その理由については明らかにされていなかった。
いまだ、明らかにされてないのではないでしょうか。賠償を恐れた説、18歳未満説、ディレクターの自殺説など色々と噂されていませんか。
その被害者の写真をピンポイントで掲載していたかどうかはわからないでしょ。
でも、すくなくとも肖像権(と著作権)は侵害しているし、今回の件は弁護団が強気発言を繰り返しているらしいので、販売を継続していたら普通に賠償請求の流れになっていたと思う。実際に売っちゃっている分があるから、訴えられる可能性は現段階でもゼロではないだろうけど。
パパラッチに肖像権を説きますか？
私は勝手に撮ってる写真を載せてる雑誌だと思ってるけど。
#いや裏で事務所の了解を得てからとかあるかも#知れんけど表向きはそうでしょ。
肖像権ってのは今のところ人が独占的にコントロールできる明確な権利ってわけじゃなく曖昧ですからね。
ちゃんとした報道とちゃんとした事務所との間では、出版前に連絡を取ることが（いわば紳士協定として）定式化しているけど、漏れや抜け駆けが皆無というわけじゃないし。
芸能人の写真は商売の種だから勝手に出版して得ることはダメ。一般人の写真は商売にはならないので偶然写った背景として利用する分には使えてしまう。被写体に不利益があれば賠償責任は生ずるけど、それは「肖像権の侵害」という何か条文で示された定義があるのではなく、個別に判断される。そして、いずれも”報道のため”だったら行ける（場合が多い）。芸能人の浮気写真なんて社会的意義がどこにあるのかよくわからんけど、ゴシップもスキャンダルも報道なのだろう。
今回の件は被写体だけじゃなくて、写真家の許諾も得てないのは明白なので、著作権も侵害していますよ。
> 被害写真が18歳未満の可能性があったからでしょ？
は、少なくともソースについて述べていると思うけど？
少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。
「流出した米女優らの画像を勝手に掲載していた？」とは書かれていない。「その理由については明らか」にもなってない。
＞少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。
この場合児童ポルノに該当しちゃうので何が何でも公開どころか画像データ所持すら不能状態ってことすかね。
これからは流出して公開されたら困るデータがあればそういうの混ぜとけばいいのかも。それでも表だった公開を防げるだけで、裏で非公式(?)に流されるのはどうしようもないけど。
＞＞少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。＞この場合児童ポルノに該当しちゃうので何が何でも公開どころか画像データ所持すら不能状態ってことすかね。
出版社が画像データを保有する分（＝掲載するかは別で、ボツ画像をサーバ保管しているケースも含む。）には、児童ポルノ「単純所持」摘発の要件「自己の性的好奇心を満たす目的での保有」を満たさないので、無理矢理、刑事裁判に持ち込まれても、かなり有利に戦えるんじゃないですかね。（必ず勝てるかはわかりませんが。）
記事に載せちゃってアウトの場合は、「単純所持」ではなく「児童ポルノ製造」のほうですね。
>これからは流出して公開されたら困るデータがあればそういうの混ぜとけばいいのかも。
私は写真が流出してもマスコミに掲載されない電子フィルタを開発しました。撮影された写真をこちらのフィルターを通せば、こちらのハードディスク内に蓄積された古今東西の18禁ヌード写真を文書内に埋め込むため、万が一流出してしまっても刊行物への掲載を防ぐことができます！こちらのハードディスクが欲しい方はこちらの電話番ｇおっと、誰かが訪ねてきたようです。少々お待ちくだｓ
赤ちゃんの時の入浴シーンとかあったのかな？古いアルバムとか見ると良くあるよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
またhylomか (スコア:0)
被害写真が18歳未満の可能性があったからでしょ？
Re: (スコア:0)
ソースとすらどと書いていることが違うのね。
Re: (スコア:0)
> その理由については明らかにされていなかった。
いまだ、明らかにされてないのではないでしょうか。
賠償を恐れた説、18歳未満説、ディレクターの自殺説など色々と噂されていませんか。
Re: (スコア:0)
その被害者の写真をピンポイントで掲載していたかどうかはわからないでしょ。
でも、すくなくとも肖像権(と著作権)は侵害しているし、今回の件は弁護団が強気発言を繰り返しているらしいので、販売を継続していたら普通に賠償請求の流れになっていたと思う。実際に売っちゃっている分があるから、訴えられる可能性は現段階でもゼロではないだろうけど。
Re:またhylomか (スコア:1)
パパラッチに肖像権を説きますか？
私は勝手に撮ってる写真を載せてる雑誌だと思ってるけど。
#いや裏で事務所の了解を得てからとかあるかも
#知れんけど表向きはそうでしょ。
Re: (スコア:0)
肖像権ってのは今のところ人が独占的にコントロールできる明確な権利ってわけじゃなく曖昧ですからね。
ちゃんとした報道とちゃんとした事務所との間では、出版前に連絡を取ることが（いわば紳士協定として）定式化しているけど、漏れや抜け駆けが皆無というわけじゃないし。
芸能人の写真は商売の種だから勝手に出版して得ることはダメ。
一般人の写真は商売にはならないので偶然写った背景として利用する分には使えてしまう。
被写体に不利益があれば賠償責任は生ずるけど、それは「肖像権の侵害」という何か条文で示された定義があるのではなく、個別に判断される。
そして、いずれも”報道のため”だったら行ける（場合が多い）。
芸能人の浮気写真なんて社会的意義がどこにあるのかよくわからんけど、ゴシップもスキャンダルも報道なのだろう。
Re: (スコア:0)
今回の件は被写体だけじゃなくて、写真家の許諾も得てないのは明白なので、著作権も侵害していますよ。
Re: (スコア:0)
> 被害写真が18歳未満の可能性があったからでしょ？
は、少なくともソースについて述べていると思うけど？
少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。
「流出した米女優らの画像を勝手に掲載していた？」とは書かれていない。
「その理由については明らか」にもなってない。
Re:またhylomか (スコア:1)
＞少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。
この場合児童ポルノに該当しちゃうので何が何でも公開どころか画像データ所持すら不能状態ってことすかね。
これからは流出して公開されたら困るデータがあればそういうの混ぜとけばいいのかも。
それでも表だった公開を防げるだけで、裏で非公式(?)に流されるのはどうしようもないけど。
Re:またhylomか (スコア:1)
＞＞少なくともソースには「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」と書かれている。
＞この場合児童ポルノに該当しちゃうので何が何でも公開どころか画像データ所持すら不能状態ってことすかね。
出版社が画像データを保有する分（＝掲載するかは別で、ボツ画像をサーバ保管しているケースも含む。）には、
児童ポルノ「単純所持」摘発の要件「自己の性的好奇心を満たす目的での保有」を満たさないので、
無理矢理、刑事裁判に持ち込まれても、かなり有利に戦えるんじゃないですかね。（必ず勝てるかはわかりませんが。）
記事に載せちゃってアウトの場合は、「単純所持」ではなく「児童ポルノ製造」のほうですね。
Re: (スコア:0)
>これからは流出して公開されたら困るデータがあればそういうの混ぜとけばいいのかも。
私は写真が流出してもマスコミに掲載されない電子フィルタを開発しました。
撮影された写真をこちらのフィルターを通せば、こちらのハードディスク内に蓄積された古今東西の18禁ヌード写真を文書内に埋め込むため、万が一流出してしまっても刊行物への掲載を防ぐことができます！
こちらのハードディスクが欲しい方はこちらの電話番ｇ
おっと、誰かが訪ねてきたようです。少々お待ちくだｓ
Re: (スコア:0)
「被害者が１８歳未満のときに撮影された可能性がある写真も含まれていた。」
のが「流出写真」か「記事」なのかは明確ではないね。
報道的には後者なのが妥当ではあるけど、意図的に、あるいは補足情報として前者であることも珍しい話ではない
ソースとして明確なのは
「「ＦＬＡＳＨ」９月２３日号に（中略）ヌード写真が掲載されていた」
ことと
「光文社はそれに対してノーコメントである」＝18歳未満が云々はただの想像
ということだね。
なお流出写真を許可を得て掲載していた可能性は０なので、掲載されていたとしたら「勝手に」であるというのは事実から単純に導かれる。
Re: (スコア:0)
内部の人かな？
Re: (スコア:0)
赤ちゃんの時の入浴シーンとかあったのかな？
古いアルバムとか見ると良くあるよね。