アカウント名:
パスワード:
この法律において「個人情報取扱事業者」とは、個人情報データベース等を事業の用に供している者をいう。
この法律において「個人情報データベース等」とは、個人情報を含む情報の集合物であって、次に掲げるものをいう。 一 特定の個人情報を電子計算機を用いて検索することができるように体系的に構成したもの 二 前号に掲げるもののほか、特定の個人情報を容易に検索することができるように体系的に構成したものとして政令で定めるもの
第十五条 個人情報取扱事業者は、個人情報を取り扱うに当たっては、その利用の目的（以下「利用目的」という。）をできる限り特定しなければならない。第十六条 個人情報取扱事業者は、あらかじめ本人の同意を得ないで、前条の規定により特定された利用目的の達成に必要な範囲を超えて、個人情報を取り扱ってはならない。
http://google-and.meblog.biz/article/1286854.html [meblog.biz]http://google-and.meblog.biz/article/1289478.html [meblog.biz]
なお、本サイトにリンクしてきた人のなかで、「 Google は違法ではない」と述べた人がいる。だったら、Google の違法性をはっきりと実感できるように、私が例示してあげよう。あなたの住所氏名を、私のところに連絡してほしい。その住所氏名データを、マイ・マップ上に私が記述してあげる。「この人はこんなことを言って楽観しているから、自分の住所氏名という情報を、ネット上に公開されるハメになる。自業自得」と記入して、マイ・マップ上でさらしてあげる。ついでに、ストリートビューで、その人の住居画像も示してあげる。……そして、そういうことのすべては、Google の機能によってなされる。ここでは、あなたが誤って記述するのではなく、私が故意に記述する。（ なお、私は逮捕されない。その人の許可を得ているのだから。 (^^)v ）
むしろ家宅捜索に入り、日本の基準をわからせるべき。
気持ち悪い人ですね。
むしろ家宅捜索に入り、日本の基準をわからせるべき。気持ち悪い人ですね。
なお、電話に最初に出てくる人、取り次いで出てくる担当者は、いずれも先日私が電話した際の人と同じようだ。声といい、言葉遣いといい、話し方、対応のしかたが同じだ。（もしかして、担当者は2人、せいぜい3人しかいないのではないか？）
担当者は、単なるオペレータではないようで（裏方に確認するといった対応ではなかった）、ストリートビュー担当者として自身の責任で答えてくれた。
情報提供者: 先週お尋ねした者ですが、ストリートビューについて、グ: はい、少々お待ちくださいませー。♪♪♪♪♪♪♪♪グ: もしもし、情: 先週木曜日にお尋ねした者なんですけども、ストリートビューに関して、グ: あ、はい、お願いいたします。
情: で、もう一度うかがいますけども、グーグルの公式なステートメントとして、公道私道は法律で定まってないと、よって、グ: はいー、情: 区別をつける必要はないという判断で撮影を行っているということでよろしいんでしょうか。苦情が来た場合に限り削除していると、つまり公道私道の区別は法律的にはつかないものであるという判断をグーグルさんはなさっていると、いうことでよろしいんですね？グ: 少々お待ちいただけますか、ちょっと確認させて頂いてもよろしいでしょうかー。♪♪♪♪♪♪♪♪ グ: おまたせいたしましたー、情: はい。グ: そうですね、あのー、とくにですね、やはりこちらの方で、データを持って走行させて頂いているわけではないということですのでー、
個人情報には * 氏名 * 性別 * 生年月日 * 住所 * 携帯電話の番号 * 勤務場所 * 職業 * 年収 * 家族構成 * 写真などが該当するが、一般には2つ以上が結合された状態で個人を特定できなければ、個人情報とはみなされない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
個人情報保護法違反 (スコア:1, 参考になる)
http://google-and.meblog.biz/article/1289478.html [meblog.biz]
この方のblogでは、Googleが個人情報保護法違反を犯していると指摘している。
Googleのマイマップ機能を利用して、意図的に有名人の住所を登録することができてしまい、
誰でも検索できてしまうとのこと。たとえば一部の政治家の自宅が実際に登録されている。
もちろん登録した奴が悪いのは確かだが、無頓着すぎるGoogleという会社の体質も何とかならないものか。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:3, 興味深い)
> Googleのマイマップ機能を利用して、
> 意図的に有名人の住所を登録することができてしまい、
> 誰でも検索できてしまうとのこと。
ってのが
> Googleが個人情報保護法違反を犯している
根拠なんでしょうか？
よくある法律のオレ解釈で、
「有名人の住所」→「個人情報」
だから個人情報保護法違反って話？
独禁法絡みのトピックでも
「市場で独占的なシェアを持っている」→「独占は禁止！」
って勘違い野郎をよく見かけますが...
この手の論旨展開を含め、リンク先のサイト主ってかなり痛い人のようにしか見えません。
「オレの批判意見を書いたページにトラックバックしていないくらいだから
誰も批判行動を行っていないのだ」
なんてノリだし。
とりあえず引用したrxk14007さんや、「参考になる」モデした人は
それなりに理解されているんだと思いますので、解説をお願いします。
自分としてはGoogleへの批判的立場だと思っているので、
変なバイアスかけて見てるつもりは無いのですが。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
違います。それなら、根拠を示す「なぜなら」とか「だから」とか接続詞をつけます。
2つの問題を並列に書いて示しただけです。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:5, 参考になる)
まず、Googleが個人情報取扱事業者にあたるのかどうか。
個人情報の保護に関する法律では以下のように定義されている。
そして、さらに、個人情報データベースとは以下のように定義されている。
googleマップで公開されてしまっている情報に、たまたま個人情報が含まれているだけであって、個人情報を体系的に構成している訳ではない。
なので、この件に関して、googleは「個人情報取扱事業者」では無い可能性が高い。
従って、googleは個人情報保護法に違反してるとは言い切れないと思う。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:3, 参考になる)
なのですが、他にも怪しい点はあるので、違法と言い切るのは難しいです。
第三者への公開が禁止されていたりするのは、「個人情報データベース等」内の「個人データ」であり、マイマップ内の「個人情報」は対象外である。
マイマップに個人情報が書かれた事を、googleが個人情報を取得したと言えるのかどうかが怪しい。
ちなみに、個人情報保護法は過失は罰しないので、第三者への意図しない公開が故意でなければ、罰則はありません。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
いやいや、それ以前の問題ですよ。
個人情報保護法では次のようになっています。
んで、googleのプライバシー ポリシーを見ると、どう見ても利用目的として『（地図と連動して）情報を公開する』とは読み取れません。
要するに、利用目的を超えて、本人の同意を得ずに個人情報を取り扱っている、ということで少なくとも16条に違反していることになると思いますよ。
マイマップで公開されているのだから、情報が取り扱われているのは確かなわけです。
強調してあるように、ここら辺は「個人データ」ではありません。
例えデータベースに入らないデータであろうとも、本人に利用目的を通知あるいは公開しなければならないし、利用目的を超えて取り扱ってはならないのです。
なので、問題は本当に個人情報取扱事業者なのか、と言う事だと思います。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
また、マイマップ内に紛れ込んだ個人情報は、Googleが認知しているの物ではないので、「取り扱っている」とするのは難しいでしょう。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1, すばらしい洞察)
そもそも、マップ作成者が不用意に個人情報を入力したのが問題なのだから、個人情報保護法違反を問われるとすればまずはマップ作成者が槍玉にあがるべき。
マップ作成者とGoogleの関係をすっとばしていきなりGoogleを槍玉に上げてるからおかしな話になる。
ただし、「非表示」と表記してたのと削除しても消えないのは確かにGoogleの問題だね。
でも、これは個人情報保護法とは別枠で議論すべき問題だろう。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
まず、ヘルプに公開についての説明がある時点で、故意だと言うのは難しいでしょう。
個人情報が第三者に公開されてしまう可能性をどの程度認識していたかで、過失があるかどうか判断されるでしょうが、過失が在っても無くても、罰則は無いので意味はないと思います。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:2, すばらしい洞察)
> まず、Googleが個人情報取扱事業者にあたるのかどうか。
これについては、Gmail の登録ではまず間違いなく個人情報を5000件以上持ってるだろうし、「Google社は個人情報取り扱い事業者にあたる」で確定でしょ。
A・B 二つの事業を行う会社があったとして、
「Aという事業のデータベースについては個人データが5000件以上あるから、Aという事業については個人情報取り扱い事業者にあたる」
「Bという事業のデータベースについては個人データが5000件未満だから、Bという事業については個人情報取り扱い事業者にならない」
なんてことにはなりません。
「A、B両事業のデータベースあわせて個人データがのべ5000件以上あるなら、その会社は個人情報取り扱い事業者になる」
となり、A・B両事業について個人情報取り扱い事業者としての義務が発生します。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
Googleに対して登録したアカウントなどの情報は個人情報保護法における、Googleの取り扱う「個人情報」だと思いますが、Googleのサービス上に、別の主体者が公開した情報は、Googleが事業者として取り扱う個人情報では無いんじゃないかと思います。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
>５ この法律において「保有個人データ」とは、個人情報取扱事業者が、開示、内容の訂正、追加又は削除、利用の停止、消去及び第三者への提供の停止を行うことのできる権限を有する個人データ(以下例外規定略)
だそうで。Googleがその権限を持たないとはさすがに思わんよね？
Re:個人情報保護法違反 (スコア:3, 参考になる)
「個人情報」は個人を特定できる情報ですが、「個人データ」の場合、個人情報を体系的に構成した「個人情報データベース」内の個人情報を指します。
googleマップのデータベースは「個人情報データベース」ではありませんから、googleマップ内の個人情報も「個人データ」には当たらない。
Anonymous Cowboyさんの示した条文は、「個人データ」に関するものですから、当てはまらない事になります。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
# おともだち5000人以上作ったら、政府に届けないとダメ？
# ♪どもだち１００人出来るかなっ～って歌ったのも懐かしい遠い過去？
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
個人情報の各種データは、タイトルやメモや座標に、不規則に関連付けられます。
個人情報が体系的に構成されているとは言えません。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
結局個人データとは何かということが示せてないですよ。
ここで定義できているのは「保有」の意味だけ。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1, フレームのもと)
>数件とか30件とか、そういう単位でしか流出は聞いていないのですが。
どうも勘違いしているようですが、ここで重要となる「5000件」は流出した個人情報の数ではないですよ
個人情報の保護に関する法律施行令 第二条 [e-gov.go.jp]により、(6ヶ月以内に)個人情報を5000件以上保有していたことがあれば、個人情報取扱事業者とみなされ、個人情報の保護に関する法律 [e-gov.go.jp]における義務が課せられます。
要はこの第一項目は話の前提の確認なわけ。
Googleが個人情報を5000件未満しか保有していないとはさすがに思わんでしょ？
Re:個人情報保護法違反 (スコア:2, 参考になる)
> ここで重要となる「5000件」は流出した個人情報の数ではないですよ
どうも勘違いしているようですが、ここで(元コメントのリンク先で)
「5000件以上の個人情報」と記述されているのは、
「どこかの誰かが登録した「他人の家」と称する地図上の位置情報」
ですよね。
これが「Googleが法に基づき個人情報として管理すべき情報」だとの主張ですか？
Googleが「個人情報取扱事業者」と認定される状況ってのは、
アカウント登録時などに「Googleの要請に応じて」登録される
ユーザ個人を特定できる情報についての話ですよね、ふつーの解釈では。
そういう「個人情報」が法の定めに基づいて、利用目的に関する確認を行って情報収集され、
ユーザの要請に応じて適切に情報開示や訂正・削除などがされているのであれば、
「個人情報保護法に基づく取り扱い事業者の義務」は果たしているということになるでしょう。
それとも、あなたのblogのコメント欄に私が「有名人某の自宅の住所は×××だ」と
信憑性も何も無い情報を5000件ほど :-) 書き込んだら、誰かが個人情報取扱事業者として
認定され、「個人情報保護法」に違反したことになるのでしょうか？
法の構成全体を読み解かずに、断片的な法文切り出して斜め読みしている
「オレ法文解釈」にしか見えませんが、まずは
法文に基づいて今回の件に関する個人情報の定義の明確化
をしてみては。
あと、
あなたの解釈に基づいて運用されている個人情報取り扱い事業者に関する情報
を具体的にあげられればもう少し説得力があるかもね。
とりあえず、ネット上に転がっている条文から独自解釈する前に、
図書館でも行って当該法の解説書に当たってみては。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
＞「5000件以上の個人情報」と記述されているのは、
＞「どこかの誰かが登録した「他人の家」と称する地図上の位置情報」ですよね。
違うと思います。
そう解釈するべき文章はみあたりません。該当箇所を具体的に指摘願います
さらに、そう解釈するのであれば5000件という数字はどっから出てきたんじゃいという問題が生じます。
またGoogleはマイマップ以外にもさまざまな個人情報を収集する機会を有しておりそのユーザ数・取引先数も膨大なものです。
これらデータベースの総計(重複は非カウント)において5000件を超えていると考えることは妥当性が高いでしょう。
(個人情報保護法に関するよくある疑問と回答 ２－１１ [cao.go.jp]
＞5,000を超えるかどうかは、その事業者が管理するすべての個人情報データベース等によって識別される個人の数の総和で考えます。ただし、同一人物が含まれる場合、重複分は除きます。)
ので、googleが個人情報の保護に関する法律に言う個人情報取り扱い事業者であるという前提を元コメリンク先が最初に提示したことには問題がないと考えます
＃＞どうみてもオレ法文解釈です。本当にありがとうございました。
＃オレ法文解釈であるというオレ認定ですね。以下同文。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
第十六条、第十八条に明確に書かれています。
個人情報取扱事業者であれば、これを免れることはできません。
閲覧・検索可能な状態にあるという事は、情報が取り扱われているという証であり、また、利用目的に「Web上での公開」が無い以上、これは「利用目的を超えて個人情報を取り扱っている」と言えます。
例え個人データではなくても、「Googleが法に基づき個人情報として管理すべき情報」ですよ。
Googleが個人情報取扱事業者であればね。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
＞> これが法律違反であるということは、次のことからわかる。
(a-1)> ・ 個人情報が大量にある。（ 5000件以上）
の次の行は
(a-2)・そのうちすべてではないが、大量の情報が外部に漏れている。
です。この対比から、(a-1)が外部にもれた情報に限定しているわけではないことがわかります
一方(b)の実例は
「石原慎太郎の家や、麻生太郎の家が、情報公開されている」という事例ですから、これが外部に漏れているケースの例なのは明らかです。
なので、(b)が(a-2)以降ではなく(a-1)について述べているとする理由として実例と構成要件全体の関係を用いることは妥当とはいえません。
なお、一応論点を確認しておきますが、このブランチでは5000件が何を意味しているかという#1452187 [srad.jp]の第一の問いについて論じていると理解していますから、ツリーの流れを無視して
＞「ぼくがGoogleがほうりついはんだとおもったわけ」
とか関係ない論点を持ち出されても困ります
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
だから、googleマップにどれだけ個人情報が混じっていようと、個人情報取扱事業者にはならないでしょう。
googleはgoogleマップとは別に個人情報用のデータベース持ってるかもしれません。
そちらの関係で、個人情報取扱事業者となる可能性はあります。
しかし、第四章に書かれている個人情報取扱事業者の義務には、「個人情報」ではなく「個人データ」に関するものが多いです。
「個人データ」は「個人情報データベース等」内の個人情報ですから、googleマップのデータは該当しません。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
「2ちゃんねるに有名人の住所が書き込まれた」
ようなものなのかな，と．
この場合の法的解釈とかがどうなってるかは，よくわかりません．＞＜
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1, すばらしい洞察)
Googleという企業固有の問題ではなくて，ソフトバンクなども含めたネット系とでも
言うべき企業・業界全体の体質です。
他よりも先んじて市場シェアを収奪するためには何でもする，何か問題があっても
市場を独占した後で対応すれば良い，個々のユーザーの方が立場は弱いのだから
問題を先送りしたって商売には影響しないという発想です。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
ネタ？いくらなんでも頭が悪すぎると思うんだが・・・
特に二つ目のリンクの補記の部分：
文章から溢れんばかりのアホさに頭痛い・・・
しきい値 1: ふつう匿名は読まない
匿名補正 -1
Re:個人情報保護法違反 (スコア:4, 参考になる)
私はGoogleマップのマイマップは個人情報保護法違反では無いと思う。
しかし、私の個人情報がマイマップで公開されて欲しいとは思わない、それは個人情報保護法とは関係なく、私の人権の問題だからだ。
そして、不本意にも個人情報が公開されてしまった人の人権を侵害した責任は誰にあるのかと言うと、マイマップに不用意に載せてしまった人とGoogleの双方にあると思う。
Googleに問題はあるが、個人情報保護法違反でないのは間違いないと思う。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
例えば提供して貰った個人情報をマイマップ上で公開する事でGoogleの違法性を証明できるという論理。
別に公開する事はブログ上でもできる。
提供して貰ったプライベートな写真、プライベートな動画をFlickrやYouTubeで公開することも出来る。そんな事でサービスの違法性を証明出来るわけがない。
他にも（ なお、私は逮捕されない。その人の許可を得ているのだから。 (^^)v ）との箇所。（ネット上で公開する）許可を得ているのなら確かに公開しても非は問われないだろう、だが当然その場合はGoogleにだって非はない。
論理の破綻はこれ以外にもあるが頭が痛くなりそうなのでこれぐらいで勘弁して・・・
しきい値 1: ふつう匿名は読まない
匿名補正 -1
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
気持ち悪い人ですね。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
仮に自分の個人情報が意図せず公開されていても、あなたは良いと？
それとも中の人なんでしょうか。
他にこの利益優先企業を動かす効果的な方法があれば教えていただきたいものです。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:3, 興味深い)
ちなみにマイマップが削除されないのは良くあるプログラムミスで異常系の詰めが甘いだけだろうなぁとしか。
・マイマップと地点データのテーブルがある
・マイマップ削除時に地点データを一緒に削除させるプログラムが走る
・何らかの原因で地点データのアイテム削除に失敗する
・しかしマイマップ削除のルーチンはスルーする(もしくは非同期で既に検出できない)
辺りでしょうかねと昔GIS的な物を素人設計した私は思ったり。(結局立ち消えた)
地点データに同一座標のデータが含まれた辺りのチェックが甘いとか、関連付けに使用した固有IDが一周してたとかそういった仕様バグの可能性もありますが。
復活してるとか聞くとDBの不整合をチェックするルーチンが回復しようとして復活してるのか、キャッシュが効いてるのか、DBが複数に分散していてうまく全て削除しきれてないのか。
なんにせよGoogleに直接頼むしかないですね・・・
# 1行長すぎると言われそうだけどIDで。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:3, 参考になる)
すでにご存知かもしれないけど、「撮影作業員は公道私道を区別するデータを持たずに走行している [takagi-hiromitsu.jp]」とのこと。
もっとすごいのは、
> あー、そうですか、あの、公道私道というのもとくに法律で定められているものではないかと存じますので、とくにその必要もないかと思うんですけども。
との担当者のコメント。勉強不足も甚だしいというか、撮っていいものと悪いものの区別も知らずに、よくそんなでサービスを展開できるなと思う。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
というか、そもそもコールセンター勤務のバイトのにーちゃんねーちゃんに何を期待してるんだか。
「貴重なご意見ありがとうございます。上へ伝えさせていただきます」以上の対応ができるとでも思ってるんだろうか。
必要以上の対応をするから悪い (スコア:2, すばらしい洞察)
＞以上の対応ができるとでも思ってるんだろうか。
該当のやりとりを読む限りそれ以上の対応をしちゃってるのがまずいんだろうなぁ。
屍体メモ [windy.cx]
Re:個人情報保護法違反 (スコア:2, 興味深い)
で、公道うんぬんは、高木氏とは別の人が電話した際のが、高木氏の所にたれ込まれた [takagi-hiromitsu.jp]ものですが、とあり、先日電話した際 [takagi-hiromitsu.jp]には、とのことなので、GSV担当者としての返答みたいですよ。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
一回転送されて、「はい、お願いいたします」って、自分から言っているんだけど。 そこから更にえらく長いやり取りが続いているのだが、それでも担当じゃないと？
あと、自分は10年以上前にDellコールセンターでバイトしていたけど、
・修理が必要/不要
・サービスエンジニアを派遣
・どの部品が修理が必要/不要
を判断する権限が与えられていたので、コールセンター勤務のバイトをあんまり見くびらないほうがいいよ。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:必要以上の対応をするから悪い (スコア:1)
- 対応マニュアルが不十分だった。
- スーパーバイザーのモニタリング（という名の盗聴）および指導が十分に機能していなかった。
原因はこんなところかな。明らかに言っちゃいけないことを言ってるオペレータには、即時的な指導かつ再研修が必要だと思うんだけど。
#金の絡まない応対だから、コストをかけるだけ無駄って認識なのかな。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:2, 興味深い)
少なくとも、代表番号と広報の番号は公開してるけど。
でも2年ほど前、Googleの日本の広報が機能してない [srad.jp]ということを、自分の日記に書いたことがあったな。
> GSV担当者としての返答みたいですよ。
ここは同意。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:2)
何が同様に？
リンク先読んだ？不十分な根拠は？
> Dellの話がなぜ出てくるのかわからんし。
Dellの話は、コールセンターのバイトの俺の経験。
> Googleとどう結びつくの？
コールセンターのバイトで結びつくよ。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
>・サービスエンジニアを派遣
>・どの部品が修理が必要/不要
>を判断する権限が与えられていたので、コールセンター勤務のバイトをあんまり見くびらないほうがいいよ。
それはあなたが相応の教育を受けていただけのこと。それに故障範囲の切り分けが、ある程度マニュアル化されてなかった？
また、業界や業務、目的によってテレオペに与える権限は当然違ってくるでしょう。
修理受付ダイヤルのオペレータが、通常想定されている業務である故障範囲の切り分けもできないようでは務まらないでしょ？
>そこから更にえらく長いやり取りが続いているのだが、それでも担当じゃないと？
担当と言っても、あくまでGSV担当スキルを持ったテレオペであって、別にGSVエンジニアやGSV責任者ではないんじゃないかな。
で、GSV担当として想定されていた業務は、せいぜい問題のある画像の削除受付くらいじゃなかろうか。
なんにせよ、きちんと上に意見が通ってるなら相応の対応マニュアルが作成されるだろうから、次の機会には違った対応になるんじゃないかな。
#高木氏といい、この手の人たちはわざわざマニュアルの範囲外のことをテレオペに質問して、揚げ足を取って悦に入ってるようにしか見えないんだよね。
#それでも企業の看板背負って対応している以上、言質を取って後日上の人に頭下げさせることくらいはできるんだろうけど、なんだかね。
Re:必要以上の対応をするから悪い (スコア:1)
そういう意味も含めて「十分に機能していなかった」ということなんだけど。
別に管理レイヤーの人間が悪いといっているわけではなく、管理レイヤーの人間の配置や業務を設計する人などが悪いと私は考えています。
#オペレータの教育に関しては管理レイヤーの人の責任かもしれないけど。
Re:必要以上の対応をするから悪い (スコア:2, 参考になる)
「グーグルの公式なステートメントとして」を要求されたGSVの担当（オペレータ）は、１回電話を保留にして管理者かどうか分からないけど、別の人に確認してから受け答えしている。 会社としての公式な回答を要求されたら、一回電話を切って内容を確認してから折り返すほうがいいと思うのだが、そのまま電話でケリをつけようとするのも問題のような気がする。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
当時自分はサポートで故障範囲の切り分けをするとは思わず、単に電話で話を聞くだけで、後は現地のサービスエンジニアが対応すると考えてた。
ところが、ちゃんと故障範囲の切り分けをして、更に修理部品を絞り込んで発送までやらないといけないと知って驚いたわけです。
修理部品の絞り込みを間違えて、サービスエンジニアの修理が無駄足に終わると「Fail」というステータスがついてしまう。電話とFAXでの対応なので限界があるのに...。
> 担当と言っても、あくまでGSV担当スキルを持ったテレオペであって、別にGSVエンジニアやGSV責任者ではないんじゃないかな。
> で、GSV担当として想定されていた業務は、せいぜい問題のある画像の削除受付くらいじゃなかろうか。
そうですね。担当者といっても、色々レベルがあるので。
Googleのサポートの問題は「上に伝える」というだけで、折り返し上位の担当から連絡しないでうやむやにしてしまうというところにあるかと。
マニュアルが作成・更新されるかどうかも、外からは分からないし。
> この手の人たちはわざわざマニュアルの範囲外のことをテレオペに質問して
ユーザにとっては、サポートセンターのマニュアルの範囲外のことなど知ったこっちゃないわけで。
マニュアル以外の質問や問題に対して、どのようにスマートに対応できるかがサポートの腕の見せ所かと。
> 言質を取って後日上の人に頭下げさせることくらいはできるんだろうけど
Googleの中の人は今のところ頭を下げてないし、これからも頭をさげるとは自分には思えない。
100%の確証はないんだが、GSVのマネージャー [atmarkit.co.jp]である彼とは高校のとき一回同じクラスになったこと [srad.jp]があったけど、
いつも朝は遅刻ばっかりで、授業をまともに聞かずに予備校のテキストを内職してた。そしていくら先生に怒られても、その態度を改めようとしなかったな。
その後彼とは付き合いは一切ないので、15年ぐらいたってどう変わったかにもよるけど、あのキャラに磨きが掛かっていれば、結構すごいことになると思う。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:2)
逆に彼は自分自身で、職業や氏名を顔写真つきで全世界に公開してるよ。 俺のメアドは公開してるので、それでも文句があるならそちらへどうぞ。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:必要以上の対応をするから悪い (スコア:1)
その点については同意。
ただ、その辺のぐだぐだな電話応対およびその教育・管理を批判するならまだしも、オペレータの言質を取っただけで鬼の首を取ったような態度がいかがなものかと思うわけですよ。
#Googleを叩きたいだけに見えて、前向きに改善してもらいたいという意思が見られないんだよね。
Re:必要以上の対応をするから悪い (スコア:1)
マニアというかオタクというか、自分の興味があるポイントをとことん追及しようとしているように思える。
ある意味、結果はニの次、三の次で、自分の知的好奇心が満たされればそれでいいというようにも見えなくもない。
でも改善はGoogleの仕事では？高木先生は別にGoogleを改善する立場ではないし、その必要性もない。
Googleのマネージャーと高木先生が、直接意見交換をしたほうがいいかもしれないが、
Googleだって色々なユーザからの意見を集めて、総合的にサービスを改善していかないと。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:3, すばらしい洞察)
論点はそこじゃなくで、
私道で撮影するのが合法かどうかはさておき、
google自らが
「公道からしか撮影しません」
と宣言しておきながらも私道から撮影して、
それを指摘されたら
「公道・私道は法律で区別されてなくね？」
とか言っちゃうあたりが、
「じゃぁ何を根拠に『公道からしか撮影しない』と言ったわけ？」
という疑問を湧かせるねって話でしょ。
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1)
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:個人情報保護法違反 (スコア:1, 参考になる)
バリケードを突破して、私道に進入して撮影しまくってる [takagi-hiromitsu.jp]のがGSVのやり口なわけだが。
更に、横浜市墓地条例に違反したグーグル社、市の削除要請にも真っ当に応じず [takagi-hiromitsu.jp]という例もどうぞ。