アカウント名:
パスワード:
http://japan.zdnet.com/article/35064814/ [zdnet.com] >ルータやアクセスポイント、USB over IP専用機器は、このプロプライエタリソフトウェアを使用していることが多い。
プロプラのNetUSBじゃなく、オープンソースのUSB/IPが使われないのは、何故でしょうかね。調べてみたら、USB/IPのWindowsクライアントには問題があるらしい。
http://wiki.openwrt.org/doc/howto/usb.iptunnel [openwrt.org] >Installing a driver could be a challenge - there is a signed drivers, included in 0.200 version of tool.>Unfortunately the don't work anymore. at least for Win7 x64.
> 「プロプラは質が低い」の代表例
このタイトルと、
> オープンソースのUSB/IPが使われないのは、> USB/IPのWindowsクライアントには問題があるらしい。
この本文とが繋がらないのですが…
どっちかというと「オープンソースは質が低い」という主張のコメントにしか読めません…
元のACじゃないけど。「プロプラが質が低い」のは、このバッファーオーバーフローの事例から明らか。で、なんで同じことをやれるオープンソースのUSB/IPが使われないのか？→誰もWindows x64版の署名付きドライバを用意しないから、Windowsで実質使えない→ドライバ署名必須にしたMSクソが-イマココ
OSSなドライバに署名付けるのが禁止されてるわけでもないのになんでMSクソって結論になるの?
>「プロプラが質が低い」のは、このバッファーオーバーフローの事例から明らか。
ごめん。ぜんぜん明らかじゃないんだけど、どういう論理で明らかと思えた？
> で、なんで同じことをやれるオープンソースのUSB/IPが使われないのか？> ?誰もWindows x64版の署名付きドライバを用意しないから、Windowsで実質使えない> ?ドライバ署名必須にしたMSクソが-イマココ
ん？MSとしては、極めてもの凄く正しい判断だよね。出所が不明な怪しいUSBドライバをそのままインストールを許すの？
論理的に考えて、「OSSなバイナリで信頼できる出所の署名がない」ものがどれだけ危険な存在か、出回っているPuttyにトロイの木馬があるって事実から明らかなんだけど。
出所が安全ならば、署名は必要ないのでは? コードサイン証明書が付属していているからといって安全な訳ではありませんよ。誰でもDUNSナンバーを取得して、法人のコードサイン証明書を取れるわけですし… (価格が高いだけ)。
法人向けD-U-N-S Numberを無料で作成する方法http://denshi-shoseki.seesaa.net/article/309106298.html [seesaa.net]
出所が改ざんされていないことをどうやって検証するので？
>コードサイン証明書が付属していているからといって安全な訳ではありませんよ。"「OSSなバイナリで信頼できる出所の署名がない」"
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
「プロプラは質が低い」の代表例 (スコア:0)
http://japan.zdnet.com/article/35064814/ [zdnet.com]
>ルータやアクセスポイント、USB over IP専用機器は、このプロプライエタリソフトウェアを使用していることが多い。
プロプラのNetUSBじゃなく、オープンソースのUSB/IPが使われないのは、何故でしょうかね。
調べてみたら、USB/IPのWindowsクライアントには問題があるらしい。
http://wiki.openwrt.org/doc/howto/usb.iptunnel [openwrt.org]
>Installing a driver could be a challenge - there is a signed drivers, included in 0.200 version of tool.
>Unfortunately the don't work anymore. at least for Win7 x64.
Re:「プロプラは質が低い」の代表例 (スコア:0)
> 「プロプラは質が低い」の代表例
このタイトルと、
> オープンソースのUSB/IPが使われないのは、
> USB/IPのWindowsクライアントには問題があるらしい。
この本文とが繋がらないのですが…
どっちかというと「オープンソースは質が低い」という主張のコメントにしか読めません…
Re: (スコア:0)
元のACじゃないけど。
「プロプラが質が低い」のは、このバッファーオーバーフローの事例から明らか。
で、なんで同じことをやれるオープンソースのUSB/IPが使われないのか？
→誰もWindows x64版の署名付きドライバを用意しないから、Windowsで実質使えない
→ドライバ署名必須にしたMSクソが-イマココ
Re:「プロプラは質が低い」の代表例 (スコア:2)
OSSなドライバに署名付けるのが禁止されてるわけでもないのに
なんでMSクソって結論になるの?
Re: (スコア:0)
>「プロプラが質が低い」のは、このバッファーオーバーフローの事例から明らか。
ごめん。ぜんぜん明らかじゃないんだけど、どういう論理で明らかと思えた？
> で、なんで同じことをやれるオープンソースのUSB/IPが使われないのか？
> ?誰もWindows x64版の署名付きドライバを用意しないから、Windowsで実質使えない
> ?ドライバ署名必須にしたMSクソが-イマココ
ん？
MSとしては、極めてもの凄く正しい判断だよね。
出所が不明な怪しいUSBドライバをそのままインストールを許すの？
論理的に考えて、「OSSなバイナリで信頼できる出所の署名がない」ものがどれだけ危険な存在か、出回っているPuttyにトロイの木馬があるって事実から明らかなんだけど。
Re: (スコア:0)
出所が安全ならば、署名は必要ないのでは? コードサイン証明書が付属していているからといって安全な訳ではありませんよ。
誰でもDUNSナンバーを取得して、法人のコードサイン証明書を取れるわけですし… (価格が高いだけ)。
法人向けD-U-N-S Numberを無料で作成する方法
http://denshi-shoseki.seesaa.net/article/309106298.html [seesaa.net]
Re: (スコア:0)
出所が改ざんされていないことをどうやって検証するので？
>コードサイン証明書が付属していているからといって安全な訳ではありませんよ。
"「OSSなバイナリで信頼できる出所の署名がない」"