「Android、複数の人気アプリケーションで無断情報送信を確認」記事へのコメント

ライセンスには書いてないのですかね?

[sageken (33685)]

どのアプリケーションが無断情報を送信しているのかわかりませんが、 ライセンスには書いてないのですかね? 訴訟リスクを考えると書いてないとも思えないのですが。

「あんなの読まないよ」という人が多いのかもしれませんが。

--
/.はログインすると色々できます by Dポ研。 [twitter.com]

Re:

[Anonymous Coward]

たとえば先日スラドなどが広告提供元にしているmicroadでインラインフレームが仕込まれ、
ウイルス感染などの可能性のあるサイトに誘導される、という問題が発生しましたが、
スラドをはじめとしたサイトたちが、それら提供元たちと契約している場合に
「当サイトは広告提供元として〜と契約しています。それが了承できないなら入らないでください」
の承認ページを強制的に経由させられたことは記憶にありません。

Androidマーケット上のアプリも、多くは(提供元が指定する)広告配信の共通プラットフォームを使っているので、
あなたの言う訴訟リスクというのは提供元がまとめて受けている認識なのでし

Re:ライセンスには書いてないのですかね?

[Anonymous Coward]

sageken氏のコメントは「素朴な疑問」ですよね？
AC氏のコメントはその回答なのかな？反論じみた論調なので、読み手としてはちょっと混乱する。

結局「人気のAndroidアプリケーション」の具体名が伏せられているので、
そのアプリの使用条件の文面も今のところ不明。

Androidアプリでアクセス範囲が明示されるのは良いのですが、使用条件に明記せずに情報を盗み取り、
「端末情報へのアクセスはユーザーが許可している、ユーザーは端末情報の送信を理解しているはずだ」
と、ソフトメーカーが主張するのであれば、訴訟リスク的には安全とは言えないと思うわけですが、どうなんだろ。

Re:

[Anonymous Coward]

っ 「このアプリを使ったことにより発生した
　　　あらゆる損失・損害について一切責任を持ちません」(に類する一文)

結局、Androidがどうのこうのの次元の話じゃないね。

Re:

[Anonymous Coward]

>結局「人気のAndroidアプリケーション」の具体名が伏せられているので、
論文(pdf)の9ページ目に書いてありますよ。

Re:ライセンスには書いてないのですかね?

[defaultroute (40612)]

表2のことであれば、これは「調査対象としたアプリケーション」ですよ。
表3が実際のインシデント発生数ですが、「どの種類のアプリのうち何件」というレベルでしか情報は開示されていないように読めます。
名指しされてるのはAdMobぐらいですかね。