アカウント名:
パスワード:
FreeBSDの例。FreeBSD-SA-03:05 [freebsd.org]は、3.x系への対応が見送られている。ちなみに3.0のリリースは1998年10月、3.x系の最終リリースとなった3.5は2000年6月公開。
まぁ、FreeBSDの公式なセキュリティサポートは「最終リリースの公開後2年」ということになっているので、ポリシーに反しているわけじゃないけど。
# この影響でmisc/compat3xが使用禁止になっているのはちょっと困る。 #(これが無いとWXG for FreeBSDが動かねーんだよ)
FreeBSDのようなオープンソースなプロジェクトの場合、ユーザが自分でパッチを書くことも可能です。しかしプロプライエタリなWindowsの場合、それができません。
> ユーザが自分でパッチを書くことも可能です。
でた! 1%も存在しないパッチを書くというユーザー。
>しかしプロプライエタリなWindowsの場合、それができません。
少なくとも、私には顧客の機器のためにネットワークドライバー周りを作成した実績があるので、嘘といえる。当然私だけの問題ではなくて、機器メーカーでプロトコルスタックを提供しているという話はいくらでもある。Win3ぐらいの昔にはフリーでも出ていたという実績も存在する。もしかして、MSの開発者向けサポートのことを知らないのか?
何時まで、フリーが可能でプロプライエタリが不可能なんて嘘をつき続けるのだろう?
少なくとも、私には顧客の機器のためにネットワークドライバー周りを 作成した実績があるので、嘘といえる。
新規作成バイナリを修正パッチと呼ぶのは言葉の使い方として 嘘と言えるのではないだろうか？
顧客視点から見たら要求仕様が満たされるなら別に構わない気が。該当機能が引き続き使えるか否かの互換性面と直ったか否かでコードの変更行数とかはあまり気にしてないかと。
「脆弱性が見つかって、該当モジュール再設計＆フルスクラッチしました。」がより大規模になった感じですかね。
顧客満足が論点ではないのですよ。
そうなのですか。ではなんと呼ぶべきだったのでしょうか。ではパッチと呼ばれなくなる境界線は何処なんでしょうか。ステップ数？ファンクション？モジュール？どんな定義なのか気になりました。
# MS系だとパッチって言ったら毎回バイナリまるっと提供だったり、レジストリ変更だけとかだったりする訳ですが。
ふつーの人なら、話の流れをよみ｢パッチ」の厳密な定義などどうでも良いとする。
つまり、パッチの定義にこだわる人とはそういう人だ。
｢パッチ」の厳密な定義などどうでも良い
それは、厳密に定義されると自分の意見にとって都合が悪いからなのではないですか？
それでもユーザーがたくさん居ればパッチが出たりするMSって例外的ということですよね。BSDとかLinuxだとパッケージレベルでメジャーバージョンアップしちゃったりしてて、かつ開発コミュニティが旧バージョンにはパッチをバックポートしませんとかなったりするとサポートはてんやわんやでアレで、結局つかわないでってなったり...
# 問題のブツはNT4.0くらいからあったんだろうか...
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
MS叩きに終始するのも何なので (スコア:2, 興味深い)
FreeBSDの例。FreeBSD-SA-03:05 [freebsd.org]は、3.x系への対応が見送られている。ちなみに3.0のリリースは1998年10月、3.x系の最終リリースとなった3.5は2000年6月公開。
まぁ、FreeBSDの公式なセキュリティサポートは「最終リリースの公開後2年」ということになっているので、ポリシーに反しているわけじゃないけど。
# この影響でmisc/compat3xが使用禁止になっているのはちょっと困る。
#(これが無いとWXG for FreeBSDが動かねーんだよ)
それでもあえてMS叩きを続けるとすれば (スコア:1)
FreeBSDのようなオープンソースなプロジェクトの場合、ユーザが自分でパッチを書くことも可能です。
しかしプロプライエタリなWindowsの場合、それができません。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
昔、トランペットなんてものがありましたが、あんなかんじでOSとは別に
用意することもできそうなものですが
Re: (スコア:0)
> ユーザが自分でパッチを書くことも可能です。
でた! 1%も存在しないパッチを書くというユーザー。
>しかしプロプライエタリなWindowsの場合、それができません。
少なくとも、私には顧客の機器のためにネットワークドライバー周りを
作成した実績があるので、嘘といえる。
当然私だけの問題ではなくて、機器メーカーでプロトコルスタックを
提供しているという話はいくらでもある。
Win3ぐらいの昔にはフリーでも出ていたという実績も存在する。
もしかして、MSの開発者向けサポートのことを知らないのか?
何時まで、フリーが可能でプロプライエタリが不可能なんて嘘をつき続けるのだろう?
Re:それでもあえてMS叩きを続けるとすれば (スコア:1)
少なくとも、私には顧客の機器のためにネットワークドライバー周りを 作成した実績があるので、嘘といえる。
新規作成バイナリを修正パッチと呼ぶのは言葉の使い方として
嘘と言えるのではないだろうか？
Re:それでもあえてMS叩きを続けるとすれば (スコア:1)
顧客視点から見たら要求仕様が満たされるなら別に構わない気が。
該当機能が引き続き使えるか否かの互換性面と直ったか否かでコードの変更行数とかはあまり気にしてないかと。
「脆弱性が見つかって、該当モジュール再設計＆フルスクラッチしました。」がより大規模になった感じですかね。
Re:それでもあえてMS叩きを続けるとすれば (スコア:1)
顧客満足が論点ではないのですよ。
Re:それでもあえてMS叩きを続けるとすれば (スコア:1)
そうなのですか。
ではなんと呼ぶべきだったのでしょうか。
ではパッチと呼ばれなくなる境界線は何処なんでしょうか。
ステップ数？
ファンクション？
モジュール？
どんな定義なのか気になりました。
# MS系だとパッチって言ったら毎回バイナリまるっと提供だったり、レジストリ変更だけとかだったりする訳ですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ふつーの人なら、話の流れをよみ｢パッチ」の厳密な定義などどうでも良いとする。
つまり、パッチの定義にこだわる人とはそういう人だ。
Re:それでもあえてMS叩きを続けるとすれば (スコア:1)
｢パッチ」の厳密な定義などどうでも良い
それは、厳密に定義されると自分の意見にとって都合が悪いから
なのではないですか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それでもユーザーがたくさん居ればパッチが出たりするMSって例外的ということですよね。
BSDとかLinuxだとパッケージレベルでメジャーバージョンアップしちゃったりしてて、かつ開発コミュニティが旧バージョンにはパッチをバックポートしませんとかなったりするとサポートはてんやわんやでアレで、結局つかわないでってなったり...
# 問題のブツはNT4.0くらいからあったんだろうか...