「IT管理者による「機密情報のぞき」が急増」記事へのコメント

2%増が「急増」？

[saitoh (10803)]

アンケートによる調査での2%の変化なんて誤差の範囲内では？しかも去年と比べただけ。

とはいえ、 不況でリストラの波が自分に及びそうなご時世には、会社への忠誠心や職業倫理などが薄れるってのは納得できます。

Re:

[Anonymous Coward]

0.1%が2.1%になったとかなら急増だが、
33%が35%ではなあ。

あと、「2%増」ではなく「2ポイント増」な ＞ タレコミ
「2%増」ならどの状況下でも急増にはならん。

Re:

[saitoh (10803)]

あえて釣られますが・・・

タレコミによると400人以上にアンケートと書いてあるので、標本数400で計算すると、35%→37%は優位差ない。 0.1%→2.1%は標本数400では無理なので、0.25%→2.25%の2ポイント増だと、有意差有ることになりませんか？ 1%→3%の2ポイント増でも、ぎりぎり有意水準 5% で「差がある」

Re:

[Anonymous Coward]

>0.25%→2.25%の2ポイント増だと、有意差有ることになりませんか？
そもそもサンプルが少ないのでやっぱり誤差の範囲。

Re:

[saitoh (10803)]

0.25%→2.25％ってのは400人中1人→9人。 二群の比率の差の検定でZ0>1.96なら、5%の有意水準で「違いはある」のだが、 Z0 = (p1-p2)/sqrt(p(1-p)(1/n1+1/n2))　を計算して 2.5ちょい。 となるんだけど、どっか計算まちがってるのかなぁ。

Re:2%増が「急増」？

[Anonymous Coward]

#1585896は論外な嘘つき

#1585953は知ったかぶりの嘘つき

#1586016は「有意差あり」という結論は正しいが、
用いた方法が不適切でたまたま正しい結論を導いただけ。

その正規分布を用いた方法は、近似計算にすぎない。
400人中1人というサンプル数は、近似できる前提の範囲を逸脱している。
そのため、近似ではなく几帳面に計算する必要がある。
つまり、Fisher's exact test [wikipedia.org]を使うのが適切。

Fisher's exact testを行うと400人中1人と400人中9人は、
P値0.0207となる。よって、有意水準5%で「有意に差がある」と言える。