「ブート時の脆弱性を利用し Windows 7 を乗っ取る「VBootkit 2.0」」記事へのコメント

それはWindowsの脆弱性なのか？

[Livingdead (18685)]

＞コンピュータへの物理的アクセスが必要である

対象とされたコンピュータへの物理的なアクセスができてしまうのはWindowsの脆弱性なのか？
むしろ設置場所とか筐体の脆弱性ではないのか？

--
屍体メモ [windy.cx]

Re:それはWindowsの脆弱性なのか？

[kawa-t (37052)]

再起動しない限りは、アクセス権限を変えたり、ユーザパスワードを消して、ファイルにアクセスすることができるようですので、そういったことがWindows上でできてしまうのならば、Windowsの脆弱性なんでしょう。

Re:それはWindowsの脆弱性なのか？

[a2lg (36523)]

しかしオンメモリのブートローダーやファイルを自分の好きなように書き換えてそれが Windows の脆弱性であると言い張るには無理がある気がします。プログラム的な対策のしようもないですし。

Re:それはWindowsの脆弱性なのか？

[kawa-t (37052)]

Windows固有のものであると言うつもりはありませんが、脆弱性としてカウントした方が良いと思います。対策をとる必要がある人がいるならば、対策はあるべきでしょう。

気になるのは暗号化に対しての有効性です。BitLockerみたいなのにも有効なのかと。

Re:それはWindowsの脆弱性なのか？

[narunaru (30931)]

BitLockerはUSBメモリに鍵を保存するモードがあります。このモードを使っている場合には問題ないでしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

で、
> Windows固有のものであると言うつもりはありませんが、
なものがWindowsの脆弱性なのですか? 対策だってWindows固有にはならないでしょう。

Re:それはWindowsの脆弱性なのか？

[kawa-t (37052)]

FirefoxやIEを使う際に共通の脆弱性があったりしますが、その場合に、共通にあるので「Firefoxの脆弱性ではない」「IEの脆弱性ではない」とはならないです。ブラウザレベルで回避できるのであれば、ブラウザの脆弱性であり、共通にあるかどうかは、ブラウザの脆弱性とするかどうかの判断には影響しないはずです。

ポイントはOSレベルで対処できるかどうかです。HDDが暗号化されていて、起動時のパスワードを知らない限り、HDDの内容にアクセスできないのであれば、この脆弱性は回避できるはず、と思うのですが、これはOSレベルではないですか?

Linuxのdm-cryptだと、/bootは暗号化できないようなので、カーネルを不正なものと置き換えて、ユーザが知らずに起動してしまうことで、パスワードを記録させておいたり、バックドアを開けるとか言うことができそうです。/bootはUSBやCDで切り離して持っているとより安全なのでしょう。

＃と思ってますが、実際はどうなんでしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

それってのは基本的にHDDからの転送データが暗号化されていないが故の問題ですね。
ですから、同様の方式のシステム（って多分ほぼ全てのコンピュータ）に共通な問題で、単に今回のツールの対象がWindows7だってだけかと。

でも、全てのファイルの格納と転送に暗号化を、カーネルからのアクセスに認証を、なんてもの作れば･･･ああ、Intelは喜ぶか。
全てに置いてパフォーマンスのダウンは確実なんだし、新型CPUが売れるね。
＃そういやメモリモジュールでも同様の事やった奴が居るよね。